Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 05АП-5735/20 по делу N А51-25644/2019

г. Владивосток

25 декабря 2020 г.

Дело N А51-25644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба",

апелляционное производство N 05АП-5735/2020

на решение от 29.07.2020 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-25644/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

(ИНН2540139530, ОГРН 1082540000355)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

о взыскании 14 231 387 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: Большакова Т.В.., по доверенности от 29.09.2020сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969150, паспорт;

от ответчика: Кулешов А.А., по доверенности от 25.10.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ0624612, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская спасательная служба" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 13 801 464 рублей 70 копеек неустойки по договору субподряда N 2017/07-027 от 11.07.2017, а также 429 922 рублей 52 копеек возмещения затрат на электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 29.07.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что ответственность лица, не исполнившего обязательство, наступает при наличии его вины, и в допущенной просрочке вины ответчика не имеется, поскольку им добросовестно и осмотрительно предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе направлялись предупреждения истцу о невозможности либо затруднительности исполнения обязательств по договору, а также в условиях реорганизации направлялось истцу предложение о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении сроков выполнения работ. Указал на отсутствие производственной возможности поставки скального грунта в нужном объёме от единственного в регионе производителя камня.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ и отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за данное нарушение договора. Пояснил, что расчёт размера неустойки произведён исходя из общей стоимости работ по договору за вычетом сумм, взысканных ранее решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу N А51-6652/2018, с учётом частичного выполнения работ в разные периоды, а также дат подписания справок по форме КС-3 и договорной ставки неустойки.

Определением председателя первого судебного состава от 04.12.2020 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью В.В. Верещагину; определением председателя первого судебного состава от 17.12.2020 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.07.2017 между Предприятием (подрядчик) и федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой", субподрядчик) заключён договор субподряда N 2017/07-027 на выполнение дополнительных подводных и берегоукрепительных работ в рамках реализации мероприятия "Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства). 1 пусковой комплекс - "Водовод от сопки Опорная до РЧВ на о. Русский" (т.1, л.д.13-18).

Указанный договор заключён для цели исполнения государственного контракта N 2017-07 от 14.06.2017 между Предприятием и Департаментом градостроительства Приморского края на основании пункта 2 части 2.1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положения о закупке товаров Предприятием.

Обязательства субподрядчика по договору считаются выполненными в полном объёме с момента подписания между сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в рамках цены договора (пункт 1.3).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение N 1 к договору) и составляет 129 745 570 (в том числе НДС 18%) в соответствии со сводимым сметным расчётом (приложение N2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены в полном объёме согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора и переданы субподрядчиком подрядчику в срок до 05.11.2017, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору) (пункт 3.1).

Субподрядчик обязуется приступить к исполнению обязательств по договору на следующий рабочий день с даты заключения договора (пункт 3.2.).

Согласно пункту 8.2 договора за невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ подрядчик имеет право предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ в окончательном виде, в объёме, предусмотренном договором.

27.12.2017 ФБУ "Подводречстрой" прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо в связи с реорганизацией путём присоединения к ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в соответствии с распоряжением министра транспорта N МСС-66р от 19.04.2017.

15.12.2017 Предприятием и ФБУ "Подводечстрой" (в лице директора филиала в г. Хабаровске) подписана без замечаний и возражений справка N 3 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.12.2017 по 15.12.2017 на сумму 2 419 829 рублей 54 копейки (т.1, л.д.62).

15.05.2018, став на основании статьи 58 ГК РФ правопреемником ФБУ "Подводречстрой" в отношениях по исполнению спорного договора, ФГБУ "Морспасслужба" заключило с Предприятием дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.07.2017, которым в текст договора внесены изменения, касающиеся наименования и реквизитов Учреждения.

31.05.2018 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 5 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 на сумму 5 542 929 рублей 64 копейки (т.1, л.д.63).

16.07.2018 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 6 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2018 по 16.07.2018 на сумму 8 012 911 рублей 54 копейки (т.1, л.д.64).

27.07.2018 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 7 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 17.07.2018 по 27.07.2018 на сумму 16 312 013 рублей 20 копеек (т.1, л.д.65).

15.08.2018 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 8 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 на сумму 36 108 142 рубля 78 копеек (т.1, л.д.66).

15.01.2019 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 9 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.08.2018 по 15.10.2018 на сумму 38 551 082 рубля 22 копейки (т.1, л.д.67).

25.01.2019 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 10 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.01.2019 по 25.01.2019 на сумму 11 579 370 рублей (т.1, л.д.68).

28.02.2019 Предприятием и Учреждением подписана без замечаний и возражений справка N 11 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.01.2019 по 28.02.2019 на сумму 3 040 076 рублей 40 копеек (т.1, л.д.69).

Учреждением допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, что повлекло начисление неустойки.

В частности, просрочка составила по состоянию на 31.10.2017 на сумму 767 854 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 1 от 31.10.2017, сумма неисполненного обязательства составила 128 977 715 рублей 68 копеек; по состоянию на 23.11.2017 на сумму 570 106 рублей 38 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 2 от 23.11.2017, сумма неисполненного обязательства составила 128 407 609 рублей 30 копеек; по состоянию на 30.11.2017 на сумму 2 006 145 рублей 14 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 3 от 30.11.2017, сумма неисполненного обязательства составила 126 401 464 рублей 16 копеек; по состоянию на 15.12.2017 на сумму 2 419 829 рублей 54 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 4 от 15.12.2017, сумма неисполненного обязательства составила 123 981 634 рублей 62 копеек; по состоянию на 31.05.2018 на сумму 5 542 929 рублей 64 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 5 от 31.05.2018, после чего сумма неисполненного обязательства составила 118 438 704 рублей 98 копеек; по состоянию на 16.07.2018 на сумму 8 012 911 рублей 54 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 6 от 16.07.2018, сумма неисполненного обязательства составила 110 425 793 рублей 44 копеек; по состоянию на 27.07.2018 на сумму 16 312 013 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 7 от 27.07.2018, сумма неисполненного обязательства составила 94 113 780 рублей 24 копеек; по состоянию на 15.08.2018 на сумму 36 108 142 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 8 от 15.08.2018, сумма неисполненного обязательства составила 58 005 637 рублей 46 копеек; по состоянию на 15.01.2019 на сумму 38 551 082 рублей 22 копеек, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 9 от 15.01.2019, сумма неисполненного обязательства составила 19 454 555 рублей 24 копеек; по состоянию на 25.01.2019 на сумму 11 579 370 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 N 10 от 25.01.2019, сумма неисполненного обязательства составила 7 875 185 рублей 24 копеек; по состоянию на 28.02.2019 сданы работы на сумму 3 040 076 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу N А51-6652/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Подрядчика о взыскании неустойки с Субподрядчика за период с 05.11.2017 по 02.04.2018 в размере 8 000 000 рублей за просрочку выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019, в которой ответчику начислено 15 781 620 рублей 52 копейки неустойки за период с 03.04.2018 по 05.12.2019.

Кроме того, ссылаясь на предоставление ответчику электроэнергии в период действия договора, истец выставил ответчику к оплате стоимость этой электроэнергии в сумме 429 922 рублей 52 копейки, указывая в подтверждение на акты о возмещении затрат по электроэнергии, которые ответчиком не были оплачены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени) (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора за невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком по своей вине обязательств по срокам выполнения работ предусмотрено право подрядчика предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,06% от невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ в окончательном виде, в объеме, предусмотренном договором.

За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик начислил субподрядчику 13 801 464 рублей 70 копеек неустойки за период с 03.04.2018 (со дня, следующего за днём, по который взыскана неустойка решением суда по делу N А51-6652/2018) по 28.02.2019.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции нашёл его обоснованным и арифметически верным. Расчёт истца по формуле и её составляющим (сумма просроченных обязательств, длительность просрочки) ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении (просрочке) со ссылкой на обстоятельствах, при которых осуществлялось исполнение спорного договора, идентичны возражениям ответчика, приведённым в отзыве на иск (т.2, л.д.8-9), получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Разрешение на строительство линейного объекта было выдано 30.06.2017 со сроком действия до 31.12.2019. Отсутствие в период с 31.10.2017 по август 2018 года разрешения Росприроднадзора не влияло на возможность производства работ, о чём свидетельствуют сдаваемые ответчиком по актам КС-2 в период с октября 2017 года по август 2018 года работы.

Прочие обстоятельства, такие как реорганизация ответчика, отсутствие в штате организации необходимой должности заместителя директора по подводно-техническим и строительно-монтажным работам, необходимость подписания дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ и утверждение нового графика выполнения работ, организация и проведение совместных совещаний в рамках содействия подрядчику, непоставка скального грунта в требуемом объёме, также были приняты во внимание судом первой инстанции. Коллегия полагает, что названные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о наличии как препятствий для выполнения работ по спорому договору, влекущих допущенное ответчиком нарушение сроков, так и о принятии субподрядчиком необходимых и разумных мер, направленных на своевременное исполнение своих обязательств.

Обсуждая правомерность выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ, коллегия находит их соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку размер заявленной неустойки судом обоснованно снижен до 9 500 000 рублей в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, что согласуется с разъяснениями пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 429 922 рублей 52 копеек расходов по возмещению затрат на электроэнергию, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, в стоимость выполняемых ответчиком работ включена стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе затраты на потребленную воду, электрическую и тепловую энергию, пользование сетями водоотведения.

В период действия договора истец осуществлял электроснабжение ответчика, что сторонами не оспаривалось и надлежаще установлено судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии выставлена ему истцом к оплате по двусторонним актам на возмещение затрат. Соответствующие акты, как верно установил суд первой инстанции, направлялись ответчику с приложением подтверждающих документов об объёме электроэнергии на спорную сумму, которые были им получены. Также в адрес ответчика направлялись заявления о зачете затрат на электроэнергию за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года. Правом на зачёт ответчик не воспользовался и доказательства иного судам не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил наличие задолженности за потребленную электрическую энергию.

То обстоятельство, что затраты ответчика на оплату потребляемой при исполнении договора электроэнергии включены в цену договора, не освобождает ответчика как покупателя такой электроэнергии от обязанности оплатить её продавцу, даже если таким продавцом является истец. Доводы апеллянта об ином со ссылкой на пункт 2.1 договора подлежат отклонению как ошибочные.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 429 922 рублей 52 копеек долга за электроэнергию правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности поставки скального грунта от единственного в регионе поставщика не наши своего подтверждения в материалах дела, поскольку период отсутствия возможности поставки ответчиком не подтверждён, равно как и то обстоятельство, что указанный им поставщик является единственным на местном рынке поставок скального грунта.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая исполнение истцом требования суда о предоставлении расчеты суммы иска, коллегия определила не накладывать судебный штраф на руководителя истца за неисполнение требований суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-25644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков