Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-6296/20 по делу N А11-929/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны (ОГРНИП 311333616100077)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-929/2020

принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала о признании должника - индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны несостоятельной (банкротом), и введении процедуры реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Киселевой Т.В. на основании доверенности N 47 от 31.07.2018 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее -АО "Россельхозбанк") с заявлением от 27.01.2020 N 041-38-05/19 о признании индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны (далее - ИП Хараханова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил, ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника Малтабара Антона Александровича. Включил требование кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в сумме 187 067 818 руб. 74 коп. (основной долг -116 100 870 руб. 93 коп., проценты - 68 210 362 руб. 09 коп., задолженность по оплате комиссий - 2 690 585 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины -66 000 руб.) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны (г. Владимир) в третью очередь в качестве обеспеченной залогом имущества должника. Включил требование кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва) в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в сумме 107 251 561 руб. 43 коп. (пени) в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны (г. Владимир) в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника, и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хараханова Н.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно установлены требования Заявителя незаконными в части суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и объема обеспечения требований Заявителя залогом имущества Должника.

Договор N 114100/0092 об открытии кредитной линии от 02 августа 2011 года, в силу ранее названного в отзыве мирового соглашения, утвержденного постановлением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 332772/2017 предусматривал отсрочку погашения основного долга с 25.04.2017 по 26.02.2018. Начисление Банком за указанный период неустойки за неуплату основного долга не соответствует требованиям заключенных договоров, мирового соглашения и закона.

В частности, не подлежали начислению неустойки за неуплату основного долга по договору N 114100/0092 об открытии кредитной линии от 02 августа 2011 года, с учетом выше названного мирового соглашения, за период с 25.04.2017 по 26.02.2018 в сумме 3 265 032 рубля 57 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неуплаченным неустойкам за просрочку уплаты основного долга по договору N 114100/0092 об открытии кредитной линии от 02 августа 2011 года составит (12 563 377,72 - 3 265 032,57) = 9 298 345 рублей 15 копеек.

В силу пункта 2.1. Договора залога доли в уставном капитале от 16.03.2017, заключенного между Должником и Заявителем, залогом обеспечивается исключительно обязательства Заемщика - ООО "Серебряные ключи". Обеспечение предметом залога по вышеуказанному договору обязательств поручителями либо иными лицами названным договором залога доли не предусмотрено.

Таким образом, заявленные требования об обеспечении денежных требований Заявителя к Должнику не обоснованы и не подлежали удовлетворению.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 20, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 137, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.7, 213.9, 213.10, 213.11, 213.13, 213.24, 213.27, 214.1, 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктами 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 309, 310, 329, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хараханова Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира 10.06.2011.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 27.01.2020 N 041-38-05/19 о признании индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 294 319 380 руб. 17 коп. (основной долг 116 100 870 руб. 93 коп., проценты -68 210 362 руб. 09 коп., задолженность по оплате комиссий - 2 690 585 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб., неустойки -107 251 561 руб. 43 коп.)) в качестве обеспеченной залогом имущества должника, возникшей по кредитным договорам от 20.08.2012 N 124100/0070, от 14.10.2011 N 114100/0120, от 15.06.2012 N 124100/0054, договорам об открытии кредитной линии от 23.08.2011 N 114100/0102, от 18.10.2011 N 114100/0117, от 18.10.2011 N 114100/0118, от 11.10.2011 N 114100/0119, от 03.05.2012 N 124100/0037, от 02.08.2011 N 113100/0092 с учетом договоров поручительства от 16.03.2017 N N124100/0070-9/4, 114100/0102-9/5, 114100/0117-9/5, 114100/0118-9/5, 114100/0119-9/5, 124100/0037-9/5, 114100/0120-9/5, 124100/0054-9/5, 114100/0092-9/5, установленной вступившими в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2016 по делу N 2-1420/16, решением Суздальского районного суда от 26.08.2016 по делу N 2-743/2016, решением Суздальского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-740/2016, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 по делу N 2-955/2019, решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11 -17082/2018 (с учетом уточнения в порядке 49 АПК РФ).

Заявитель, руководствуясь статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Харахановой Н.Н., утвердить финансового управляющего из числа членов заявленной саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (юридический адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит. В; почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67) (далее -СОАУ "Континент").

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

На основании статьи 214.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В статье 213.10 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее-залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае наличие заложенного имущества подтверждается материалами дела. Материалы дела свидетельствуют, что право залогодержателя по договору залога не прекращено. Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств утраты (выбытия из собственности должника) предмета залога не представлено.

Таким образом, требования АО "Россельхозбанк" к ИП Харахановой Н.Н. являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (заемщиком) заключены кредитные договоры от 20.08.2012 N 124100/0070, от 14.10.2011 N 114100/0120, от 15.06.2012 N 124100/0054, договор об открытии кредитной линии от 23.08.2011 N 114100/0102, от 18.10.2011 N 114100/0117, от 18.10.2011 N 114100/0118, от 11.10.2011 N 114100/0119, от 03.05.2012 N 124100/0037, от 02.08.2011 N 113100/0092.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между АО "Россельхозбанк" и Харахановой Н.Н. (поручителем) заключены договоры поручительства от 16.03.2017 N 124100/0070-9/4, N 114100/0102-9/5, N 114100/0117-9/5, N 114100/0118-9/5, N 114100/0119-9/5, N 124100/0037-9/5, N 114100/0120-9/5, N 124100/0054-9/5, N 114100/0092-9/5.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив кредитные ресурсы на расчетный счет заемщика в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.10.2016 по делу N 2-1420/16 с ООО "Серебряные ключи" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 55 038 375 руб. 52 коп., государственная пошлина 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 26.08.2016 по делу N 2-743/2016 с ООО "Серебряные ключи" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 109 696 981 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда от 25.08.2016 по делу N 2-740/2016 с ООО "Серебряные ключи" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 24 262 352 руб. 19 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 по делу N 2-955/2019 в солидарном порядке с Харахановой Н.Н. и ООО "Регион 33" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 259 069 029 руб. 46 коп., в солидарном порядке с Харахановой Н.Н. и ООО "Регион 33" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 60 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-17082/2018 обращено взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи", принадлежащую Харахановой Наталье Николаевне, в размере 97, 5654 % уставного капитала, установив начальную продажную цену в размере 487 827 руб., путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании долга с общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи". Кроме того, с Харахановой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Судом установлено, что в части взыскания доли в уставном капитале ООО "Серебряные ключи" (принадлежащей ИП Харахановой Н.Н.) Отделом судебных приставов Суздальского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 25.07.2019 N 120689/19/33019-ИП. В рамках данного исполнительного производства 15.06.2019 ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства от 16.03.2017 N 124100/0070-9/4, N 114100/0102-9/5, N 114100/0117-9/5, N 114100/0118-9/5, N 114100/0119-9/5, N 124100/0037-9/5, N 114100/0120-9/5, N 124100/0054-9/5, N 114100/0092-9/5 Хараханова Н.Н. обязалась отвечать перед АО "Россельхозбанк" в полном объеме по обязательствам ООО "Серебряные ключи" по кредитным договорам.

На дату судебного разбирательства размер неисполненных обязательств должника перед АО "Россельхозбанк" составляет 294 319 380 руб. 17 коп.

Доказательств погашения должником указанной задолженности (ее оспаривания) в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, требование АО "Россельхозбанк" в размере 187 067 818 руб. 74 коп. (основной долг 116 100 870 руб. 93 коп., проценты -68 210 362 руб. 09 коп., задолженность по оплате комиссий - 2 690 585 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 66 000 руб.) обосновано, на дату судебного разбирательства должником не удовлетворено и подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Следовательно требование в размере 107 251 561 руб. 43 коп. (неустойки) подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам, учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ходатайство Банка о введении в отношении должника процедуры реализации имущества правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предполагают введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести кредитор (Банк), обратившийся в арбитражный суд с заявлением

о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению, не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства должника о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества, что исключает возможность введения в данной ситуации названной процедуры банкротства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии со статьями 45, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве в случае введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд утверждает финансового управляющего. Требования, предъявляемые к кандидатуре финансового управляющего, определены статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона.

АО "Россельхозбанк" в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - СОАУ "Континент".

Саморегулируемой организацией - Союзом арбитражных управляющих "Континент" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры Малтабара Антона Александровича (ИНН 690300220522, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3075; адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ОПС 6, а/я 619) для утверждения финансовым управляющим ИП Харахановой Н.Н.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что кандидатура Малтабара Антона Александровича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доводы должника о недостоверности расчета по кредитному договору от 02.08.2011 N 114100/0092 отклоняются судом.

16 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" в лице Владимирского регионального филиала и Харахановой Н.Н. были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Серебряные ключи" (том 1 л.д. 129-132; 133-136; 150-153; 202-205; том 2 л.д. 67-70; том 3 л.д. 1-4; 62-65)

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.03.2019 по делу N 2-955/2019 с Харахановой Натальи Николаевны, ООО "Регион 33" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам 124100/0070 от 20.08.2012 г; 114100/0102 от 23.08.2011 г.; 114100/0117 от 18.10.2011 г.; 114100/0118 от 18.10.2011 г.; 114100/0119 от 11.10.2011 г.; 124100/0037 от 03.05.2012 г.; 114100/0120 от 14.10.2011 г.; 124100/0054 от 15.06.2012 г.; 114100/0092 от 02.08.2011 г. в размере 259 069 029 рублей 46 копеек, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2019 года (том 5 л.д. 95-103).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются правилами ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 по делу N А 11-8625/2018 в отношении должника ООО "Серебряные ключи" введена процедура банкротства - наблюдение. " Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Серебряные ключи" на основании расчетов по состоянию на 15.07.2020 года.

Расчеты, представленные в суд по состоянию на 15.07.2020 г. (том 5 л.д. 33-79) проверены как в деле о банкротстве должника ООО "Серебряные ключи", так и в деле о банкротстве поручителей. Расчеты задолженности по кредитным обязательствам соответствуют условиям кредитных договоров с учетом дополнительных соглашений и мирового соглашения и являются достоверными.

В расчетах банка по каждому пункту задолженности представлены формулы, исходя из которых можно увидеть алгоритм расчета задолженности и примененных ставок при расчете процентов и неустоек за неисполнение обязательств.

Поступления от солидарных должников (поручителей) отражены в расчетах по кредитным договорам и учтены в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует нормам действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ). К материалам дела были приобщены таблицы о поступлении платежей от поручителей в ходе исполнительного производства в погашение задолженности по кредитным договорам N 124100/0070; N 114100/0092; N 114100/0102 (том 5 л.д. 31).

В целях добровольного урегулирования задолженности по кредитному договору N 114100/0092 от 02.08.2011 года, взысканной решением Фрунзенского районного суда от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-1420/2016 в рамках исполнительного производства между банком и ответчиками 29.05.2017 года было подписано мировое соглашение с графиком платежей и указанием окончательной даты исполнения обязательств - 26.02.2018 г. включительно (том 5 л.д.118-121)

Мировое соглашение утверждено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2017 года (дело N 33-2772/2017) (том 5 л.д. 112-117).

Согласно ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Представитель должника указал, что АО "Россельхозбанк в период исполнения мирового соглашения неправомерно начислял неустойки ввиду неисполнения обязательств по основному долгу в период с 25.04.2017 по 26.02.2018 г. и процентам в период с 01.05.2017 г", по 26.01.2018 г. по кредитному договору N 114100/0092 от 02.08.2011 г. (том 2 л.д.83-90).

Следует отметить, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находилось дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании.

Как было указано выше мировое соглашение было подписано сторонами 29.05.2017 года, с указанием графика платежей (том 5 л.д.118-121). С даты подписания мирового соглашения до даты утверждения его в суде, мировое соглашение носит добровольный характер исполнения обязательств, подтверждая благонадежность намерений должника исполнять условия мирового соглашения в будущем.

Лишь с момента вступления определения суда в законную силу мировое соглашение является обязательным к исполнению, а также основанием для Банка прекращения начисления неустоек ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора (по основному долгу и процентам) и прекращения исполнительного производства, возбужденного ранее в отношении должника ООО "Серебряные ключи".

Таким образом, в расчетах, представленных банком по состоянию на 15.07.2020 года начисленные неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов до 11.07.2020 г. являются правомерными и соответствуют условиям кредитного договора (п. 7.1.) и прекращены к начислению с даты вступления апелляционного определения Владимирского областного суда в законную силу, а именно с 12.07.2017 года, (том 5 л.д. 33 таблица 2; л.д. 35 таблица 4)

Из материалов дела следует, что должник изначально нарушал сроки исполнения платежей, установленные графиком мирового соглашения.

Первый платеж по условиям мирового соглашения должник должен был внести в период с 25.04.2017 г. по 26.06.2017, однако денежные средства были внесены в погашение первого платежа несвоевременно - 29.06.2017 г., что подтверждается расчетами (том 5 л.д. 119).

Виду нарушения условий мирового соглашения по первому периоду погашения задолженности, банком было принято решение о начислении неустоек по основному долгу и процентам до даты утверждения мирового соглашения в суде (по 11.07.2017 г. включительно).

Кроме того, ООО "Серебряные ключи" в дальнейшем несвоевременно исполняли мировое соглашение, допуская от 2 до 5 дней просрочки по внесению платежей, установленных графиком. Поэтому банк имел право начислять пени (неустойки) согласно п. 7.1. кредитного договора (том 2 л.д. 85).

Дата погашения процентов по мировому соглашению	Фактическая дата погашения процентов по мировому соглашению	Количество дней просрочки платежа по процентам	Формула расчета задолженности 0,4932% (двойная ставка рефинансирования на день расчета поделенная количество дней в году (365))	размер начисленных пеней
25.04.2017 26.06.2017	29.06.2017	-
25.07.2017	25.07.2017	-
25.08.2017	28.08.2017	3 дн.	120 000 * 0,4932% задень (дв. ст. реф. / 365) * 3 дн.	177, 55
25.09.2017	28.09.2017	3 дн.	120 000 * 0,4658% за день (дв. ст. реф. / 365) * 3 дн.	167.67
25.10.2017	30.10.2017	5 дн.	120 000 * 0,4658% задень (дв. ст. реф. / 365) * 4 дн. 120 000 * 0,4521% задень (дв. ст. реф. / 365) * 1 дн.	223,58 54,25
27.11.2017	29.11.2017	2 дн.	120 000 * 0,4521% за день (дв. ст. реф. / 365) * 2 дн.	108,50
25.12.2017	25.12.2017	-
25.01.2018	26.01.2018	1 дн.	120 000 * 0,4547% за день (дв. ст. реф. / 365) * 1 дн.	50.96

Мировое соглашение не является новацией и в силу п. 14 мирового соглашения все, что не урегулировано мировым соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора с учетом дополнительных соглашений (том 5 л.д. 120).

Согласно п. 7.1. Кредитного договора N 114100/0092 от 02.08.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (том 2 л.д. 85-86).

Последнее перечисление денежных средств в погашение процентов по мировому соглашению должником исполнено 26.01.2018 года, что подтверждается расчетом (том 5 л.д. 34).

Последний платеж по графику мирового соглашения 26.02.2018 г. в сумме 57 632 252 рубля 02 копейки не исполнен и соответственно задолженность по кредитному договору N 114100/0092 от 02.08.2011 г. перешла в статус просроченной. С 27.02.2018 года АО "Россельхозбанк" возобновил начисление неустоек ввиду не исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В апелляционной жалобе представитель должника привел не аргументированный расчет, который не содержит ссылки на условия кредитного договора N 114100/0092 от 02.08.2011 г., периоды вычислений и соответственно не может быть принят судом во внимание (том 6 л.д. 4).

Арбитражный суд отклоняет довод ИП Харахановой Н.Н. о том, что обеспечение предметом залога по договору залога доли в уставном капитале от 16.03.2017 обязательств поручителя договором залога доли не предусмотрено как необоснованный.

Харахонова Н.Н. является одновременно поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО "Серебряные ключи" перед АО "Россельхозбанк".

Доля в уставном капитале ООО "Серебряные ключи", переданная в залог банку согласно нотариально удостоверенного договора залога от 16.03.2017 на бланке серии 33 АА N 1377440 принадлежит Харахановой Н.Н. в размере 97, 5654 % на основании дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного 20.09.2016, реестровый N 4-2054. Документы, подтверждающие право собственности должника на долю в уставном капитале ООО "Серебряные ключи" проверены нотариусом Сергеевной Н.В.

Согласно договора залога доли в уставном капитале залог, как и поручительство должника обеспечивает исполнение заемщика - ООО "Серебряные ключи" в соответствии с условиями кредитных сделок в том числе по возврату кредита, процентов за пользование кредитами, уплате комиссий и неустоек по возмещению судебных расходов и иных расходов вытекающих из кредитных сделок.

В соответствии с Законом о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечении исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника являются правомерными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2020 по делу N А11-929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харахановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов