Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-14790/20 по делу N А65-12738/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф06-2650/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А65-12738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В.,

с участием:

от истца - представитель Сабитова З.Г. по доверенности от 14.03.2020,

от ответчика - директор Федоров С.Г. лично, паспорт; представитель Хабибуллина И.Р. по доверенности от 10.01.2020; представитель Казаков С.Н. по доверенности от 01.09.2020,

от третьего лица ООО "Зай-Водоканал" - директор Пешкова А.В. лично, паспорт; представитель Сабитова З.Г. по доверенности от 01.01.2020,

от третьего лица Фардеева Р.М. - представитель Сабитова З.Г. по доверенности от 15.07.2020,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" - Егорова Владимира Фроловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-12738/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) в лице участника общества - Егорова Владимира Фроловича к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930)

о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27 от 01.07.2015, акта N 8 от 31.07.2015, акта N 19 от 31.09.2015 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Фардеев Рифгат Медхатович и Муллин Наиль Хамзович,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Владимир Фролович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" о признании недействительными договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27 от 01.07.2015, акта N 8 от 31.07.2015, акта N 19 от 31.09.2015 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", Фардеев Рифгат Медхатович и Муллин Наиль Хамзович.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просит признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 3.5 договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27 от 01.07.2015, акт N 8 от 31.07.2015, акт N 19 от 31.09.2015 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 приняты уточнения исковых требований. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Егоров В.Ф., выступающий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, и принять новый судебный акт. удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения, указанные в ст. 270 АПК РФ, при этом не указал конкретных доводов в обоснование своих возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основания, изложенным в письменном к апелляционной жалобе, представленной в материалы дела в судебном заседании 22.12.2020. В обоснование дополнений к апелляционной жалобе истец указал следующее. Концессионное соглашение было представлено ответчиком в судебное заседание в первой инстанции, и не было направлено в адрес истца. Не согласен с переквалификацией судом первой инстанции правоотношений сторон, вытекающих из "договора подряда N 27 от 01.07.2015", и связанной с данным выводом суда первой инстанции мотивировкой. Суд первой инстанции не изучил спорный договор. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов водоснабжения истцу и возврата обратно ответчику. В актах N 8 и N 19 стороны именуются наоборот, единицы измерения не соответствуют договору. К участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен Исполнительный комитет муниципального района РТ. До 02.09.2015 истец владел на праве аренды земельными участками. Судом не исследовались обстоятельства созыва очередного собрания участников ООО "Зай-Водоканал". Не согласен с порядком определения стоимости возмещения затрат на электроэнергию. Просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие место нахождения Муллина Н.Х., доказательства болезни истца.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" поддержал позицию истца, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца Егорова В.Ф., выступающего в его интересах, согласно которому в июле - августе 2015 года общество, как и раньше, занималось основным видом деятельности - поставку и распределение воды для г.Заинска и Заинского района РТ в соответствии с имеющейся лицензией на добычу подземных вод, и получало доход от потребителей ресурса (в т.ч. населения) в соответствии с установленными тарифами, и несло затраты, связанные с этой деятельностью (содержание основных средств, аренду земельных участков и производственной базы, на зарплату работникам, и др.). Таким образом, ООО "Зай-Водоканал" несло затраты на содержание сетей водоснабжения и водоотведения, которые, по его мнению, должен был оплачивать ответчик истцу, а не наоборот. После заключения концессионного соглашения ответчиком на передачу и эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, ранее заключенные между истцом и Исполнительным комитетом договор аренды сетей и земельных участков были расторгнуты 02.09.2015. Кроме того представитель третьего лица ООО "Зай-Водоканал" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца: копии книги покупок за 3 квартал 2015 года и копии книги продаж за 3 квартал 2015 года, которые могут свидетельствовать о фактических затратах общества, связанных с содержанием сетей.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов, подтверждающих место нахождения Муллина Н.Х., доказательства болезни истца, отклонил ходатайство третьего лица ООО "Зай-Водоканал" о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Фардеева Р.М. поддержал позицию истца.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1, ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания учредителей от 17.01.2013 г. было создано ООО "Зай-Водоканал", единоличным исполнительным органом Общества - директором - назначен Муллин Наиль Хамзович. Запись о регистрации ООО "Зай-Водоканал" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 28.01.2013 г. Участниками Общества являются Егоров Владимир Фролович - 60% доли, Фардеев Рифгат Медхатович - 40% доли, оставшиеся 20 % доли в уставном капитале принадлежат самому Обществу "Зай-Водоканал".

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 13 июня 2017 года прекращены полномочия Муллина Наиля Хамзовича, директором общества назначен Фардеев Рифгат Медхатович.

Согласно доводам истца, в ходе рассмотрения арбитражных дел N А65-14533/2019, А65-37288/2019 ему стало известно, что 01 июля 2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" заключен договор подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27. В рамках указанного договора сторонами подписаны акт N 8 от 31.07.2015 и акт N 19 от 31.09.2015 на общую сумму 5 499 340 руб. 54 коп. (л.д. 61-62) и между сторонами произведены расчеты на 5 499 340 руб. 54 коп. (л.д. 63-79). По мнению истца указанный договор по форме и содержанию противоречит положения ст. 702-709 ГК РФ, нарушает ст. 50 ГК РФ, поскольку лишает возможности общество получать прибыль, заключая указанный договор стороны действовали исключительно с намерением причинить вред обществу и злоупотребляли своими правами.

Ответчик считает, что договор соответствует положениям действующего законодательства, был заключен в целях возмещения затрат ответчика на содержание сетей в период, когда ООО "Зай-водоканал" не имел сетей водоснабжения, но посредством сетей, переданных ответчику осуществлял поставку коммунальных услуг населению г. Заинска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 65 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Как следует из вышеприведенных положений законодательства, физическое лицо - участник корпорации предъявляя иск по корпоративным основаниям выступает не от своего имени, а от имени и в интересах корпорации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании концессионного соглашения от 01.07.2015 г. ООО "Заинский водоканал" передано движимое и недвижимое имущество, необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска Заинского муниципального района Республики Татарстан. При этом в спорный период (с 01.07.2015 по 31.08.2015) функции по оказанию населению г. Заинска коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляло ООО "Зай-водоканал". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ООО "Заинский водоканал" (заказчик) и ООО "Зай-водоканал" (подрядчик) заключен договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27 от 01.07.2015 (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик передает, а подрядчик принимает функции по содержанию и обслуживанию объектов, переданных согласно концессионного соглашения, необходимые для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Заинска.

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, понесенные им в связи с исполнением условий п. 1.1 договора в размере 9 227 руб. 44 коп. в месяц за 1 км. сетей водоснабжения. Протяженность водопроводных сетей г. Заинска составляет 191,73 км.

В соответствии с п. 3.2 договора Подрядчик возмещает Заказчику расходы, понесенные им в связи с исполнением условий п. 1.1 договора в размере 15 443 руб. 29 коп. в месяц за 1 км. сетей водоотведения. Протяженность сетей водоотведения г. Заинска составляет 63,49 км.

В соответствии с п. 3.5 договора Подрядчик перечисляет Заказчику аванс в размере 50% до 30 числа текущего месяца, оставшиеся денежные средства перечисляются не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно акта выполненных работ.

В рамках исполнения указанного договора сторонами подписаны акт N 8 от 31.07.2015 г. на 2 330 229 руб. 04 коп. и акт N 19 от 31.08.2015 г. на 2 330 229 руб. 04 коп. В указанных актах зафиксировано возникновение обязательств ООО "Зай-водоканал" перед ООО "Заинский водоканал" по оплате по договору на общую сумму 4 660 458 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив содержание оспариваемого договора, суд первой инстанции верно указал, что условия оспариваемого договора не предусматривают обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ по заданию заказчика, а предусматривают передачу ООО "Зай-водоканал" права возмездного пользования имущественным комплексом водопроводно-канализационного хозяйства г. Заинска, принадлежащего ответчику на основании концессионного соглашения от 01.07.2015 г.

Исходя из предмета и условий договора подряда на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения N 27 от 01.07.2015, действий сторон, направленных на реализацию указанного договора, обстоятельств заключения договора, суд первой инстанции установил, что правовая квалификация договораN 27 от 01.07.2015 не предусмотрена законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон необходимо применять общие положения Гражданского кодекса РФ о сделках (гл.9), об обязательствах (гл. 21-26), общие положения о договорах (гл.27-29) по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Такой вывод согласуется правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор между сторонами исполнен. При исполнении договора у сторон не возникло каких либо разногласий относительно его условий содержания. В оспариваемых актах N 8 и 19 стороны рассчитали и указали стоимость права пользования за период фактического пользования сетями ООО "Зай-водоканал".

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что договор поименован в качестве договора подряда, но таковым не является, не свидетельствует о его недействительности, поскольку воля сторон в договоре и в подписанных по результатам его исполнения акта выражена ясно, по форме и содержанию оспариваемый договор не противоречат общим положениям о сделка, об обязательствах и о договорах, договор подписан уполномоченными лицами истца и ответчика.

Довод истца о том, что указанный договор противоречит ст. 50 ГК РФ, поскольку не предусматривает получение ООО "Зай-водоканал" прибыли по этой сделке, правомерно отклонен судом первой инстанции судом, поскольку предоставление права пользования сетями канализации и водоотведения в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 г. дало обществу возможность осуществлять свою коммерческую деятельность по предоставлению населения г. Заинска.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о том, что ООО "Зай-водоканал" в период июнь-август 2015 года несло фактические затраты на содержание сетей, связанные с добычей, поставкой холодной воды (содержание основных средств, аренду земельных участков и производственной базы, на зарплату работникам, и др.), не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как указывает сам истец (здесь и далее Общество "Зай-водоканал", представляемое участником Егоровым В.Ф.) и подтверждается материалами дела, до передачи ответчику объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению от 01.07.2015, данные объекты находились в аренде у истца, с использованием которых истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с установленными ему тарифам на питьевую воду и водоотведению Приказом государственного комитета РТ по тарифам от 14.11.2014 N 10-35/кс (п.11 Приложения к приказу) и утвержденной производственной программы Приказом Государственного комитета РТ по тарифам от 14.11.2013 N 345.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подтверждено, что в период с 01.07.2015 по 02.09.2015 истец продолжал оказывать услуги по поставке ресурса и водоотведению для потребителей (в т.ч. населения) г.Заинска и Заинского района в силу того обстоятельства, что на данный период у ответчика, поучившего по концессионному соглашению от 01.07.2015 в пользование инженерные сети, отсутствовали установленные тарифы. При таких обстоятельствах ответчик не вправе был осуществлять регулируемую деятельность, и оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению. Одновременно, истец при осуществлении деятельности по поставке воды и услуг по водоотведению в период июль-август 2015 года, не являясь участником концессионного соглашения, использовал сети, право на эксплуатацию которых принадлежали ответчику. Основные затраты на содержание и обслуживание сетей в указанный период также осуществлял истец, что не противоречит сложившимся отношениям сторон. Вместе с тем, ответчик нес отдельные затраты на содержание полученных по концессионному соглашению от 01.07.2015 сетей, в частности - электрическую энергию, возмещение которых а также за фактическое использование сетей стороны осуществляли путем реализации оспариваемого договора.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апеллянта о том, что в отсутствии акта приема-передачи сетей от ответчика к истцу, нельзя считать доказанным факт использования истцом сетей водоснабжения и водоотведения в период июль- август 2015 года.

Пунктом 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" установлено, что тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

В соответствии с п. 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - показатели надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения).

По общему правилу При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: а) производственных расходов; б) ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт; в) административных расходов; г) сбытовых расходов гарантирующих организаций; д) расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов; е) расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 44 настоящего документа; ж) расходов, связанных с оплатой налогов и сборов; з) нормативной прибыли; и) расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации (п.38 Основ ценообразования).

Таким образом, указанные истцом затраты компенсируются получением выручки от регулируемой деятельности водоснабжения и водоотведения путем применения установленного в соответствии с приведенными нормами тарифа.

В этой связи доводы истца о том, что заключенный договор N 27 от 01.07.2015, лишает возможности общество получать прибыль, заключая указанный договор стороны действовали исключительно с намерением причинить вред обществу и злоупотребляли своими правами суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Допущенные очевидные ошибки в оспариваемых истцом актах N 8, N 19 не могут повлиять приведенную квалификацию правоотношений сторон. Кроме того, не согласие заявителя апелляционной жалобы с порядком определения расчетов по оспариваемому договору не является основанием для признания договора недействительным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для применения норм части 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов лица, заявляющего о злоупотреблении права, в частности направлена на причинение ущерба его имущественным интересам, необходимо установить обстоятельства, объективно и неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, а также доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает основы правопорядка и нравственности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указывалось выше, истец является участником общества с размером доли 40%. В соответствии с положениями ст. 32-35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец имел возможность получить информацию о договоре в очередном общем собрании участников общества по итогам 2015 года либо самостоятельно инициировать внеочередное общее собрание участников общества с постановкой соответствующих вопросов.

Являясь жителем г. Заинска и получая коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению истец не мог не знать о состоявшейся смене поставщика услуг, следовательно, при должной степени осмотрительности, истец мог поставить вопрос о предоставлении соответствующих документов не позднее 30 апреля 2016 года (предельный срок для проведения общего собрания участников общества по итогам 2015 года с учетом положений ст. 34 Закона об ООО).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд 04 июня 2020 года, т.е., спустя почти 5 лет после совершения оспариваемого договора и спустя 4 года и 1 мес. после того, как мог и должен был узнать об оспариваемом договоре. Как верно отметил суд первой инстанции, довод истца о том, что он узнал об оспариваемой сделке только в судебном заседании от 20.05.2020 г. по делу N А65-37288/2019, не опровергает то обстоятельство, что при проявлении должной осмотрительности он мог узнать об оспариваемом договоре не позднее 30 апреля 2016 года.

При этом довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельств созыва очередного собрания отклоняется, т.к. не связан с предметом требований по настоящему спору и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в иска.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является законом и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по делу N А65-12738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал" Егорова Владимира Фроловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский