Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 16АП-1929/19 по делу N А63-8442/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф08-1370/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 декабря 2020 г.

Дело N А63-8442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-8442/2018, принятое по заявлению ООО "СтройИнвестСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-8442/2018 по исковому заявлению муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9" Левокумского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1032601795280, Левокумский район, с. Урожайное) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1022600871512г. Нефтекумск) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 670 525, 21 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9" Левокумского муниципального района Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 551 586,48 руб., пени в размере 56 141,18 руб., штрафа в размере 73 619 руб., всего 681 346,66 руб., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" - Никитина В.И. (по доверенности от 19.06.2018), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9" Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - МКОУ СОШ N 9) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестСервис" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2017 N 0121200004717000302 за период с 16.08.2017 по 25.03.2018 в размере 670 525,21 руб.

ООО "СтройИнвестСервис" обратилось к МКОУ СОШ N 9 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 551 586,48 руб., пени за просрочку оплаты за период с 24.09.2017 по 31.01.2018 в размере 56 141, 18 руб., штрафа в размере 73 619 руб., всего 681 346,66 руб., которое принято к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу МКОУ СОШ N 9 была взыскана неустойка в размере 670 525,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МКОУ СОШ N 9 в пользу ООО "СтройИнвестСервис" была взыскана неустойка в размере 4 111,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100,33 руб. Произведен зачет, в результате которого с ООО "СтройИнвестСервис" в пользу МКОУ СОШ N 9 была взыскана неустойка в размере 666 413,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 730,67 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 оставлено без изменения.

10.08.2020 от ООО "СтройИнвестСервис" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что 30.07.2020 ему стало известно, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проверял факт обработки деревянных конструкций на предмет огня и биозащиты, не производил замеров, не устанавливал фактически выполненный объем работ и их стоимость, ответы эксперта имеют предположительный характер.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 производство по заявлению ООО "СтройИнвестСервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что 30.07.2020 ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, а также не представил документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвестСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя стороны, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-8442/2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца по встречному иску определением от 26.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство строительного аудита и экспертиз АСТРА", экспертам Ткачеву А.В., Лутошкиной Р.В. и Заикину Г.И.

Из заключения экспертов от 30.12.2018 видно, что 18.11.2018 проводился осмотр объекта капитального ремонта. При проведении осмотра присутствовал директор ООО "СтройИнвестСервис" Маммаев О.А. (том 2, л. д. 59).

По ходатайству истца по встречному иску в судебное заседание, состоявшееся 25.03.2019, был вызван эксперт Ткачев А.В., который ответил на вопросы, возникшие у ООО "СтройИнвестСервис" по экспертному заключению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 первоначальные исковые требования были удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы суд отказал ввиду отсутствия доказательств их выполнения на большую сумму, чем было принято и оплачено заказчиком работ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 30.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "СтройИнвестСервис" воспользовалось правом на апелляционное и кассационное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019. Ходатайство истца по встречному иску о назначении повторной экспертизы было оставлено апелляционной инстанцией без удовлетворения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СтройИнвестСервис" ссылается на факты, ставшие ему известными 30.07.2020, о том, что проведении судебной экспертизы эксперт не проверял факт обработки деревянных конструкций на предмет огне и биозащиты, не производил замеров, не устанавливал фактически выполненный объем работ и их стоимость, ответы эксперта имеют предположительный характер.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на указанные факты заявитель уже ссылался при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из заявления ООО "СтройИнвестСервис" следует, что о вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 30.07.2020.

Между тем, истец по встречному иску не представил документального подтверждения того, что ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах 30.07.2020, а также не представил документов, свидетельствующих о том, что обстоятельства по делу, на которые он ссылается в своем заявлении, являются вновь открывшихся обстоятельств.

Принимая в внимание изложенное, учитывая, что заявитель при подаче апелляционной и кассационной жалоб уже ссылался на то, что при проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт не проверял факт обработки деревянных конструкций на предмет огне и биозащиты, не производил замеров, не устанавливал фактически выполненный объем работ и их стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление ООО "СтройИнвестСервис" не содержит фактов, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало возвращению.

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции после принятия судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2020 по делу N А63-8442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова