Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20107/20 по делу N А32-34680/2020

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-34680/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2020 года по делу N А32-34680/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" (далее - управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 390 руб. 12 коп., обеспечительного платежа в размере 84 181 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 503 руб. 09 коп. за период с 04.04.2020 по 30.09.2020, а также неустойки, начисленной с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по контракту от 03.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 84 181 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с управления в пользу общества взыскано 2 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по контракту в части выполнения кадастровых работ на сумму 9 463 руб. 38 коп., второй этап контракта по государственному кадастровому учету объектов недвижимости был исполнен заказчиком самостоятельно. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 84 181 руб. 62 коп., обусловленный добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после подачи искового заявления.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку не учел, что у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в части самостоятельного обращения в уполномоченный орган с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, т.к. заказчиком не выдана доверенность на представление интересов заказчика. В ходе исполнения контракта истец неоднократно устранял допущенные заказчиком нарушения при подаче документов на государственный кадастровый учет. Истец полагает, что цель муниципального контракта (постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности объектов бесхозяйного имущества) достигнута, в ЕГРН внесены необходимые сведения, в связи с чем выполненные истцом работы и оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, исполнение обязательств по контракту подтверждается возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 N 0118300013318001628_252421/1628-АК, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности на пять объектов бесхозяйного имущества в объеме и с характеристиками согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом за счет средств местного бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг (работ) составляет 37 853 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1.8 контракта в ходе оказания услуг (выполнения работ) осуществляется:

1) выполнение кадастровых работ (подпункт 4.1.8.1):

- подготовительные работы по сбору и анализу сведений и документов, касающихся 5 объектов бесхозяйного имущества, являющихся предметом контракта;

- выполнение натурных обмерных работ в отношении 5 объектов бесхозяйного имущества, формирование схем расположения объектов на земельном участке (кадастровом плане территории);

- формирование технических планов объектов бесхозяйного имущества для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН);

- предоставление заказчику технических планов по 2 экз. на каждый объект недвижимого имущества, являющийся предметом контракта на бумажном носителе и в форме электронного документа в формате XML.

2) постановка на кадастровый учет (подпункт 4.1.8.2):

- обращение в ФГБУ "ФКП по Краснодарскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлениями о государственном кадастровом учете и регистрации права муниципальной собственности 5 объектов бесхозяйного имущества;

- в случае принятия ФГБУ "ФКП по Краснодарскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объектов, являющихся предметом контракта, подрядчик путем внесения соответствующих изменений в технические планы устраняет причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, и повторно представляет исправленные технические планы, при этом подрядчик не в праве требовать увеличения цены контракта;

- получение выписок ЕГРН;

- представление заказчику выписок ЕГРН в 2-х экз. на каждый объект недвижимого имущества и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченным лицом исполнителя в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата оказанных услуг производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания заказчиком документов по приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату, но не позднее 25.12.2018.

Ответчик оплатил услуги в размере 9 463 руб. 38 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 24.12.2018 N 10409.

В письме от 18.09.2019, направленном истцом ответчику, истец указал на то, что для целей выполнения работ по сбору и анализу сведений и документов, касающихся 5 объектов бесхозяйного имущества, обращению в ФГБУ "ФКП по Краснодарскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права муниципальной собственности требуется доверенность на представление интересов заказчика, однако заказчиком доверенность не предоставлена, заказчик самостоятельно обращается в уполномоченные органы и организации.

Ответчик в письме от 17.08.2020 N 02.02.7-16-4066/20 указал на то, что истец оказал услуги по первому этапу контракта, за что и была осуществлена оплата в размере 9 463 руб. 38 коп. (25% от цены контракта согласно пункту 1 приложения N 2 к контракту).

06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив отношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по контракту истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки от 01.02.2020, подписанный в одностороннем порядке, счет на оплату N 42 от 03.02.2020, письмо о направлении акта сдачи-приемки работ и выписок из ЕГРН N 01-08/38 от 11.03.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом кадастровых работ, входящих в первый этап работ по контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по второму этапу контракта, обращения в государственные органы для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости. Соответствующие действия по постановке объектов недвижимости на кадастровый учет были совершены самим заказчиком.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что у истца отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в части самостоятельного обращения в уполномоченный орган с заявлениями о государственном кадастровом учете объектов недвижимости, т.к. заказчиком не выдана доверенность на представление интересов заказчика. В ходе исполнения контракта истец неоднократно устранял допущенные заказчиком нарушения при подаче документов на государственный кадастровый учет. Истец полагает, что цель муниципального контракта (постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности объектов бесхозяйного имущества) достигнута, в ЕГРН внесены необходимые сведения, в связи с чем выполненные истцом работы и оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, исполнение обязательств по контракту подтверждается возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 3.1 контракта оказание услуг осуществляется в срок 20 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 03.12.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 1 дня с момента заключения контракта (подпункт 4.1.6), к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока и согласно графику оказания услуг предоставить заказчику результат оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных истцом работ по первому этапу контракта (25% от цены контракта) произведена ответчиком 26.12.2018 в сумме 9 463 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо N 01-08/109 об отсутствии доверенности на представление интересов заказчика истец направил ответчику 18.09.2019 в ответ на претензию заказчика от 05.07.2019, с указанием на то, что заказчик длительное время самостоятельно обращается в ФГБУ "ФКП по Краснодарскому краю" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края с заявлениями о государственном кадастровом учете.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как видно из материалов дела, при заключении контракта сторонами согласован срок выполнения работ, который сторонами не продлевался.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения указанной обязанности, свидетельствующих об извещении ответчика о приостановлении исполнения обязательств, ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по контракту в отсутствие доверенности от заказчика, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление истцом в адрес заказчика письма с указанием на отсутствие доверенности на представление интересов спустя более чем 8 месяцев после установленного контрактом срока выполнения работ не свидетельствует о добросовестном исполнении истцом обязательств по контракту. Из поведения истца усматривается, что истец не возражал длительное время против самостоятельного обращения заказчика в уполномоченный орган с заявлениями о государственном кадастровом учете.

При этом заказчик, заключая контракт с лицом, выполняющим кадастровые работы и оказывающим услуги по кадастровому учету на профессиональной основе, рассчитывал на своевременное получение результата в краткий срок, однако заказчик был вынужден самостоятельно обращаться в уполномоченный орган за получением государственной услуги.

Из материалов дела следует, что информация о внесении в ЕГРН сведений об объектах недвижимого имущества была направлена ответчиком в адрес истца письмом N 02.02.7-16-711/20 от 18.02.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ и выписок из ЕГРН не несет для заказчика какой-либо ценности, поскольку объем услуг, входящий во второй этап контракта (75%), исполнен заказчиком самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение истцом обязательств по контракту подтверждается возвратом ответчиком суммы обеспечительного платежа по контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что постановка объектов недвижимости на кадастровый учет осуществлена ответчиком самостоятельно. Возврат обеспечительного платежа обусловлен выполнение истцом кадастровых работ (1 этап контракта).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции с управления в пользу общества взыскано 2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Первоначально истцом были заявлены требования в сумме 124 749 руб. 37 коп., размер государственной пошлины по заявленным требованиям составил 4 742 руб. (уплачена истцом платежным поручением N 524 от 11.08.2020).

В дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку истцом ошибочно произведенный ответчиком платеж в сумме 9 463 руб. 38 коп. был отнесен на оплату обеспечительного платежа. Данный платеж был совершен ответчиком до подачи истцом искового заявления в суд.

Поскольку истцом была уменьшена сумма исковых требований до 116 074 руб. 83 коп., размер государственной пошлины по иску составляет 4 482 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 260 руб. государственной пошлины.

Также истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 84 181 руб. 62 коп., обусловленный добровольным удовлетворением ответчиком данного требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (платежное поручение N 152 от 23.09.2020).

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при удовлетворении исковых требований по причине принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

На основании изложенного, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о взыскании обеспечительного платежа (72,53% от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина в размере 1 231 руб. относится на истца.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба проиграна обществом в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу N А32-34680/2020 изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309093893, ИНН 2315101013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ОГРН 1172375105297, ИНН 2311250840) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 251 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (ОГРН 1172375105297, ИНН 2311250840) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 260 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов