Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-17600/20 по делу N А49-10887/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2021 г. N Ф06-720/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А49-10887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

при участии:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М., по доверенности от 26.02.2020,

от ООО "Сартехтранс" - представитель Дудко Г.Н., по доверенности от 17.02.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Сартехтранс" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А49-10887/2018 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781 (Бийская ул., 27 д., Пенза г., 440058),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении закрытого акционерного общества компании "Старый пивовар" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор ООО "Сартехтранс" с заявлением о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные 06.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ТД "Абсолют" за счет денежных средств должника ЗАО Компании "Старый пивовар" в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию "Старый пивовар" за 1,2,3 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД "Абсолют" в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России N 8624 (ДО N 0002) N 40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет N40101810300000010001 в УФК по Пензенской области следующими платежными поручениями: N1111 на сумму 368 557 руб.; N1110 на сумму 368 557 руб.; N1109 на сумму 368 557 руб.; N1108 на сумму 300 524 руб.; N1107 на сумму 300 524 руб.; N1106 на сумму 300 524 руб.; N1105 на сумму 424 813 руб.; N1104 на сумму 424 813 руб.; N1103 на сумму 424 813 руб., в общем размере 3 281 682 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника ЗАО Компании "Старый пивовар", в качестве оснований сослался на положения ст. 61.3 ч. 1 абз.2,4,5, ст. 61.2 ч.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 заявление ООО "Сартехтранс" удовлетворить частично, признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные 06.11.2018 ООО ТД "Абсолют" за счет денежных средств должника ЗАО Компании "Старый пивовар" в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию "Старый пивовар" за 1,2 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД "Абсолют" в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России N 8624 (ДО N 0002) N40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет N40101810300000010001 в УФК по Пензенской области следующими платежными поручениями: N1108 на сумму 300 524 руб.; N1107 на сумму 300 524 руб.; N1106 на сумму 300 524 руб.; N1105 на сумму 424 813 руб.; N1104 на сумму 424 813 руб.; N1103 на сумму 424 813 руб., в общем размере 2 176 011 рублей. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области в пользу ЗАО Компания "Старый пивовар" 2 176 011 рублей и восстановления права требования уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с ЗАО Компания "Старый пивовар" оплаты НДС за 1,2 квартал 2018 года. В остальной части заявление ООО "Сартехтранс" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части признания недействительными сделки безналичных переводов, совершенных ООО ТД "Абсолют" в общем размере 2 176 011 руб. в счет оплаты за ЗАО Компанию "Старый пивовар", в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что конкурсным кредитором не доказана безусловная осведомленность уполномоченного органа о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленность о неплатежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "Сартехтранс" в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать, по доводам указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Конкурсный управляющий Кадеров Р.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части отказа в удовлетворении заявления законность и обоснованность определения не проверяется. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

02.11.2018 в адрес ООО ТД "Абсолют" направлено письмо, в соответствии с которым должник в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию просит произвести оплату НДС за 1,2,3 кварталы 2018 года по срокам уплаты: 25.04.2018 - 424 813 рублей, 25.05.2018 - 424 813 рублей, 26.06.2018 - 424 813 рублей, 25.07.2018 - 300 524 рублей, 25.08.2018 - 300 524 рублей, 25.09.2018 - 300 524 рублей, 25.10.2018 - 368 557 рублей, 25.11.2018 - 368 557 рублей, 25.12.2018 - 268 557 рублей.

06.11.2018 ООО ТД "Абсолют" во исполнение указанного письма в счет оплаты НДС за ЗАО Компанию "Старый пивовар" за 1,2,3 квартал 2018 года с расчетного счета ООО ТД "Абсолют" в Пензенском отделении ПАО Сбербанк России N 8624 (ДО N 0002) N40702810948000003934 в адрес ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на расчетный счет N40101810300000010001 в УФК по Пензенской области произвело перечисление денежных средств в общем размере 3 281 682 рублей, а именно следующими платежными поручениями: N1111 на сумму 368 557 руб.; N1110 на сумму 368 557 руб.; N1109 на сумму 368 557 руб.; N1108 на сумму 300 524 руб.; N1107 на сумму 300 524 руб.; N1106 на сумму 300 524 руб.; N1105 на сумму 424 813 руб.; N1104 на сумму 424 813 руб.; N1103 на сумму 424 813 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО ТД "Абсолют" в счет оплаты за ЗАО Компания "Старый пивовар" налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кв. 2019 в размере 3 281 682 рублей распределены налоговым органом в следующем порядке: 1 105 671 рублей - в счет погашения текущей задолженности по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2018 г.; 2 176 011 рублей отнесены на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного кредитора ООО "Сартехтранс" в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что в день введения процедуры наблюдения (06.11.2018) в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар" уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 3 281 682 рублей за счет должника; из собственности ЗАО Компания "Старый пивовар" выбыли денежные средства в размере 3 281 682 рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 (пункт 11), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 г. по заявлению уполномоченного органа.

Спорные операции на сумму 2 176 011 рублей по платежным поручениям N 1108 на сумму 300 524 руб.; N 1107 на сумму 300 524 руб.; N 1106 на сумму 300 524 руб.; N 1105 на сумму 424 813 руб.; N 1104 на сумму 424 813 руб.; N 1103 на сумму 424 813 руб. произведены 06.11.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом на момент совершения вышеуказанных платежей на общую сумму 2 176 011 рублей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил, и которые определениями суда включены в реестр требований кредиторов, в том числе Дудко Г.Н., ООО "Сартехтранс".

Так решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу N А49-3584/2018 по исковому заявлению ООО "Леомаркет" к ЗАО Компании "Старый пивовар" взыскана задолженность в размере 2 000 033 рублей. Решение вступило в законную силу 17.06.2018. Обязательство перед ООО "Леомаркет" не исполнено до настоящего момента.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2019 в рамках дела N А49-10887/2018 требование ООО "Леомаркет" включено в третью очередь реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 произведена замена кредитора в деле о банкротстве ЗАО Компании "Старый пивовар", с ООО "Леомаркет" на Дудко Георгия Николаевича.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника также имелись

неисполненные свыше трех месяцев обязательства в отношении МУП по очистке города, включенные в реестр требований должника в ходе процедуры наблюдения определением суда от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2019 по делу N А49-10887/2018 о замене ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области в реестре требований ЗАО Компания "Старый пивовар" на ООО "Альта" с общей суммой требований 18 116 811 руб. 46 коп., в том числе с суммой задолженности по НДС за 1-й и 2-й квартал 2018 года в размере 2 176 011 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 произведена замена ООО "Альта" на ООО "Сартехтранс" с суммой требования 18 116 811,46 рублей в деле о банкротстве ЗАО Компания "Старый пивовар".

Как указано выше, налоговый орган, являясь инициатором банкротства должника, следовательно был осведомлен о неплатежеспособности должника, и наличии просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, соответственно, осознавал, что получение им денежных средств должника в предпочтительном порядке.

Всего размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 20 809 200 рублей.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что требование уполномоченного органа по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года к должнику в размере 2 176 011 рублей должно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обжалуемые конкурсным кредитором действия, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, о которых заинтересованное лицо знало или должно было знать при проявлении им должной степени осмотрительности, повлекли оказание предпочтения уполномоченному органу в отношении его требования к должнику перед другими кредиторами, имеющими неудовлетворенные требования.

На основании изложенного, установлено наличие у должника на момент совершения оспариваемых перечислений иных обязательств перед кредиторами, в результате чего погашение задолженности перед уполномоченным органом на общую сумму 2 176 011 рублей по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными в соответствии со ст. 61.2 ч 1,2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисления не могут быть признаны в качестве совершенных за счет имущества должника признается судебной коллегией несостоятельным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям денежные средства в сумме 2 176 011 рублей списаны с расчетного счета ООО ТД "Абсолют" и внесены на расчетный счет УФК по Пензенской области, с указанием платежа - НДС за полученную продукцию в,1 2 кв. 2018, за ЗАО Компания "Старый пивовар", с указанием срока уплаты.

При этом, в материалах обособленного спора имеется письмо ЗАО Компания "Старый пивовар" N 125 от 02.11.2018, адресованное и.о. директора ООО ТД "Абсолют", в соответствии с которым должник просит произвести уплату НДС за отгруженную ранее продукцию за 1,2,3 кварталы 2018 года с указанием сроков оплаты на общую сумму 3 281 682 рублей. Оплату НДС просит произвести в счет взаиморасчетов за поставленную продукцию.

В подтверждение факта наличия договорных отношений между ЗАО Компания "Старый пивовар" и ООО ТД "Абсолют" в материалы дела представлен договор поставки N П-0103/3 от 01.03.2017, заключенный между сторонами, и в счет оплаты которого производились спорные платежи, накладные и счета-фактуры, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес заинтересованного лица по состоянию на 06.11.2018 на общую сумму 82 862 150 рублей, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за период 01.11.2018 - 05.11.2018 г.г.; 01.11.2018 - 07.11.2018 г.г.

Кроме этого, согласно выписки по расчетному счету ООО ТД "Абсолют" в ПАО Сбербанк за период 01.01.2017 по 31.12.2018, в счет оплаты товара, полученного от должника, по договору поставки от 01.03.2017, по состоянию на 06.11.2018 совершены банковские переводы на общую сумму 43 906 392,88 рублей.

Таким образом, материалы обособленного спора содержат сведения о наличии у ООО ТД "Абсолют" задолженности перед ЗАО Компания "Старый пивовар" по договору поставки на момент совершения оспариваемых платежей.

Просьба оплатить НДС в счет взаиморасчетов за ранее поставленную продукцию содержится в письме должника от 02.11.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки подлежат отнесению и к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающим под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Вместе с тем, совершение сделок третьим лицом за счет имущества должника, с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с иными кредиторами исключает возможность квалификации спорных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нахождение должника в процедуре банкротства являлось очевидным для уполномоченного органа.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, получая денежные средства по спорным платежам от третьего лица, уполномоченный орган не мог не знать о нахождении должника в процедуре банкротства, целью которого, с учетом введения процедуры конкурсного производства, является не обычная хозяйственная деятельность, а реализация конкурсной массы и распределение ее между кредиторами.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о действиях контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими

кредиторами.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Как указано выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Компания "Старый пивовар" возбуждено по заявлению ФНС России 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2018 в отношении ЗАО Компания "Старый пивовар" введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных обязательств перед конкурсными кредиторами, и получении предпочтения при удовлетворении публичных требований на общую сумму 2 176 011 рублей, в связи с чем заявление конкурсного кредитора правомерно удовлетворено в указанной части.

Недействительность указанных сделок должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и

абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу ЗАО Компания "Старый пивовар" 2 176 011 рублей и восстановление права требования уполномоченного органа к ЗАО Компания "Старый пивовар" задолженности по оплате НДС за 1,2 квартал 2018 года на сумму 2 176 011 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 по делу N А49-10887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн