Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14321/20 по делу N А50-16369/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А50-16369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-16369/2020

по иску ООО "СтройКомСервис" (ОГРН 1096154003780, ИНН 6154562434, г. Таганрог)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1205900000283, ИНН 5959004208, г. Чернушка),

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - истец, общество "СтройКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Чернушинского городского округа (далее - ответчик, Управление ЖКХ администрации) о признании недействительным односторонний отказ от муниципального контракта от 29.04.2020 N 0156600021720000056, выраженный в уведомлении от 11.06.2020 N 453.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением ЖКХ администрации (заказчик) и обществом "СтройКомСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2020 N 0156600021720000056 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется осуществить поставку оборудования для спортивной игровой площадки в рамках инициативного бюджетирования согласно техническому заданию (приложение N 1) к настоящему контракту и доставить товар до места, указанного заказчиком, произвести сборку и установку.

Срок поставки, сборки, установки товара составляет 15 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Поставка, сборка и установка товара осуществляется за счет подрядчика и транспортом подрядчика по адресу: Пермский край, Чернушинский район, с. Рябки, ул. Советская (пункт 2.2 контракта).

Моментом исполнения обязательства подрядчика по поставке товара по настоящему контракту считается факт установки товара по заявленному адресу. Факт передачи товара и установки товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом/счетом-фактурой, декларацией о соответствии (действующий сертификат соответствия), актом приемки (пункт 2.7 контракта).

Цена контракта составляет 815 126 руб. 30 коп. (пункт 3.1 контракта).

Товар поставляется и устанавливается согласно техническому заданию (приложение N 1) являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, и включает в себя следующие этапы:

- проверка по товарно-сопроводительным документам номенклатуры поставленного товара на соответствие техническому заданию;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений специализированной тары;

- установка товара подрядчиком;

- проверка установленного товара на соответствие;

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов, в соответствии с условиями настоящего контракта;

- проверка наличия необходимых сертификатов и деклараций (пункт 5.1 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

Заказчик справе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если:

- подрядчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 11.2.2 контракта);

- подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает срок поставки товара, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок (пункт 11.2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 15 технического задания игровое оборудование требуется устанавливать на ровной площадке, свободной от насаждений.

Подрядчиком осуществлена поставка детской игровой площадки согласно товарно-транспортной накладной от 10.05.2020 N 133.

Ссылаясь на то, что заказчиком не предоставлено место установки товара, с 13.05.2020 подрядчик приостановил работы по установке детской игровой площадки, общество "СтройКомСервис" направило управлению ЖКХ администрации уведомление (извещение) от 18.05.2020 N 81 об отказе от исполнения контракта.

Подрядчиком 29.05.2020 произведено обследование территории, отведенной заказчиком для установки игровой площадки, оформлен акт осмотра территории. В ходе осмотра подрядчиком установлено, что с момента последнего осмотра 19.05.2020 убран трактор, куча мусора отодвинута на 2 метра, территория не подготовлена, не утрамбована (кочки свыше 50 см), пахата не устранена, асфальт, бордюры в наличии.

Заказчиком 08.06.2020 оформлен акт осмотра места установки игровой площадки, согласно которому общество "СтройКомСервис" к работам не приступило, участок под строительство спортивно-игровой площадки свободен, спланирован в песчаном исполнении, без уклонов, имеет ровную поверхность, не зафиксировано наличие низких веток, деревьев, торчащих корней.

Заказчику направлено уведомление от 09.06.2020 N 92 о вступлении в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик, ссылаясь на пункты 11.2.2 и 11.2.3 контракта, а также на то, что препятствия для установки конструкций спортивно-игровой площадки отсутствуют, направил подрядчику уведомление от 11.06.2020 N 453 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что изложенные в уведомлении от 11.06.2020 N 453 обстоятельства отказа заказчика от контракта являются необоснованными, просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 450.1, 469, 506, 702, 715, 718, 719, 720, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при отсутствии в муниципальном контракте условий, возлагающих на подрядчика обязательства по подготовке места установки спортивной детской площадки, а также ненадлежащее исполнение со стороны заказчика обязательства по приемке товара, дальнейшая невозможность выполнения подрядчиком обязательств обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает, а именно: не исполнением заказчиком встречного обязательства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается лишь на то, что в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта в связи с односторонним отказом поставщика (подрядчика) от исполнения контракта по вине заказчика, не оспаривая при этом указанные истцом обстоятельства исполнения обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком товар заказчику не поставлен, к выполнению работ истец не приступал, товарно-транспортная накладная, представленная истцом, выписана раньше (10.05.2020), чем сделана отметка о приемке товара (07.05.2020).

По мнению ответчика, принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не привело к расторжению контракта, то есть юридический факт не наступил, правовых последствий для истца не возникло.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.2.2 и 11.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если подрядчик неоднократно нарушил сроки поставки товара, предусмотренные настоящим контрактом; подрядчик не приступает к исполнению настоящего контракта в срок, установленный настоящим контрактом, или нарушает срок поставки товара, предусмотренный настоящим контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что товары не будут поставлены надлежащим образом в установленный настоящим контрактом срок.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что игровое оборудование требуется устанавливать на ровной площадке, свободной от насаждений.

При этом указаний на то, что обязанность по подготовке участка под установку игровой площадки возлагается на подрядчика, условия контракта не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки мнению заявителя жалобы из представленных в материалы дела товарно-транспортной накладной от 10.05.2020 N 133, фотоматериалов, акта осмотра территории от 29.05.2020, уведомления от 17.05.2020 N 81, уведомления от 09.06.2020 N 92 усматривается, что работы по установке спортивно-игровой детской площадки не могли быть завершены подрядчиком по причине неисполнения заказчиком встречной обязанности по подготовке и передаче площадки, на которой должна проводиться установка оборудования в соответствии с условиями технического задания.

В уведомлении от 18.05.2020 N 81 подрядчик указывал заказчику на то, что им приостановлено выполнение работ по установке детской площадки с 13.05.2020.

Данное обстоятельство заказчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта со ссылкой на пункты 11.2.2 и 11.2.3 контракта является необоснованным, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу N А50-16369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина