Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10069/20 по делу N А57-6298/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А57-6298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" представитель Е. Н. Пронина, действующая на основании доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-6298/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (ОГРН 1117746328688, ИНН 7723797285)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (ОГРН 1046405309147, ИНН 6453077203)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом Инжиниринг" (далее - ООО "ПетроКом Инжиниринг", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтемашСистема" (далее - ООО "НефтемашСистема", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки продукции от 11.03.2019 N ПКДП-060319 в размере 639 360, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 787, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-6298/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "НефтемашСистема" в пользу ООО "ПетроКом Инжиниринг" взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 16.08.2019 в размере 142 790,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 577 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, первоначально товар ответчиком был поставлен без составных и неотъемлемых его частей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года между ООО "НефтемашСистема" (поставщик) и ООО "ПетроКом Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки товара N ПКДП-060319, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 776 000,00 рублей, кроме НДС 355 200,00, всего по договору 2 131 200,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка товара осуществляется после подписания сторонами спецификаций. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации, в соответствии с общей спецификацией на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями стороны могут подписывать график отгрузки, в котором определяется срок поставки каждой партии. Под "партией" стороны понимают объем, указанный в товарной накладной.

Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору) наименование и технические характеристики товара: Блок дозировочный регулируемый БРД-М-70/160-003-Г-В-ХЛ4 по ТУ3632-002-72549097-2004 в количестве 3 штук, цена без НДС 592 000,00, сумма без НДС - 1 776 000,00 рублей, сумма с учетом НДС - 2 131 200 рублей. Условия оплаты товара:

1. В течение 7 календарных дней с момента подписания договора предоплата 30% от стоимости товара, указанной в п.2 Спецификации (Приложение N 1 к договору).

2. В течение 7 календарных дней с момента официального уведомления о готовности оборудования, предоплата 70% от стоимости товара, указанной в п.2 Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Срок поставки товара составляет: 60 рабочих дней.

Место отгрузки товара: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.

По мнению истца, поскольку пунктом 3.1. договора установлено, что поставка товара осуществляется после подписания спецификации (11.03.2019), срок поставки товара истекает 10 июня 2019 года.

Таким образом, с 11 июня 2019 года имеет место просрочка ООО "НефтемашСистема" обязательств, так как товар, по мнению истца, отгружен ответчиком 15.11.2019.

ООО "ПетроКом Инжиниринг" начислил ООО "НефтемашСистема" неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 639 360 рублей за период с 11.06.2019 по 20.11.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания договора от 11 марта 2019 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (главы 22, 27 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, что сторонами не оспаривается, истцом начислена неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за непоставку, несвоевременную поставку, включая поставку в нарушение графика отгрузки или отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости товара непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия покупателя на досрочную поставку, недопосталенного или некомплектного товара за каждый день просрочки

Апелляционная коллегия, исследовав спорный договор и приложение к нему, пришла к выводу, что ответчик должен был поставить истцу Блок дозировочный регулируемый БРД-М-70/160-003-Г-В-ХЛ4 по ТУ3632-002-72549097-2004 в количестве 3 штук.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данный товар отгружен представителем ООО "ПетроКом Инжиниринг" Шумковым Алексеем Александровичем 16 августа 2019 года со склада ООО "НефтемашСистема", что подтверждается транспортной накладной.

Между тем, по мнению апеллянта, неотъемлемой и составной частью товара является клапан, регулирующий сальниковый проходной DN25 PN160, КР-П-25-160-К0-Р-Ф-48-Ф-Х-С0, который отгружен истцу 15.11.2019.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апеллянта и соглашается с выводами суда первой инстанции, что поставка клапана была произведена не в рамках заключенного договора поставки, данный товар не указан в спецификации N 1 к договору. Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в предмет договора поставки в части наименования и объема поставляемой продукции.

ООО "ПетроКом Инжиниринг" каких-либо претензий или требований к ответчику о некомплекте поставленного товара или его ненадлежащего качества не представляло.

Довод жалобы о том, что поставленные 15.11.2019 года клапаны являются неотъемлемой частью товара, поставленного ответчиком в рамках договора от 11.03.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку поставка некомплектного товара предполагает возникновение правовых последствий, предусмотренных статьёй 480 ГК РФ. Однако, истец, полагая, что поставленный ему 16.08.2019 товар является некомплектным, таким правом не воспользовался. Напротив, дальнейшие действия сторон по оформлению счёта, оплате и поставке спорных клапанов свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникли новые правоотношения, не урегулированные договором от 11.03.2019.

Кроме того, суд апелляционный инстанции обращает внимание, что в Руководстве по эксплуатации наименование входящих в перечень арматуры, применяемой в БДР (л.д. 132 т.1), входят клапаны иной модели, отличные от спорных клапанов, поставленных ответчиком истцу 15.11.2019 (комплектовочная ведомость от 15.11.2019 N 1 и транспортная накладная от 15.11.2019).

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерными вывода суда первой инстанции о том, что товар по спорному договору передан ООО "ПетроКом Инжиниринг" 16 августа 2019 года.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 11.06.2019 по 16.08.2019 и пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 428 371,20 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить ее до суммы 142 790,40 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-6298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева