Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16861/20 по делу N А65-676/2018

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

с участием:

от ОАО "Заинский сахар" - Чернова А.В. по доверенности от 19.12.2018 г.,

от конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. - Зайцева С.Е. по доверенности от 11.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. к ОАО "Заинский сахар" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 162 от 06.02.2017 г.

в рамках дела N А65-676/2018

о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042), в отношении имущества Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, г.Бугульма, (ИНН 026510466586, ОГРН 311168908200042), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 05 июня 2018 года.

Временным управляющим утверждена кандидатура Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 09 декабря 2018 года). Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Хабибуллина Ильнура Илсуровича, являющегося членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 162 от 06 февраля 2017 года, применении последствий недействительности сделки (вх. 29120).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года заявление удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 162 от 06 февраля 2017 года. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Заинский Сахар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом не учтены все имеющие значение обстоятельства по делу, допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Заинский Сахар" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Агрофирма "Кама" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 06.02.2017 между должником и открытым акционерным обществом "Заинский сахар" заключен договор купли-продажи N 162.

Согласно условиям договора должник принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик ОАО "Заинский Сахар" принять Сеялку -KvernelandMonopilS- 3685 и оплатить за нее 1 000 000 руб. Впоследствии, после реализации Сеялки - KvernelandMonopilS- 3685, она, по договору аренды оборудования N 227 от 14.02.2017, была передана ответчиком должнику на срок с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц (Приложение N 2 к договору аренды).

Поскольку спорное имущество было отчуждено в период подозрительности, без встречного предоставления, а последующее принятие его в аренду не отвечало признакам экономической целесообразности, при наличии в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 18.01.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.02.2017 года, тем самым сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Агрохимическая компания "СОЮЗХИМ", АО "Татагролизинг", Гусева Андрея Николаевича. Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, на момент совершения спорной сделки в 2017 году должник обладал признаками неплатёжеспособности, после проведения спорной сделки имеются признаки недостаточности имущества и как следствие невозможно ведение деятельности должника, поскольку она стала убыточна и нецелесообразна, иных источников дохода у должника не имелось, расчеты с кредиторами стали возможны только за счет имеющегося имущества. Также согласно выводам анализа финансового состояния, стоимость имеющегося имущества у должника покрывает только расходы на проведение процедуры банкротства и не покрывает размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Стоимость активов в соответствии с анализом финансового состояния определена в размере 1 905 000 руб. При этом, стоимость реализованного имущества по спорной сделке составила 1 000 000 руб. исходя из суммы сделки, имеется превышение 1% от стоимости имеющихся активов должника, что говорит о невозможности квалифицировать сделку как совершенную в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, после реализации имущества между ответчиком и должником был заключен договор аренды оборудования N 227 от 14 февраля 2017 года, сроком с 14.02.2017 по 31.12.2017 с обязанием должника уплачивать арендную плату в размере 91 000 руб. в месяц.

В последующем, договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 30.11.2017, а имущество оставлено у должника по договору хранения N 777 от 01.12.2017. При этом, по условиям договора хранения N 777 ответчиком должнику было оставлено на хранение спорное имущество по стоимости 1 000 рублей за единицу техники ежемесячно. Однако доказательств оплаты по данному договору хранения в материалы дела не представлено. Имущество находилось у должника вплоть до 26.02.2018 и затем было передано ответчику в связи с расторжением договора хранения N 777.

Таким образом, спорное имущество находилось во владении и пользовании у должника несмотря на его реализацию.

Передача имущества должнику в аренду даже на те периоды, где фактически данный вид имущества не мог быть использован в силу технических особенностей и необходимости не отвечает признакам целесообразности.

Доводы ответчика о передаче имущества аренду по инициативе ответчика и в целях исключения затрат на перевозку имущества от должника, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают экономическую обоснованность действий.

Доводы ответчика о том, что действия должника были направлены на погашение дебиторской задолженности перед ОАО "Заинский сахар" по договору N 35 от 15 февраля 2015 года, в том числе с целью получения выгоды при продаже Сеялки -KvernelandMonopilS- 3685 по завышенной стоимости, а также получения беспроцентного авансирования по договору поставки сахарной свеклы N 872 от 16.09.2016 года также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник в любом случае получил бы данные денежные средства после реализации урожая сахарной свеклы, что говорит только о сроках перечисления денежных средств и договорённости сторон по поставке урожая сахарной свеклы.

Из представленных в материалы дела документов следует, должник в результате заключения спорной сделки передал ответчику имущество необходимое для ведения хозяйственной деятельности по выращиванию и сбору сахарной свёклы. По договору аренды оборудования N 227 от 14 февраля 2017 года, должнику была начислена сумма арендных платежей с 14.02.2017 по 30.11.2017 в общем размере 864 500 руб., что экономически не выгодно для должника, так как после реализации имущества у последнего только увеличился размер задолженности перед ответчиком и произошло выбытие ликвидных активов, с помощью которых должник мог продолжать осуществлять свою деятельность.

Кроме того, данное имущество не поступило в конкурсную массу в результате его отчуждения. Иная техника должником приобретена не была, после передачи имущества ответчику деятельность должника по выращиванию сахарной свеклы была прекращена.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность в совершении договора купли-продажи N 162 и заключении договора аренды оборудования N 227 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Заявитель также полагает, что судом не дана оценка заключенному договору залога N 1903 от 22.12.2015 года, исходя из условий которого и было обращено взыскание на технику.

Вместе с тем, при его заключении ответчик был осведомлен обо всем составе имущества должника, которое было указано в приложении к договору.

Кроме того, договор залога N 1903 обеспечивал исполнение должником в том числе договора займа, срок возврата денежных средств по которому наступал 01 марта 2017 года, то есть до момента реализации техники.

При этом из материалов дела следует, по спорному договору оплата была проведена в результате заключения акта зачета взаимных требований от 06 февраля 2017 года на сумму 8 094 129 рублей 55 копеек, где произведен взаимозачет по спорному договору и договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 года N 35 от 15.02.2015 года.

Между тем, взаимозачет по договору поставки N 35 (товарные накладные N 1605 от 30.04.2015, N 1661 от 06.05.2015, N 1751 от 14.05.2015, N 1778 от 15.05.2015) был осуществлен еще 30.12.2016 года и не может быть учтен в качестве оплат по спорному договору, так как задолженность по договору поставки сахарной свеклы урожая 2015 года N 35 от 15.02.2015 года (товарные накладные N 1605 от 30.04.2015, N 1661 от 06.05.2015, N 1751 от 14.05.2015, N 1778 от 15.05.2015) была зачтена актом от 30.12.2016.

При анализе указанных актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 и 06.02.2017 судом первой инстанции учтено, что в пунктах 2 данных актов указаны идентичные первичные документы, по которым осуществлялся взаимозачет, это договор N 35 от 15.02.2015 года (семена сахарной свеклы в евро) и товарные накладные N 1605 от 30.04.2015 на сумму 518 958,60 руб., N 1661 от 06.05.2015 на сумму 754 995,60 руб., N 1751 от 14.05.2015 на сумму 217 792,50 руб., N 1778 от 15.05.2015 на сумму 794 883,46 руб.

Исходя из текста актов зачета взаимных требований от 30.12.2016 и 06.02.2017 следует, что зачет произведен дважды по одному и тому же требованию, поэтому невозможно учесть проведение оплаты актом взаимозачета от 06.02.2017, соответственно, ликвидное имущество должника выбыло на безвозмездной основе в течение одного года до возбуждения дела о признании должника банкротом. Учитывая, что установлена безвозмездность сделки, доводы о реализации имущества в рамках исполнения условий договора залога в указанной ситуации правового значения не имеют.

С учетом установленных обстоятельств довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не обосновал отсутствие экономической целесообразности при заключении спорной сделки, является несостоятельным.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указано судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства подтверждают осведомленность ответчика о нетипичности совершенной сделки, и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Напротив, ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает свои активы и в дальнейшем просит предоставить их в аренду.

Таким образом, установив, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствии экономической целесообразности её заключения, при наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, принимая во внимание, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия отчужденного по сделке недвижимого имущества из собственности должника в отсутствие достаточных доказательств оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2020 года по делу N А65-676/2018 по рассмотрению обособленного спора по признанию недействительным договора купли-продажи от 06.02.2017 N 161 и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество ответчиком было отчуждено и в настоящее время находится в собственности третьего лица, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств оплаты ответчиком приобретенного недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб., указанных в договоре, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Заинский сахар" в конкурсную массу главы крестьянско-фермерского хозяйства Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Выводы суда в части применения последствий соответствуют положениям ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хабибуллина И.И. к ОАО "Заинский сахар" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 162 от 06.02.2017 г. в рамках дела N А65-676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова