Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-11697/20 по делу N А76-25406/2020

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А76-25406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А76-25406/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" к Муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного, Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" (далее - истец, ООО "Хлебозавод") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" города Трехгорного (далее - ответчик-1), Трехгорному городскому округу в лице Администрации города Трехгорного, (далее - ответчик-2, Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (далее - ответчик-3, КУиЗО Администрации г. Трехгорного) о взыскании задолженности 315 195 руб. 56 коп.

Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: руководитель ликвидационной комиссии Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного - Лукьянова Ольга Юрьевна, Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворил.

С ответчика - Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" взыскана задолженность по контракту N 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 в сумме 247 513 руб. 02 коп, по контракту N 52 от 15.12.2017 в сумме 67 682 руб. 54 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной платежным поручением N 163 от 02.07.2020. Судом также указано на то, что при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскание произвести в субсидиарном порядке с Администрации города Трехгорного за счет средств казны муниципального образования.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Трехгорный городской округ (Администрация Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А76-25406/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Поскольку исковое заявление подано обществом "Хлебозавод" в арбитражный суд 07.07.2020, производство по настоящему делу возбуждено 10.07.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции назначено на 23.12.2020.

До начала судебного заседания ООО "Хлебозавод" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП "Комбинат питания" города Трехгорного (заказчик) и ООО "Хлебозавод" (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания N 52 от 15.12.2017, по условиям которого предметом настоящего контракта является поставка хлебобулочных изделий согласно спецификации для нужд заказчика (пункт 1.1).

Поставка товара производится по заявкам заказчика в период с даты заключения контракта по 31.12.2017 (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 67 682 руб. 54 коп (пункт 2.1).

Заказчик после поставки товара по настоящему контракту производит расчет с поставщиком в размере, установленном пунктом 2.1 настоящего контракта, не позднее чем по истечении 30 календарных дней с момента выставления поставщиком соответствующего счета и предоставления товарных накладных (пункт 7.2).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 7.3).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 67 682 руб. 54 коп.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Споры и разногласия сторон, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, рассматриваются сторонами путем переговоров (пункт 10.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции поставщик обратился к заказчику с претензией исх.N 12 от 31.01.2018, в которой просил погасить задолженность в сумме 67 682 руб. 54 коп.

Неурегулированные путем переговоров споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.2).

Также, между МУП "Комбинат питания" города Трехгорного (заказчик) и ООО "Хлебозавод" (поставщик) подписан контракт на поставку продуктов питания N 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику хлебобулочные изделия, тесто слоеное согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Цена контракта 470 317 руб. 89 коп (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает без предварительной оплаты (аванса) за фактически поставленный товар (партии товара) с момента его принятия заказчиком на основании товарной накладной, счета и (или) счета фактуры в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5).

Все расчеты с поставщиком осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика... (пункт 3.6).

Сторонами к договору подписана спецификация на общую сумму 470 317 руб. 89 коп.

Поставщиком условия контракта исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Настоящим контрактом установлено обязательное соблюдение сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и дать ответ другой стороне по существу заявленной претензии в письменной форме не позднее 10 календарных дней со дня ее получения (пункт 8.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта на поставку продуктов питания N 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 поставщик обратился к заказчику с претензией исх.N 3 от 17.01.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность в сумме 247 513 руб. 02 коп.

При недостижении соглашения споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контрактов N 52 от 15.12.2017, N 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 315 195 руб. 56 коп.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

Доказательства оплаты поставленного по контрактам товара в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом - 315 195 руб. 56 коп не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчики признали.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 315 195 руб. 56 коп с МКП "Комбинат питания" является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности при недостаточности средств у предприятия с Администрации Трехгорного городского округа за счет казны Трехгорного городского округа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Указанная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП "Комбинат питания" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что учредителем и собственником имущества МКП "Комбинат питания" является муниципальное образование Трехгорный городской округ, следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам предприятия является указанное муниципальное образование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований к собственнику имущества МКП "Комбинат питания" - Трехгорному городскому округу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП "Комбинат питания"). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии со ст. 115 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296 ГК РФ). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 125 ГК РФ определяет порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу "Устава города Трехгорного" (принят решением Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 30.11.2005 N 95, ред. от 08.07.2019) Структуру органов местного самоуправления города Трехгорного составляют:

1) Собрание депутатов Трехгорного городского округа - Собрание депутатов города Трехгорного (наименования равнозначны) - представительный орган муниципального образования;

2) глава Трехгорного городского округа - глава города Трехгорного (наименования равнозначны) - высшее должностное лицо муниципального образования, наделяемое настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

3) администрация Трехгорного городского округа - администрация города Трехгорного (наименования равнозначны) - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования;

4) Контрольно-счетная палата Трехгорного городского округа - Контрольно-счетная палата города Трехгорного (наименования равнозначны) - контрольно-счетный орган муниципального образования.

Согласно п. 124 "Устава города Трехгорного" Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Трехгорного и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Трехгорного на основании федеральных законов и законов Челябинской области. Администрация города обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Из п. 127 "Устава города Трехгорного" следует, что в сфере управления муниципальной собственностью города Трехгорного и развития города Трехгорного в компетенции Администрации города находится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, устанавливаемом Собранием депутатов города Трехгорного.

С учетом изложенного поскольку, Администрация города Трехгорного осуществляет от имени муниципального образования права собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности города Трехгорного, то в силу ст. 125 ГК РФ, "Устава города Трехгорного" Администрация города Трехгорного выступает в суде от имени муниципального образования - Трехгорного городского округа.

Как было отмечено раннее, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного муниципального предприятия при недостаточности его имущества несет собственник имущества, а не органы местного самоуправления, выступающие в рамках их компетенции от имени муниципального образования.

Указание Администрации г. Трехгорного на необходимость взыскания задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа за счет казны Трехгорного городского округа, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного (приложение к решению Собрания депутатов города Трехгорного от 31.05.2016 N 41, л.д. 63-65), Комитет является отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру Администрации города Трехгорного с правами юридического лица, имеет статус казенного учреждения и действует на основании общих положений законодательства Российской Федерации, предусмотренных для данного вида учреждений, подчинен и подотчетен главе администрации, первому заместителю главы администрации, заместителю главы администрации по экономике и финансам (п. 2 положения).

Комитет является юридическим лицом со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба города Трехгорного и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в органах Федерального казначейства (п. 3 Положения).

Учредителем Комитета является муниципальное образование город Трехгорный в лице органа местного самоуправления - Администрации города Трехгорного. В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. При этом согласно ст. 126 ГК РФ юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного не отвечает по обязательствам Администрации города, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного следует отказать.

Совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 НК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением N 216 от 24.04.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу также подлежат отнесению на счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-25406/2020 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод" задолженность по контракту N 2069600000117000031-0837549-02 от 28.08.2017 в сумме 247 513 руб. 02 коп, по контракту N 52 от 15.12.2017 в сумме 67 682 руб. 54 коп и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной платежным поручением N 163 от 02.07.2020.

При недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного за счет казны Трехгорного городского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин