Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-7714/20 по делу N А46-19184/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2021 г. N Ф04-136/21 настоящее постановление отменено

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-19184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2020) Пышмынцева Олега Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Пышмынцеву Олегу Валентиновичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Пышмынцева Олега Валентиновича - представитель Шашков А.П., доверенность от 03.03.2020, срок действия доверенности пять лет;

Пышмынцев Олег Валентинович - лично, предъявлен паспорт;

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилина Е.В., доверенность от 27.02.2020, срок до 04.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Дорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Груздев Константин Александрович (далее - Груздев К.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО "Дорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гареев Ренат Амирович (далее - Гареев Р.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортных средств N КП-13/02/18-2 от 13.02.2018, заключенного между ООО "Дорстрой" и Пышмынцевым Олегом Валентиновичем (далее - Пышмынцев О.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Клюкина Лилия Вениаминовна (далее - Клюкина Л.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N КП-13/02/18-2 от 13.02.2018, заключенный между ООО "Дорстрой" и Пышмынцевым О.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Дорстрой" транспортных средств: автомобиля-самосвала БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р279ЕТ55, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000006, цвет: серый; автомобиля-самосвала БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004ЕО55, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000005, цвет: серый; определено перечислить с депозита Арбитражного суда Омской области на счет N 40703810904000000056, указанный в резолютивной части определения, 3 000 руб. за проведение судебной экспертизы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Строитель М" (далее - ООО "Строитель М") по платежному поручению N 81 от 27.05.2020; с Пышмынцева О.В. в конкурсную массу ООО "Дорстрой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; с Пышмынцева О.В. в пользу ООО "Строитель М" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пышмынцев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные транспортные средства были приобретены ответчиком у должника по рыночной цене, определенной сторонами с учетом их технического состояния на дату совершения спорной сделки, на соответствующую дату все автомобили находились в неисправном состоянии, требовали ремонта, что отражено в пункте 2 акта приема-передачи транспортных средств от 13.02.2018, подтверждается актами о техническом состоянии автомобилей, после приобретения спорных автомобилей ответчик за счет собственных денежных средств осуществил их ремонт, стоимость которого почти в два раза превысила стоимость транспортных средств, указанную в спорном договоре;

- проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является необъективной, выводы эксперта о стоимости спорных автомобилей не соответствуют действительности, при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учитывал их техническое состояние на дату заключения спорного договора;

- то обстоятельство, что ответчик не имел претензий к техническому состоянию транспортного средства, неправильно истолковано судом первой инстанции, поскольку соответствующие претензии отсутствовали у ответчика исключительно по той причине, что в акте приема-передачи содержалось указание на нахождение транспортных средств в техническом состоянии, требующем ремонта;

- конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также что спорное имущество было продано ООО "Дорстрой" Пышмынцеву О.В. по заниженной цене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.10.2020, представителем Пышмынцева О.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.10.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.10.2020; суд апелляционной инстанции обязал АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обеспечить явку в судебное заседание эксперта Угловской Ю.Ш. в целях дачи пояснений по экспертному заключению N 172.06-20/О/С от 19.06.2020, предложил Пышмынцеву О.В. обосновать ссылками на техническую документацию заводов-изготовителей существенное отличие узлов и агрегатов спорного транспорта от узлов и агрегатов самосвалов фирмы DAF, которые действительно исключают возможность использования при оценке сравнительным подходом автомобилей фирмы DAF в качестве аналогов, а также обосновать цену новой спорной техники БЦМ-133 на шасси DAF, конкурсному управляющему - обосновать, какой документ являлся источником определения балансовой стоимости спорной техники, указанной в обжалуемом судебном акте, представить документы о приобретении должником спорной техники. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28.10.2020, от конкурсного управляющего поступил уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2020. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2020, представитель Пышмынцева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо общества с ограниченной ответственностью "ГРИНАВТО" (далее - ООО "ГРИНАВТО") от 21.10.2020, письмо ООО "ГРИНАВТО" от 26.11.2020, ответ общества с ограниченной ответственностью "М-Тракс" (далее - ООО "М-Тракс") от 26.11.2020.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях проверки доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.12.2020. Указанным определением:

- суд апелляционной инстанции обязал АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обеспечить явку в судебное заседание эксперта Угловской Ю.Ш. в целях дачи пояснений по экспертному заключению N 172.06-20/О/С от 19.06.2020;

- предложил Пышмынцеву О.В. обеспечить немедленное вручение дополнительных доказательств (обращение директору ООО "ГРИНАВТО" от 21.10.2020, письмо ООО "ГРИНАВТО" от 21.10.2020, сертификат ООО "ГРИНАВТО" ответ ООО "М-Тракс" от 26.11.2020) конкурсному управляющему и уполномоченному органу, с учетом имеющихся в деле доказательств обосновать наличие у спорных автомобилей кузова в объеме 14 м3 в соответствии с технической документацией и существенное расхождение цены в связи с различием аналогов по объему кузова и мощности двигателя;

- пригласил специалиста-оценщика Угловскую Ю.Ш. для дачи пояснений по экспертному исследованию транспортных средств (заключение N 134.03-20/О/С);

- конкурсному управляющему, уполномоченному органу было предложено представить возможные возражения относительно существенности расхождения аналогов со спорными транспортными средствами по объему кузова, стране происхождения кузова и мощности двигателя, и возможности существенного влияния такого расхождения на цену транспорта.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.12.2020, от Пышмынцева О.В. поступили письменные пояснения, от АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" - письменные пояснения эксперта Угловской Ю.Ш.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.12.2020 в целях ознакомления участников спора с письменными пояснениями эксперта. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.12.2020, представитель Пышмынцева О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель Федеральной налоговой службы указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Пышмынцева О.В. о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО "Дорстрой" в лице генерального директора Рычкова Игоря Петровича (продавец), и Пышмынцевым О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств N КП-13/02/18-2 (том 1, листы дела 13-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить предмет договора - автомобиль-самосвал БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р279ЕТ 55, ПТС: 50 МН 519639, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000006, цвет: серый (кабина-белый), стоимостью 500 000 руб. (в том числе НДС-18%); автомобиль-самосвал БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004ЕО 55, ПТС: 50 МН 519638, идентификационный номер (V1N): X3W65397A8000005, цвет: серый (кабина-белый), стоимостью 500 000 руб. (в том числе НДС-18%).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащие продавцу самоходные машины и иную технику на общую сумму 1 000 000 руб., а покупатель оплачивает общую сумму договора целиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не запрещенным законодательством способом не позднее 19.02.2018.

13.02.2018 между ООО "Дорстрой" и Пышмынцевым О.В. подписан акт приема - передачи транспортного средства (том 1, лист дела 15), согласно которому должник передал Пышмынцеву О.В. вышеперечисленные транспортные средства, претензии к состоянию техники у ответчика не было.

Оплата Пышмынцевым О.В. транспортных средств подтверждается платежным поручением N 58 от 16.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., указанная сумма в тот же день была зачислена на счет должника (том 1, лист дела 16).

Ссылаясь на заниженную стоимость предмета договора купли-продажи транспортных средств N КП-13/02/18-2 от 13.02.2018, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве его правового основания пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемая сделка совершена 13.02.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстрой" возбуждено 09.11.2018, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства N КП-13/02/18-2 от 13.02.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно заключению эксперта N 172.06-20/О/С от 19.06.2020 (том 2, листы дела 86-150, том 3, листы дела 1-88) рыночная стоимость автомобиля самосвала БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р279ЕТ55, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000006, цвет: серый, по состоянию на 19.02.2018 составляла 796 000 руб., рыночная стоимость автомобиля- самосвала БЦМ-133 на шасси DAF FATCF85, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р004ЕО55, идентификационный номер (VIN): X3W65397A8000005, цвет: серый, по состоянию на 19.02.2018 составляла 1 199 000 руб.;

- Пышмынцев О.В. указывает, что предметом оспариваемой сделки являлись транспортные средства в ненадлежащем техническом состоянии, однако из текста оспариваемого договора не следует наличие у транспортных средств дефектов, согласно пункту 2 акта приема-передачи в момент передачи самоходные машины и другие виды техники находятся в состоянии, требующем ремонта, вместе с тем претензий к состоянию техники у покупателя не имеется;

- представленные в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение осуществления Пышмынцевым О.В. ремонта спорных транспортных средств доказательства, а именно: договор N 12 от 03.03.2018 между Пышмынцевым О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АСМ-маркет" (далее - ООО "АСМ-маркет"), заказ-наряд N 000Б-000012 (предварительный) от 12.03.2018, справка о выполненных работах N 000Б-0015 от 27.04.2018, квитанция ООО "АСМ-маркет" к приходному кассовому ордеру N 19 от 25.05.2018 на сумму 154 000 руб., заказ-наряд N 000Б-000024 (предварительный) от 13.03.2018, справка о выполненных работах N 000Б-0024 от 25.05.2018, квитанция ООО "АСМ-маркет" к приходному кассовому ордеру N 37 от 27.04.2018 на сумму 154 000 руб., счет-фактура N 14 от 26.03.2018 на сумму 693 700 руб. (продавец - общество с ограниченной ответственностью "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" (далее - ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК")), счет-фактура N 19 от 23.03.2018 на сумму 236 790 руб. (продавец - общество с ограниченной ответственностью "АСКТ" (далее - ООО "АСКТ")), счет-фактура N 27 от 27.03.2018 на сумму 234 710 руб. (продавец - ООО "ТРАНССЕРВИС"), квитанция ООО "ТРАНССЕРВИС" к приходному кассовому ордеру N 21 от 27.03.2018 на сумму 234 710 руб., квитанция ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.03.2018 на сумму 693 700 руб., квитанция ООО "АСКТ" к приходному кассовому ордеру N 17 от 23.03.2018 на сумму 36 120 руб. 51 коп., товарные накладные N 14 от 26.03.2018 на сумму 693 700 руб., N 11 от 22.03.2018 на сумму 342 900 руб., квитанция ИП Анищенко О.С. к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.03.2018 на сумму 154 000 руб., сами по себе факт выполнения указанных в них работ и установку указанных в них деталей не подтверждают;

- содержание заказов-нарядов не позволяет сделать вывод о необходимости выполнения указанных в них работ и установку указанных в них деталей; заказы-наряды датированы спустя месяц после совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Пышмынцева О.В. финансовой возможности внесения наличных денежных средств по оплате ремонтных работ, указанных в заказах-нарядах, товарных накладны и счетах-фактурах; согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ деятельность ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" прекращена 28.03.2019, деятельность ООО "ТРАНССЕРВИС" прекращена 19.12.2019 (при этом исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), деятельность ООО "АСКТ" прекращена 29.11.2019, деятельность ИП Анищенко О.С. прекращена 24.10.2019; ответчик не обосновал место приобретения и порядок доставки деталей для транспортных средств с учетом нахождения ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" и ООО "ТРАНССЕРВИС" в г. Москва.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельным довод заявителя об отсутствии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам.

Для признания сделки должника, совершенной в течение года до возбуждения дела о банкротстве, не требуется установления недобросовестной цели сделки, достаточно установить существенное отклонение цены сделки от обычной для такого рода сделок цены в худшую для должника сторону.

Далее, податель жалобы ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы по причине недостоверности результатов судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции (заключение эксперта N 172.06-20/О/С от 19.06.2020 (том 2, листы дела 86-150, том 3, листы дела 1-88).

В частности, в апелляционной жалобе, податель жалобы указал, что при определении рыночной стоимости транспортных средств эксперт не учитывал их техническое состояние на дату заключения спорного договора.

Между тем это утверждение не соответствует действительности, поскольку, как следует из экспертного заключения, при определении итоговой стоимости аналогов после проведенных корректировок эксперт уменьшил стоимость аналогов на размер затрат на ремонт автомобилей, который был указан при рассмотрении спора самим ответчиком (на 999 520 руб. для одного самосвала и на 594 020 - для другого).

Таким образом, рыночная стоимость предметов экспертизы (оценки) была скорректирована экспертом с учетом их технического состояния, установленного со слов самого ответчика.

И, несмотря на это, итоговая стоимость обоих автомобилей по результатам оценки существенно превысила их договорную стоимость по оспариваемой сделке.

Критика заключения эксперта со стороны подателя жалобы в суде апелляционной инстанции после уточнения позиции свелась к следующим утверждениям:

- использованные судебным экспертом аналоги не позволяют сделать корректные выводы, поскольку в качестве аналогов использованы самосвалы марки DAF CF производства Нидерланды, тогда как спорные автомобили являются самосвалами БЦМ-133 на шасси DAF CF, на которых российским производителем ООО "Бецема" установлены кузовы российского производства;

- эксперт не произвел корректировку на объем кузова спорных автомобилей, поскольку использованные аналоги имели объем кузова не менее 20 м3, тогда как спорные автомобили - не более 15 м3.

В отношении первого возражения суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В дело не представлены доказательства того, что страна производства кузовов на самосвалы 2008 года выпуска с учетом срока службы автомобиля могла существенно повлиять на их стоимость.

Как указала эксперт Угловская Ю.Ш. в письменных ответах на предложенные судом апелляционной инстанции уточняющие вопросы, в подготовленных экспертом заключениях разница в стоимости кузова в зависимости от страны его происхождения (производства) - Россия или Нидерланды не исследовалась и не учитывалась, поскольку эксперт не обладает обоснованными и подтвержденными сведениями о разнице в стоимости кузова, произведенного в разных странах, и влиянии страны производителя на стоимость кузова 10-летнего самосвала на вторичном рынке спецтехники РФ. В аналитических обзорах и специализированных справочниках такие сведения также отсутствуют.

Вместе с тем, эксперт также указала, что в двух из шести оферт, использованных экспертом, предлагаются именно автомобили производства завода "Бецема" Россия на шасси DAF.

Так, для аналога N 4 указано, что кузов - производства "Бецема" (стр. 57 заключения, текст оферты), а проверка госзнака аналога N 6 показала, что это самосвал производства "Бецема". Способ проверки также раскрыт экспертом.

При этом цена предложения данных аналогов N 4, N 6 (2007, 2008 г.в.) выше, чем на аналоги N 1, N 3 сопоставимого 2008 г.в., по которым нет указания на страну производства (2,4 и 2,6 млн. против 1,7 и 1,8 млн. соответственно), а приведенная расчетная стоимость аналогов N 4, N 6 - самая высокая из ряда: 1,3 и 1,167 млн. (справочно: аналог N 2 - 2018 г.в., аналог N 5 - 2005 г.в., потому для сравнения в данном ответе не сопоставимы).

Все крупнотоннажные грузовики DAF, включая CF, выпускают на заводе в Эйндховене (Нидерланды), там же расположен завод, на котором собирают двигатели семейства Paccar, VIN-номер автомобилей DAF CF всегда начинается буквами XLR,

На основании указанного, точно факт производства самосвала в Нидерландах установлен только по аналогу N 1, судя по размещённому фото win-кода.

Соответственно, расчетным путем доказано, что на вторичном рынке самосвалы производства завода "Бецема" на шасси DAF CF 85 не уступают в цене самосвалам DAF CF 85 тех же годов выпуска, произведённым в Нидерландах.

По словам эксперта, объяснить данный факт можно тем, что специально предназначенные для России версии самосвальных шасси производятся с избыточным запасом прочности рамы, подвесок и мостов, то есть рассчитаны на постоянную работу с перегрузом в условиях разбитых дорог, в отличие от европейских версий эксплуатации, которые ввозятся в Россию бывшими в употреблении из Европы.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на существенную разницу в стоимости новых кузовов европейского и российского производства, реализуемых как отдельные узлы автомобилей, не являются достаточным основанием для вывода о том, что такая же разница, влияющая на стоимость автомобиля в целом, сохраняется у подержанных самосвалов при их реализации на вторичном рынке.

По этой причине суд апелляционной инстанции не учитывает указание ответчика на письмо ООО "М-Тракс" от 26.11.2020 года, представленное суду апелляционной инстанции.

В отношении отсутствия в экспертном заключении корректировки на объем кузова суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из заключения эксперта, она не осуществила корректировку на объем кузова спорных автомобилей, у которых данный объем составляет не более 15 м3, тогда как у аналогов он составляет не менее 20 м3.

По мнению эксперта, данная разница уже учтена опосредованно в корректировке на колесную формулу и/или на мощность двигателя (мощность ДВС).

По мнению эксперта, двойная или тройная корректировка способна привести к неадекватному занижению полученного результата оценки (письменные ответы на вопросы суда).

Суд апелляционной инстанции не находит эти доводы убедительными, поскольку в отношении аналога N 5 эксперт использовала все три корректировки.

Вместе с тем, указанный недостаток экспертного заключения не способен повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по следующим причинам:

при проверке доводов ответчика суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства совершения сделки с Пышмынцевым О.В. и Клюкиной Л.В. (материалы обособленного спора по оспариванию аналогичной сделки должника с Клюкиной Л.В.).

В частности, по двум оспоренным сделкам должника с Пышмынцевым О.В. (оспаривается в настоящем споре) и Клюкиной Л.В. (договор N КП-13/02/18-1 от 13.02.2018) было реализовано пять аналогичных самосвалов по цене 500 000 руб. каждый.

Плательщиком в обеих сделках выступала Клюкина Л.В.

При этом цена на все самосвалы была установлена одинаковая, несмотря на утверждение ответчика о разнице в техническом состоянии реализованных самосвалов.

Так, по заявлению Пышмынцева О.В., расходы на ремонт одного из них составили 999 520 руб., а на ремонт другого - 594 020 руб.

То обстоятельство, что все пять реализованных самосвалов находились в относительно одинаковом состоянии, подтверждается перепиской при попытке должника реализовать данные самосвалы с помощью специализированного сайта "Дром ру" в сети Интернет.

Так, в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Клюкиной Лилии Вениаминовне (далее - Клюкина Л.В.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 13.02.2018, заключенного между должником и Клюкиной Л.В. (вх. N 173315), представлено размещенное должником на сайте https://www.drom.ru/ объявление о продаже самосвала для инертных материалов БЦМ 133 на шасси DAF CF85, объем двигателя 12 902 куб. см., г.в. 2008, грузоподъемность 20 000 кг, тип дорожный, привод 6х4, объем кузова 15,00 куб.м. (том 3, листы дела 158-165).

В разделе "Вопросы по объявлению" содержится переписка, датированная 09.02.2018 - 13.02.2018, в которой лицо, разместившее объявление указывает на то, что на приобретение самосвала за 1 500 000 руб. имеется очередь, продается 5 штук одинаковых машин, пользователь сайта указывает, что у него имеется реальный интерес в приобретении самосвала за 1 300 000 руб.

То есть должник подтверждал, что все пять машин находятся в одинаковом техническом состоянии, что свидетельствует о недостоверности утверждения ответчика о том, что расходы на ремонт одного самосвала в два раза превысили расходы на ремонт второго.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ деятельность ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" прекращена 28.03.2019, деятельность ООО "ТРАНССЕРВИС" прекращена 19.12.2019 (при этом исключение из ЕГРЮЛ юридического лица произошло в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), деятельность ООО "АСКТ" прекращена 29.11.2019, деятельность ИП Анищенко О.С. прекращена 24.10.2019; ответчик не обосновал место приобретения и порядок доставки деталей для транспортных средств с учетом нахождения ООО "1001 ЗАПЧАСТЬ-МСК" и ООО "ТРАНССЕРВИС" в г. Москва.

То есть провести проверку достоверности выданных документов о ремонте и его оплате невозможно.

Более того, разумный покупатель не будет приобретать технику, стоимость ремонта которой равна или в два раза превышает цену приобретения, если только данный покупатель не специализируется на ее восстановлении и последующей перепродаже.

Ответчик доказательств того, что он занимается восстановлением самосвалов, находящихся в ненадлежащем техническом состоянии, и последующей их перепродажей не представил.

Ответчик не представил доказательств простоя приобретенной техники на период ее ремонта.

При этом ремонт, судя по предполагаемым вложениям, должен был быть существенным и длительным.

Следовательно, в деле нет достоверных доказательств того, что ремонт, на который ссылался, ответчик действительно производился.

Соответственно, без учета корректировки аналогов на стоимость ремонта и даже при осуществлении корректировки на объем кузова, произведенной по использованной экспертом в отношении аналогов 5 и 6 формуле, результат оценки существенно превысит договорную стоимость реализованной техники.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание содержание объявления о реализации спорной техники на сайте "Дром ру" и сопровождающую публикацию переписку.

В указанном объявлении объем кузова указан верно -15 м3.

И, несмотря на это, цена предложения составила не менее 1 300 000 руб. за единицу техники против 500 000 руб. цены спорной сделки.

Поэтому, принимая во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств наличия у проданной техники таких существенных дефектов, которые действительно могли повлиять на цену реализации в сторону ее уменьшения в два-три раза, а также принимая во внимание цену предложения техники самим должником на открытом рынке, суд апелляционной инстанции считает доказанным реализацию спорной технике по цене, заниженной минимум в два раза.

В таких обстоятельствах необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует.

Отчет Центра судебной экспертизы и оценки N 31-03/18 (том 1 лист дела 57), представленный ответчиком, является отчетом недостоверным по следующим причинам:

При оценке всех пяти автомобилей оценщик применил корректировку на техническое состояние в зависимости от износа 79-80%.

Как указано самим оценщиком, данный уровень износа характерен для автомобилей со сроком эксплуатации более 15 лет, ранее подвергавшихся ремонту, требующих проведения ремонта агрегатов, полной наружной окраски кузова, оперения кузова, наружных деталей, в том числе сквозной.

Между тем из фото, размещенных в объявлении о продаже, а также из фото, приложенных ответчиком об обмере кузова, не следует, что автомобилю требуется наружная окраска кузова, или что она была произведена после приобретения автомобилей.

На момент продажи срок эксплуатации автомобилей составлял 10 лет, а не 15.

Таким образом, ответчиком не доказано, что спорные автомобили были проданы по цене, характерной для сделок такого рода, производимых на открытом рынке.

Оговорка в акте передачи техники от 13 февраля 2018 года о том, что техника продается в состоянии, требующем ремонта, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку из этой оговорки невозможно установить реальный объем потребности в ремонте и его влияние на формирование цены.

С учетом расхождения цены предложения должника и цены итоговой продажи в три раза, суд не может исключить, что данная оговорка как раз и была сделана с целью создания кредиторам должника затруднений в оспаривании сделки, совершенной по заниженной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2020 года по делу N А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" Гареева Рената Амировича к Пышмынцеву Олегу Валентиновичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7714/2020) Пышмынцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок