Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-12709/20 по делу N А47-10341/2013

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-10341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2020 по делу N А47-10341/2013.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Подкорытов А.А. (паспорт, доверенность от 05.02.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2013 на основании заявления Янтовского Вадима Юрьевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 11.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) закрытое акционерное общество "Птицесовхоз "Родина" (ОГРН 1025602113030, ИНН 5647000230) (далее - ЗАО "Птицесовхоз "Родина", должник) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев Олег Игоревич (далее - Подкопаев О.И., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. 21.06.2019 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) и конкурсным управляющим должника по поводу порядка определения календарной очередности погашения требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2019 указанные разногласия разрешены: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Птицесовхоз "Родина" об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО "Птицесовхоз "Родина" путем признания требований кредиторов по заработной плате подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке перед требованиями Федеральной налоговой службы России по погашению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 г. определение арбитражного суда от 05.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. 24.07.2020 обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди должника и признании текущих денежных обязательств должника ЗАО "Птицесовхоз "Родина" по заработной плате в размере 5 460 095,41 руб., учитываемых во второй очереди текущих платежей, подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке внутри очереди текущих обязательств должника, со ссылкой на появление после вынесения судом в рамках дела о банкротстве определения о разрешении разногласий и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди должника, по июль 2020 новых обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаевым О.И. и Федеральной налоговой службой России; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди должника и признании текущих денежных обязательств закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" по заработной плате в размере 5 460 095,41 руб., учитываемых во второй очереди текущих платежей, подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке внутри очереди текущих обязательств должника, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Подкопаев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками, с которыми трудовые отношения прекращены, задолженность образовалась с 2013 года. Также конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "Птицесовхоз "Родина" не функционирует с января 2020 года, при этом является единственным крупным предприятием в поселке Родинский Сорочинского района, обеспечивающим рабочими местами порядка 300 человек. Данное предприятие вело специфическую деятельность, по этой причине специалисты в области птицеводства не могут другую работу в иной сфере, большинство бывших работников ждет возобновления работы птицефабрики. Преимущественное удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работающих или работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы в полном объеме. В связи с указанным имеется необходимость поставить требования по заработной плате и налогу на доходы физических лиц в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Приоритет удовлетворения текущих требований второй очереди по заработной плате в размере 5 460 095 руб. 41 коп. обеспечит соблюдение части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (вх.N 51704 от 02.12.2020); в приобщении отзыва, поступившего от бывших работников должника, отказано, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 49519 от 23.11.2020).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 19.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления Пленума разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Обзора, а также требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Как установлено судом первой инстанции, период образования задолженности перед работниками с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как задолженность перед уполномоченным органом по страховым взносам сформировалась ранее за период с 2013 г.

В заявлении о разрешении разногласий конкурсный управляющий указывал, что в августе 2018 г. конкурсным управляющим погашена пропорционально задолженность по заработной плате в размере 633 232,65 руб. из 15% полученных от реализации залогового имущества должника. При этом задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом погашена не была. У должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 5 953 817 руб. 65 коп. по взносам на обязательное пенсионное страхование, а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 870 718 руб. 97 коп. и задолженность по НДФЛ - 8 385 580 руб., относящаяся к той же очереди, что и заработная плата.

Непогашенная задолженность второй очереди по заработной плате составляет 5 460 095,41 руб., по страховым взносам - 5 947 743,04 руб.

Из представленного конкурсным управляющим документа, в котором отражены текущие платежи второй очереди в хронологическом порядке, следует, что исходя из календарной очередности на возмещение задолженности по страховым взносам за 2013 должна быть направлена сумма 1 105 979,85 руб. (л.д. 6-12).

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

При этом, бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего (руководителя должника).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время производственная деятельность должником не осуществляется, работники уволены, имущество должника реализовано, торги завершены, расчет произведен в полном объеме 03.04.2020 г., денежных средств от реализации имущества недостаточно для погашения в полном объеме как задолженности по заработной плате, так и по страховым взносам. Фактически требования конкурсного управляющего сводятся к распределению поступивших от реализации имущества денежных средств в размере 3 967 395,32 руб., приходящихся на погашение задолженности по текущим платежам второй очереди, только на погашение задолженности по заработной плате, минуя погашение задолженности по страховым взносам в полном объеме, учитывая задолженность, образовавшуюся ранее периода образования задолженности по заработной плате.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключительных, которые позволили бы суду отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей. Как верно указано в обжалуемом судебном акте, Закон о банкротстве не предоставляет суду права на нормативное изменение установленного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве). Порядок погашения текущих требований одной очереди прямо закреплен частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов жалобы ссылается на социальную напряженность в регионе в связи со значительной задержкой выплат работникам. Утверждает, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами. Невыплата заработной платы отражается на работниках, как на экономически более слабой стороне, в отношениях с государством, более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких.

Однако следует обратить внимание на то обстоятельство, что заработная плата не выплачивается с 2014 года, а конкурсный управляющий первоначально обратился за разрешением разногласий только в июне 2019 года. При этом, доказательств наличия достаточных активов ЗАО "Птицесовхоз "Родина", позволяющих в будущем удовлетворить текущие требования уполномоченного органа, отступление от погашения которых просит в заявлении конкурсный управляющий, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и трудового законодательства гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что законодательством Российской Федерации уже предоставлен приоритет в отношении задолженности по заработной плате, в связи с чем, предоставление конкурсным кредиторам дополнительного приоритета является неправомерным и не может осуществляться за счет ущемления интересов иных кредиторов.

Кроме того, страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Они являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Однако уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода).

Законодательством установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей начислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование.

Соблюдение норм Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения текущих требований само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, а предусмотренная положениями Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" привилегия закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору.

В этой связи установление приоритета выплаты заработной платы над страховыми вносами также будет нарушать законные интересы граждан и публичные интересы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2020 по делу N А47-10341/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова