Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 01АП-7549/20 по делу N А43-22403/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1145/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 декабря 2020 г.

Дело N А43-22403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года по делу N А43-22403/2020, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 N 052/06/67-746/2020(07/ДР) ГОЗ

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжов Д.В. по доверенности от 06.07.2020 N ЛШ/10113/20 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - заявитель, ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике") с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Нижегородское УФАС России) от 20.04.2020 N 052/06/67-746/2020 (07/ДР) ГОЗ, которым заявитель признан нарушившим требования ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе, а единая комиссия заказчика - нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ХРОМ-Сервис" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года требования я Федерального казенного учреждения ""Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" удовлетворены частично. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 N 052/06/67-746/2020 (07/ДР) ГОЗ признано недействительным в части признания Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике", г.Ижевск, нарушившим требования частей 3,4 статьи 67 Закона о контрактной системе. В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу N А43-22403/2020 которым решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.04.2020 N 052/06/67746/2020 (07/ДР) ГОЗ признано недействительным (в части), принять по делу новый судебный акт и отказать ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" в удовлетворении его заявления в полном объёме.

Ответчик считает вынесенное оспариваемое решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в которых ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" просит оставить решение в части удовлетворения требований без изменений, апелляционную жалобу УФАС по Нижегородской области без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию криминалистической техники ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике".

Начальная (максимальная) цена контракта - 549 000,00 руб.

30 марта 2020 года в ЕИС размещены изменения извещения о проведении электронного аукциона и документации о закупке в части изменения сроков подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения аукциона и предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации б аукционе в электронной форме.

07 апреля 2020 года единой комиссией ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в аукционе, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 07.04.2020 N 015а-03/20/1.

В соответствии с данным протоколом, на участие в аукционе поступило три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера 2, 10 и 151.

По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе всем участникам закупки в связи с несоответствием поданных заявок требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 67, частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: - заявка N 2 в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (артикул, каталожный номер товара, неизменяемый конкретный показатель, установленный документацией, не соответствует информации, представленной участником закупки); - заявка N 10 в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ (сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг); - заявка N 151 в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (артикул, каталожный номер товара, неизменяемый конкретный показатель, установленный документацией, не соответствует информации, представленной участником закупки).

Не согласившись с решением единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе ООО "ХРОМ-Сервис" 10 апреля 2020 года обратилось с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Удмуртской Республике, которая перенаправлена на рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ХРОМ-Сервис" комиссией Нижегородского УФАС 20 апреля 2020 года вынесено решение N 052/06/67-746/2020 (07/ДР) ГОЗ, в соответствии с которым жалоба ООО "ХРОМ-Сервис" признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе, единая комиссия - нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" указывало, что единой комиссией заказчика правомерно приняты решения об отказе в допуске к участию в закупке лицам, подавшим заявки под номерами 2, 10, 151, ввиду непредставления в составе первой части заявки сведений о стране происхождения товара (заявка N 10) и несоответствия представленной информации о неизменяемых конкретных показателях товара (артикул, каталожный номер) таким показателям, установленным закупочной документацией. В обоснование позиции об отсутствии нарушений требований ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе Учреждение указывает, что решение о внесении изменений в аукционную документацию фактически размещено заказчиком своевременно (27.03.2020), однако ввиду позднего проведения контроля со стороны УФК по Удмуртской Республике размещение данного решения произведено 30.03.2020. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск ООО "ХРОМ-Сервис" установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган при проведении рассматриваемой закупки.

Признавая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в части выводов о признания единой комиссии заказчика нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников закупки, поданные для участия в аукционе от 07.04.2020 N 015а-03/20/1, на участие в спорном аукционе поступило три заявки, которым оператором электронной площадки присвоены идентификационные номера 2, 10 и 151 (ООО "ХРОМ-Сервис"). При этом, заявки N 2 и N 151 содержали предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ информацию об артикулах, каталожных номер товара, несоответствующую неизменяемым конкретным показателям, установленным аукционной документацией; заявка N 10 не содержала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг. В связи с чем, у единой комиссии заказчика имелись законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе вышеуказанных участников.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.5.3.1.12).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Согласно части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "ХРОМ-Сервис" обратилось с жалобой на действия единой комиссии заказчика при проведении рассматриваемого аукциона в Управление ФАС по Удмуртской Республике 10 апреля 2020 года (через три дня после рассмотрения первых частей заявок - 07 апреля 2020 года), то есть в предусмотренные законом сроки, после чего данная жалоба перенаправлена на рассмотрение в Управление ФАС по Нижегородской области.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры) (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 66 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке (ч.1). Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2).

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Аналогичные требования к составу первой части заявок на участие в рассматриваемом аукционе определены в пункте 9.1 аукционной документации.

Согласно Инструкции по заполнению первой части заявки: - участник закупки вправе предоставить сведения, указанные в пункте 9.1 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, по форме 1 Документации об аукционе в электронной форме; - участник закупки вправе предоставить сведения, указанные в пункте 9.1 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме, в произвольной форме.

Таким образом, данные положения Инструкции по заполнению первой части заявки предоставляют участнику закупки альтернативные варианты представления сведений, указанных в пункте 9.1 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме (информации о стране происхождения, а также конкретных неизменных показателей товара), либо по представленной в документации форме, либо в произвольном виде, но не исключают обязанности участника закупки по предоставлению таких сведений в составе первой части заявки.

Исходя из части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении закупки и аукционная документация должны содержать наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки, в частности в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п.1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено прямое исключение при описании объекта закупки в документации о закупке слов "или эквивалент" в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к конкретным машинам и оборудованию заказчик вправе исходя из своих потребностей, с учетом конкретных характеристик оборудования, сделать указание на товарный знак и (или) каталожные номера запасных частей в документации о закупке.

Исходя из положений ч.1 ст.12 Федерального закона N 44-ФЗ Федерального закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок наравне с принципом обеспечения конкуренции основывается также на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, согласно которому государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также изложена правовая позиция, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При этом, сам по себе факт невозможности участия конкретного участника в аукционе, в связи с отсутствием у него каких-либо товаров либо невозможностью выполнения каких-либо работ, необходимых заказчику, не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Федерального закона N 44-ФЗ при формировании объекта закупки и не влечет нарушение прав такого участника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что предметом рассматриваемого аукциона являлось право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию криминалистической техники ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике.

В пункте 3.1 аукционной документации указано, что требования к оказанию услуг изложены Техническом задании.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к аукционной документацией, в рамках заключенного по итогам аукциона контракта техническому обслуживанию подлежит следующее оборудование: газовый хроматограф "Маэстро ГХ 7820" с масс-селективным детектором Agilent 5975, газовый хроматограф "Agilent 6850" с массселективным детектором Agilent 5975С и газовый хроматограф "Кристал 5000" с массселективным детектором.

Техническое обслуживание данного оборудования предполагает замену некоторых деталей и компонентов (в частности Лайнеры (с делением), филамент, микрошприц для автоматического пробоотборника, колонка хроматографическая типа FFAP, масло для форвакуумного насоса, масло для диффузионного насоса, калибровочный стандарт, ферулы).

В техническом задании также указано, что запасные части, поставляемые в рамках государственного контракта, должны быть полностью совместимы с оборудованием, используемым заказчиком. Аналогичное техническое задание с указанием наименований товаров, подлежащих поставке при оказании услуг, а также артикулов и каталожных номеров, являющихся неизменяемыми конкретными показателями данного товара, является приложением к проекту государственного контракта, входящего в состав аукционной документации.

В пункте 3.2 аукционной документации установлено, что исполнитель обязан использовать при оказании услуг запасные части и расходные материалы, рекомендованные заводом-изготовителем.

Таким образом, как верно казал суд первой инстанции, в аукционной документации заказчиком установлены обязательные к указанию в первых частях заявок участников аукциона конкретные неизменяемые показатели товаров, подлежащих поставке при оказании услуг, в виде артикулов и каталожных номеров, соответствующих требованиям завода-изготовителя технически-сложного оборудования (конкретных моделей хроматографов), посредством поставки которых услуги по техническому обслуживанию названного оборудования могут быть оказаны надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что приведенные заказчиком артикулы и каталожные номера поставляемого товара не относятся к функциональным, техническим и качественным характеристикам товаров и участники закупки не обязаны указывать данные сведения в первой части заявки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как противоречащие вышеприведенным положениям аукционной документации, в частности пунктам 3.1, 3.2 аукционной документации, техническому заданию.

Конкретные артикулы (каталожные номера) запасных частей, необходимых в целях надлежащего выполнения рассматриваемого контракта по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования, определены заказчиком исходя из своих потребностей на основании требований (рекомендаций) завода-изготовителя технически сложного оборудования (конкретных моделей хроматографов, обслуживание которых предполагается по контракту).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в аукционной документации артикула (каталожного номера) запасной части в соответствии с каталогами, составленными заводом-изготовителем оборудования, не нарушает антимонопольного законодательства и не ограничивает конкуренцию, поскольку аукционная документация не обязывает поставлять запасные части только от определенного производителя запасных частей рассматриваемого оборудования, а обязывает поставлять запасные части, соответствующие определенному артикулу (каталожному номеру).

При этом, в рассматриваемом случае, оспариваемое решение не содержит никакого обоснования вывода антимонопольного органа об отсутствии у участников закупки обязанности по предоставлению в первой части закупки сведений об артикулах (каталожных номерах) запасных частей, необходимых к поставке при оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования, определенных заказчиком исходя из своих потребностей, специфики деятельности, технических характеристик оборудования, подлежащего обслуживанию, и рекомендаций производителя такого оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указание заказчиком в аукционной документации конкретных артикулов (каталожных номеров) привело к необоснованному ограничению конкуренции, в частности ввиду отсутствия в свободном обороте таких запасных частей, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заказчиком при составлении аукционной документации исходя из своих потребностей, с учетом характера своей деятельности, технических характеристик оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, и рекомендаций изготовителя такого оборудования, установлены конкретные неизменные показатели товара, подлежащего поставке в целях исполнения условий контракта по техническому обслуживанию оборудования, участники закупки в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 9.1 аукционной документации в составе первой части заявки обязаны предоставлять такие сведения.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации, а также несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, является основанием для отказа участнику электронного аукциона в допуске к участию в нем.

Поскольку заявки N 2 и N 151 содержали предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ информацию об артикулах, каталожных номер товара, несоответствующую неизменяемым конкретным показателям, установленным аукционной документацией; заявка N 10 не содержала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно сведений о стране происхождения товара, поставляемого заказчику при оказании закупаемых услуг, у единой комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" имелись законные основания для отказа в допуске к участию в аукционе вышеуказанных заявок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы в части признания единой комиссии ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике" нарушившей требования частей 3, 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ФКУ "ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике", что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 сентября 2020 года по делу N А43-22403/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова