Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-64218/20 по делу N А40-252057/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-252057/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Горнакова Е.В., Кузина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Горнакова Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенный между должником Кроминым А.М. и Кроминым М.Г.

по делу N А40-252057/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кромина Александра Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Кромина М.Г. - Парфенов И.С. дов. от 15.12.2020

от Кузин А.Е. - Злочевский Р.В. дов. от 28.10.2020

от Кромина А.М. - Лаврухин М.И. дов. от 12.02.2020

Кромин А.М. - лично, паспорт

от ф/у Горнакова Е.В. - Лещинская А.В. дов. от 11.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Горнакова Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенный между должником Кроминым А.М. и Кроминым М.Г., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Горнакова Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенный между должником Кроминым А.М. и Кроминым М.Г., отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, Кузин Андрей Евгеньевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От ответчика и должника поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Должник, представитель ответчика возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что 29.10.2015 года между Кроминым Александром Михайловичем и Кроминым Михаилом Георгиевичем (отцом должника) был заключен договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 29.10.2015 года.

Предмет договора: продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: Земельный участок с кадастровым N 35:24:0403002:0040, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственного здания, общей площадью 6920 кв.м., по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д.144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130, 1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д.144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 297,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-12,14-24,30-36, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д.144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 414, 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д.144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 223,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8, 25-29, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д.144. Цена сделки 8 595 000,00 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 г., заключенный между должником Кроминым А.М. и Кроминым М.Г., на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что документов, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у гражданина Кромина А.М. на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Также суд указал, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузина А.Е. суд первой инстанции правильно указал, что заявление о признании должника банкротом принято судом 26.11.2018 г., оспариваемый договор заключен 26.10.2015 г., т.е. более чем за три года до принятия заявления и за пределами срока подозрительности сделки, в связи с чем, может быть оспорен по общегражданским основаниям недействительности сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемой сделки по продаже отцу должника ликвидного имущества, уменьшилась конкурсная масса должника, при этом на момент заключения договора должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, Кромин М.Г. является отцом должника, в связи с чем, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент заключения спорных договоров неисполненных обязательств перед третьими лицами, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что между кредитором Кузиным А.Е. и должником был заключен Договор займа N 30 от 31.12.2014, по которому срок исполнения денежных обязательств в размере 15 000 000,00 руб. наступил 30.06.2015.

Указанные обязательства должником исполнены не были, что подтверждается Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N 2-101/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2018, а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по настоящему делу о включении требований Кузина А.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Последующее включение задолженности в реестр требований кредиторов подтверждает то, что должник так и не смог рассчитаться с кредитором, то есть оказался неплатежеспособным.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы должника и ответчика об отсутствии у должника не исполненных обязательств и состояния неплатежеспособности.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи является возмездным.

Согласно п.4 оспариваемого договора цена переданного имущества составила 8 595 000 руб.

При этом, доказательств оплаты покупателем по данному договору сумму переданного имущества в материалы дела ни должником, ни ответчиком не было представлено.

Должник и ответчик указали на то, что денежные средства передавались по расписке, которая в материалы дела не была представлена.

Более того, сама по себе расписка не могла бы подтвердить фактическую передачу денежных средств с учетом повышенных стандартов доказывания, в отсутствие доказательств финансовой возможности покупателя предоставить данную сумму продавцу за имущество.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, поскольку доказательств обратного не представлено, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества заинтересованному лицу при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Доводы должника и ответчика о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес или с целью вывода активов, доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при ее совершении, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (абз. 13 стр. 4 Определения).

Таким образом, применительно к настоящему обособленному спору, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Поскольку, как было указано ранее, доказательств передачи денежных средств за проданное имущество в материалы дела не представлены, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого договора из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемых сделок Должником и ответчиком с намерением реализации противоправных интересов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции также установлено, что злоупотребление правом усматривается как в действиях должника, так и контрагента по сделке - ответчика, поскольку следует из безвозмездного приобретения имущества у аффилированного лица -Должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу аффилированного лица с сохранением в собственности ответчика, о чем однозначно был осведомлен ответчик и должен был знать в силу родственных отношений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств для признания сделки недействительной на основании с. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением сторонами своими правами.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи в качестве последствий признания сделки недействительной следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:0040, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственного здания, общей площадью 6920 кв.м., по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 297,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-12, 14-24, 30-36, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 414,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 223,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8,25-29 адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 19 октября 2020 года по делу N А40-252057/18 подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-252057/18 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.10.2015 г., заключенный между Кроминым Александром Михайловичим и Кроминым Михаилом Георгиевичем.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0403002:0040, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания производственного здания, общей площадью 6920 кв.м., по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 130,1 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-9, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 297,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 9-12, 14-24, 30-36, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 414,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144; Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 223,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-8,25-29 адрес: Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев