Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-22930/20 по делу N А56-38114/2019

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-38114/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22930/2020) конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-38114/2019/тр.14 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ООО "РосСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Шматалы Александра Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИРО ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.06.2019, в отношении ООО "МИРО ГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2019, ООО "МИРО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

18.11.2019 ООО "РосСтройМонтаж" в лице конкурсного управляющего Шматала А.В. обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21.596.049,01 руб., в том числе 19.932.916,88 руб. основного долга, 1 663 132,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "РосСтройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий кредитором Шматала А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.07.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что общая сумма выполненных должником работ превышает общую сумму перечисленных кредитором денежных средств, является неправомерным, поскольку судом не исследовались бухгалтерские документы должника, в частности, отражались ли указанные суммы в бухгалтерской отчетности общества. Поскольку у кредитора указанные документы отсутствуют и должником в его адрес не направлялись, имеются сомнения в их достоверности. Суд не исследовал указанные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконный судебный акт.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Апломб Секьюритис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит заменить кредитора ООО "РосСтройМонтаж" на его правопреемника ООО "Апломб Секьюритис" на основании договора уступки права требования N 28/07-2020 от 28.07.2020 в реестре требований кредиторов должника на сумму требований 21 596 049 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.11.2020; указанным определением суд предложил кредитору и ООО "Апломб Секьюритис" уточнить основания возникновения переданной по договору уступки права требования N 28/07-2020 от 28.07.2020 задолженности, представить судебный акт по делу N А56-100265/2019; направить заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными документами всем заинтересованным лицам по настоящему обособленному спору; ООО "МИРО ГРУПП" и ООО "РосСтройМонтаж" представить правовые позиции относительно заявления о процессуальном правопреемстве, а также должнику представить отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего и единственного участника должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагали изложенные в ней доводы необоснованными, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

От ООО "Апломб Секьюритис" поступили пояснения с приложением документов, в том числе приложения N 1 к договору уступки права требования N 28/07-2020 от 28.07.202 с внесенными исправлениями, в которых поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает заявление ООО "Апломб Секьюритис" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 названного Закона подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционный суд установил, что между ООО "РосСтройМонтаж" (цедент) и ООО "Апломб Секьюритис" (цессионарий) 28.07.2020 подписан договор уступки права требования N 28/07-2020 (далее - договор), согласно которому, цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к юридическим лицам, указанным в приложении N 1 к договору на общую сумму 463 787 450 руб. 03 коп., в том числе и по настоящему обособленному спору. Общий размер уступаемых прав требований составляет 463 787 450 руб. 03 коп.

Исходя из раздела 3 договора, стоимость уступаемых прав требования в соответствии с протоколом от 27.07.2020 N 1310 об итогах проведения торгов составляет 3 000 000,00 руб. Сумма внесенного задатка, установленного в размере 417 408,70 руб., перечисленная цессионарием на расчетный счет цедента или организатора торгов на основании платежного поручения N 205 от 08.07.2020, засчитывается цессионарию в счет оплаты цены уступаемых прав требований в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены уступаемых прав требований составляет 2 582 591 руб. 30 коп. (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Платежным поручением от 11.08.2020 N 253 общество перечислило ООО "РосСтройМонтаж" 2 582 591 руб. 30 коп.

Апелляционным судом установлено, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "РосСтройМонтаж" на его правопреемника - ООО "Апломб Секьюритис".

Правопреемник и иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 между ООО "РосСтройМонтаж" (подрядчиком) и ООО "Миро Групп" (субподрядчиком) были заключены договор N 01-17-01-4487/РСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация вокзального комплекса Московский" со сроком выполнения работ с учетом дополнительных соглашений к договору от 29.12.2017 и 24.01.2018 - не позднее 15.05.2018, и договор N 01-17-01-4710/РСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб" со сроком выполнения работ с учетом дополнительных соглашений к договору от 29.12.2017 и 24.01.2018 - не позднее 15.05.2018.

В обоснование требования кредитор указал, что общая цена договоров составляет 161.815.919,36 руб., сумма перечисленных кредитору денежных средств - 129.993.500 руб., общая стоимость выполненных должником и принятых кредитором работ - 110.060.583,12 руб., в связи с чем неиспользованный должником аванс составляет по договору N 01-17-01-4487/РСМ 15.282.384,74 руб., по договору N 01-17-01-4710/РСМ 4.650.532,14 руб., а всего 19.932.916,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора, указав, что общая стоимость выполненных должником по договору и принятых кредитором работ превышает перечисленную подрядчиком сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Миро Групп" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило работы общей стоимостью 147 633 950,96 руб. Факт выполнения работ и сдачи их результата подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за сентябрь 2017 года: N 1 от 30.09.2017 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2017 года: N 1 от 30.09.2017, N2 от 30.09.2017 года, N3 от 30.09.2017, N4 от 30.09.2017, N5 от 30.09.2017, N 6 от 30.09.2017, N7 от 30.09.2017, N8 от 30.09.2017 сумма выполненных работ по договору N 01-17-01-4710/РСМ в сентябре составляет 41 866 174,26 руб., в т.ч. НДС - 18%; согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за ноябрь 2017 года: N 2 от 30.11.2017 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2017 года: N 9 от 30.11.2017 года, N10 от 30.11.2017, N11 от 30.11.2017, N 12 от 30.11.2017, N13 от 30.11.2017, N14 от 30.11.2017, N15 от 30.11.2017, N16 от 30.11.2017, N17 от 30.11.2017, N 18 от 30.11.2017, N19 от 30.11.2017, N20 от 30.11.2017 - сумма выполненных работ в ноябре составляет 18 404 763,10 руб., в том числе НДС18%; согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за декабрь 2017 года: N 3 от 29.12.2017, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2017 года: N21 от 29.12.2017, N 22 от 29.12.2017, N23 от 29.12.2017, N24 от 29.12.2017, N25 от 29.12.2017, N26 от 29.12.2017, N27 от 29.12.2017, N28 от 29.12.2017, N29 от 29.12.2017, N30 от 29.12.2017, N31 от 29.12.2017, N32 от 29.12.2017, N33 от 29.12.2017, N34 от 29.12.2017, N35 от 29.12.2017, N36 от 29.12.2017 сумма выполненных работ в декабре составляет 20 819 029,64 руб., в том числе НДС18%.

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за июль 2017 года: N 1 от 31.07.2017 года, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2017 года N 1 от 31.07.2017, работ выполнено на сумму - 697 880,32 руб., в том числе НДС 18%; согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2017 года: N 2 от 31.08.2017 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за август 2017 года: N 2 от 31.08.2017 года, N3 от 31.08.2017, N4 от 31.08.2017, работ выполнено на сумму 16 646 555,00 в том числе НДС 18%; согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за октябрь 2017 года: N 3 от 31.10.2017, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2017 года: N5 от 31.10.2017, работ выполнено на сумму 3 381 311,12 руб., в том числе НДС 18%, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за ноябрь 2017 года: N 4 от 30.11.2017, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2017 года: N6 от 30.11.2017, N 7 от 30.11.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 30.11.2017, N10 от 30.11.2017, работ выполнено на сумму 26 207 422,34 руб., в том числе. НДС18%, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 за декабрь 2017 года: N 5 от 29.12.2017, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь 2017 года: N11 от 29.12.2017, N 12 от 29.12.2017, N 13 от 29.12.2017, N 14 от 29.12.2017, N15 от 29.12.2017, работ выполнено на сумму 19 610 815,18 руб., в том числе НДС18%.

Таким образом, ООО "Миро Групп" по двум договорам N 01-17-01-4710/РСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация вокзального комплекса Витебский СПб от 28.06.2017 года и N 01-17-01-4487/РСМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Модернизация вокзального комплекса Московский" от 28.06.2017 года выполнило работ на сумму: 147 633 950,96 руб., в т.ч. НДС 18 %.

С учетом изложенного, общая стоимость выполненных и принятых работ превышает сумму перечисленных кредитором авансов.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования бухгалтерской документации должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований усомниться в реальности отношений сторон договора подряда, с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе кредитора доводы относительно достоверности представленных должником актов не принимается апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Апломб Секьюритис".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-38114/2019/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина