Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

г. Чита

25 декабря 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 по заявлению Цыганчука Юрия Олеговича о процессуальном правопреемстве, в деле по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (ИНН 280113884491, ОГРН 306280102300012) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.12.2018 индивидуальный предприниматель Викулова Юлия Александровна (далее - ИП Викулова Ю.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Кручинина Екатерина Васильевна.

Определением суда от 18.12.2019 Кручинина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Викуловой Ю.А. Финансовым управляющим должника утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

07.04.2020 в арбитражный суд обратился Цыганчук Юрий Олегович с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену кредитора ИП Метлицкого Р.А., включенного в реестр требований кредиторов ИП Викуловой Ю.А. определением суда от 07.08.2019 по делу N А58-8543/2017, с требованием в размере 102 285 руб., из них: 98 351 руб. основного долга, 3 934 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года заявление Цыганчука Юрия Олеговича удовлетворено. Произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Метлицкого Романа Алексеевича на его правопреемника Цыганчука Юрия Олеговича по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Викуловой Юлии Александровны определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2018 по делу N А58-8543/2017 в размере 102 285 руб., из них: 98 351 руб. основного долга, 3 934 руб. расходов по уплате госпошлины.

С определением суда от 21.08.2020 не согласился АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор цессии заключен между Метлицким Р.А. и Цыганчуком Ю.С. с целью осуществления должником и аффилированных с ним лиц контроля над процедурой банкротства и невыплаты денежных средств добросовестным кредиторам. Кроме того, размер приобретаемых прав требований составляет 0,1%, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в приобретении прав требований.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 17.12.2020 был объявлен перерыв до 18.12.2020 до 14 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.08.2019 в реестр требований кредиторов должника ИП Викуловой Ю.А. в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Метлицкого Романа Алексеевича в сумме 102 285 руб.

29.01.2020 между Метлицким Р.А. (первоначальный кредитор) и Цыганчуком Ю.О. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП Викуловой Ю.А. в размере 102 285 руб. по обязательствам должника.

В качестве доказательства оплаты, уступаемого права требования цедента к должнику в материалы дела представлен чек операции "Сбербанк Онлайн" от 29.01.2020 на 102 285 руб. сумму, прописанную в пункте 3 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о процессуальном правопреемстве.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие заявление о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим. По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. Учитывая, что дело в отношении должника возбуждено 27.11.2017, договор уступки права требования заключен 29.01.2020, судом правомерно произведена замена заявителя на его правопреемника.

Заключенный между сторонами договор цессии свидетельствует об уступке права требования к должнику, суммы включенной в реестр требований кредиторов в размере 102 285 руб. основного долга. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В качестве доказательства оплаты, уступаемого права требования цедента к должнику в материалы дела представлен чек операции "Сбербанк Онлайн" от 29.01.2020 на 102 285 руб. сумму, прописанную в пункте 3 договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что факт аффилированности Цыганчука Ю.О. к должнику не доказан.

Кроме того уступленное требование составляет 0,1 % от общего размера задолженности включенной в реестр, что не позволяет указанному кредитору оказывать какое-либо влияние на принятие собранием кредитором решений.

Довод о том, что указанный кредитор будет злоупотреблять своим правом и обжаловать все принятые судебные акты, подлежит отклонению как предположительный.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако