Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20042/20 по делу N А53-41790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2970/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А53-41790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Шитов А.А., доверенность от 16.04.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/2019

по иску индивидуального предпринимателя Скирда Сергея Леонидовича

(ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы (ИНН 611105243816, ОГРНИП 311618719600024)

при участии третьих лиц: нотариуса г. Ростова-на-Дону Яшкиной Галины Дмитриевны; общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда"; общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"; индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича; Муро Генриха Эдуардовича; индивидуального предпринимателя Осяк Алисы Михайловны; индивидуального предпринимателя Джелаухова Сергея Григорьевича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Элшану Вели оглы (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений -участники собрания: индивидуальный предприниматель Джелаухов Сергей Григорьевич; индивидуальный предприниматель Осяк Алиса Михайловна; Муро Генрих Эдуардович; индивидуальный предприниматель Капканов Павел Геннадьевич; ООО "КомСервис"; ООО "Амплитуда"; нотариус Яшкина Г.Д.

Решением от 19.10.2020 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца, сводящиеся к оспариванию решений собрания необоснованно заявлены без одновременной постановки вопроса об отмене нотариального акта в виде свидетельства об удостоверении факта проведения общего собрания. Суд первой инстанции не обосновал правовую связь между обжалуемым решением и находящимся в производстве суда делом N А53-21869/2018. Внеочередное общее собрание от 10.10.2019 собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13, литер А5, литер А6 проведено с соблюдением всех необходимых требований законодательства.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, являются индивидуальный предприниматель Скирда Сергей Леонидович, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Элшан Вели оглы, индивидуальный предприниматель Джелаухов Сергей Григорьевич, индивидуальный предприниматель Осяк Алиса Михайловна, индивидуальный предприниматель Капканов Павел Геннадьевич, Муро Генрих Эдуардович, общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Как установлено судом, Абдуллаев Элшан Вели оглы является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" и инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

10.10.2019 проведено внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 10.10.2019, на котором были приняты следующие решения:

утвердить смету на период с 01.10.2019 по 01.03.2020 общей стоимостью 256872 руб. в месяц, всего за период 1284360 руб. на содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6;

утвердить размер ежемесячной платы за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, в рамках утвержденной сметы следующим образом: Абдуллаев Э.В. оглы - в размере 4366 руб., Джелаухов С.Г. - в размере 4366 руб., Осяк А.М. - в размере 3339 руб., Муро Г.Э. - в размере 3596 руб., Капканов П.Г. - в размере 7706 руб., Скирда С.Л. - в размере 119959 руб., ООО "КомСервис" - в размере 21320 руб., ООО "Амплитуда" - в размере 1284 руб.;

определить максимальный размер затрат ООО "КомСервис", не вошедших в утвержденную смету (допустимых к расходованию сверх утвержденной сметы), с последующим распределением между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6, в размере 100000 руб. за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене принятых решений, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, недействительны в силу допущения нарушений порядка организации и проведения, влияющих на волеизъявление сособственников помещений.

Согласно иску, Скирда С.Л. не присутствовал на собрании собственников, направил в адрес ООО "КомСервис" и ИП Абдуллаева Э.В. требование об отложении общего собрания собственников, так как не исчерпаны механизмы обжалования судебных актов, которыми были разделены объекты, находящиеся в зданиях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85 - 87/13, литер А5, литер А6. Площадь выделяемых в натуре в собственность каждому из участников общей долевой собственности помещений влияет на размер голосов, учитываемых для принятия решений на собрании. Также следует учесть то, что в силу ст. 252 ГК РФ площадь выделяемых в собственность помещений может отступать от идеальной доли. Отказ в отложении общего собрания и его проведение, неустановленный кворум нарушает права ИП Скирды С.Л. как участника гражданско-правового сообщества собственников помещений в нежилых зданиях. Также, по мнению истца, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, недействительны по основанию отсутствия документов, подтверждающих правильность подсчета голосов, решения, принятые на собрании собственников 10.10.2019, недействительны, как нарушающие требования закона, а также права и законные интересы ИП Скирды СЛ., часть решений принята по вопросам, не включенным в повестку дня. Здания Литер А5 и Литер А6 являются самостоятельными многоэтажными зданиями. Следовательно, общие собрания по определению судьбы управления общим имуществом каждого из зданий должны проводиться раздельно с ограниченным кругом лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. При проведении собрания не установлен перечень общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в связи с чем утвержденная смета расходов экономически не обоснована, равно как экономически не обоснован и произвольно установлен размер расходов сверх сметы. При этом ООО "КомСервис" и ИП Абдуллаев Э.В. не должны принимать участия в голосовании по вопросам, в принятии решений по которым они заинтересованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 4, 5, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6). В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Кроме того, в пункте п. 41 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном (жилом) доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с нормами статей 247 - 249 ГК РФ и нормами статей 39 и 44 ЖК РФ именно собственники общего имущества вправе распоряжаться в установленном порядке общим имуществом, обязаны по своему соглашению нести расходы на его содержание и пользоваться доходами от его использования.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат оплате пропорционально доле в праве общей долевой собственности, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения в этом здании. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию свое имущества сообразно своей доле в нем.

Согласно положениям статей 36, 37, 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в силу императивного указания закона принадлежит собственникам помещений в объекте недвижимости на праве общей долевой собственности пропорционально размеру принадлежащих собственникам помещений. Доля конкретного собственника помещения в этом имуществе точно следует судьбе такого помещения в объекте недвижимости, то есть, по существу является составной частью совокупности имущества, принадлежащего конкретному собственнику в объекте недвижимости, совместно и нераздельно с определенным помещением.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 30 и ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ч. 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управлении этим имуществом и обязанность по его содержанию, а так же объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права - права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Как установлено судом, при определении количества голосов участников собрания жильцов дома были посчитаны голоса участников с учетом того, что на ряд объектов права собственности подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, по подсчетам истца, количество голосов было определено неверно.

Из протокола от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85 - 87/13, литер А5, литер А6, свидетельства от 10.10.2019 об удостоверении факта принятия решений собственниками нежилых помещений и о составе участников, присутствующих при принятии данных решений следует, что общее число голосов собственников, учитываемых при определении кворума и при подсчете результатов голосования составляет 6598,9 кв. м.

Из протокола собрания следует, что на момент проведения собрания ООО "КомСервис" принадлежало 549,8 кв. м голосов, Капканову П.Г. принадлежало 202,85 кв. м голосов, Абдуллаеву Э.В. принадлежало 2 442,5 кв. м голосов.

Соответствующий подсчет, по мнению истца, неверен по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-10753/2017 от 27.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объекта права собственности с к. н.: 61:44:0041007:45 следующим образом: передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 748,0 кв. м, передать в общую долевую собственность ООО "КомСервис" и Абдуллаева Э.В. помещение общей площадью кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (48235/100000), ООО "КомСервис" (123/10000), Абдуллаева Э.В. (39465/100000) помещение общей площадью в кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-11308/2017 от 24.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объектов права собственности с к. н.:

а) 61:44:0040914:130 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 241,8 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 798,9 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (5500/1000), Абдуллаева Э.В. (4500/1000) помещение общей площадью в 31,7 кв. м;

б) 61:44:0040914:131 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 45,6 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 51,6 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000) помещение общей площадью в 27,9 кв. м;

в) 61:44:0040914:176 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 173,0 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 74,0 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2) помещение общей площадью в 178,8 кв. м;

г) 61:44:0040914:181 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 471,9 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 190,5 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100) помещение общей площадью в 169,8 кв. м;

д) 61:44:0040914:180 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 193,8 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 191,6 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А53-37918/2017 постановлено осуществить раздел объекта права собственности с к. н. 61:44:0040914:132 следующим образом: передать Капканову П.Г. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 182,6 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 195 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2) помещение общей площадью в 40,5 кв. м.

Объект права собственности с к. н.: 61:44:0041007:46 общей площадью в 28,6 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (3795/10000), ООО "КомСервис" (31/100), Абдуллаева Э.В. (3105/10000);

объект права собственности с к. н.: 61:44:0041007:49 общей площадью в 52,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с к. н.: 61:44:0041007:51 общей площадью в 70,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с к. н.: 61:44:0041007:55 общей площадью в 11,8 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2);

объект права собственности с к. н.: 61:44:0041007:54 общей площадью в 137,8 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000);

объект права собственности с к. н.: 61:44:0040914:202 общей площадью в 340,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000);

объект права собственности с к. н. 61:44:0040914:134 общей площадью в 35 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с к. н 61:44:0040914:135 общей площадью в 30 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100).

Статьей 209 ГК РФ за собственником закреплены абсолютные титулы владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему вещью, а также обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от вмешательства в право собственности правообладателя.

По смыслу статьи 244 ГК РФ закон допускает возникновение режима общей собственности нескольких лиц в отношении одной вещи.

В случае если доля каждого из собственников в праве собственности на вещь определена, вопросы владения, пользования, распоряжения такой вещью определяются правилами, установленными для режима общей долевой собственности.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование, распоряжение вещью, находящейся в общей долевой собственности, осуществляется только по единогласному решению всех долевых собственников, если иное не установлено соглашением или судебным актом.

Как утверждает истец, между Скирдой С.Л., ООО "КомСервис", Абдуллаевым Э.В., Капкановым П.Г. отсутствует соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения помещениями общей площадью 1578 кв. м с к. н.: 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:55, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, 61:44:0041007:103 (образовано из 61:44:0041007:45), 61:44:0041007:102 (образовано из 61:44:0040914:130), 61:44:0041007:97 (образовано из 61:44:0040914:176), 61:44:0041007:101 (образовано из 61:44:0040914:131), 61:44:0041007:98 (образовано из 61:44:0040914:181), 61:44:0040914:132 (помещение общей площадью 40,5 кв. м, оставшееся в долевой собственности Скирды С.Л. и Капканова П.Г., не поставлено на учет).

Следовательно, вопросы определения режима содержания и обслуживания (реализация титулов пользования и распоряжения) помещений общей площадью в 1578 кв. м не могут быть согласованы в отсутствие согласия сособственника Скирды С.Л.

Голосование по вопросам повестки дня спорного собрания голосами, причитающимися на помещения общей площадью в 1578 кв. м, недопустимо в отсутствие подтверждающего волеизъявления Скирды С.Л. Равно как и недопустимо в отсутствие явки Скирды С.Л. учитывать часть из 1578 кв. м в при определении явки для принятия решения о правомочности собрания.

По подсчетам истца, на спорном собрании, с учетом вышеизложенного, присутствовало 2737,1 кв. м, что составляет 41,48% голосов от 6598,9 кв. м:

Джелаухов С.Г. - 114,3 кв. м;

Осяк А.М. - 73,9 кв. м;

Муро Г.Э. - 76,8 кв. м;

Осяк А.М. и Муро Г.Э. - 32 кв. м;

Капканов П.Г. - 182, 6 кв. м (202,85 - 40,5 кв. м, находящихся в общей долевой собственности Капканова П.Г. и Скирды С.Л.);

Абдуллаев Э.В. - 1126, 05 кв. м (2442,5 кв. м - 12,6 кв. м - 14,3 кв. м - 89,4 кв. м - 76, 4 кв. м - 166,6 кв. м - 8,8 кв. м - 642,4 кв. м - 31,8 кв. м - 5,9 кв. м - 23,7 кв. м - 13,5 кв. м - 15,75 кв. м - 153,3 кв. м - 62 кв. м, находящихся в общей долевой собственности Скирды С.Л., ООО "КомСервис", Абдуллаева Э.В.), ООО "КомСервис" - 328,45 кв. м (549,8 кв. м - 51,95 кв. м - 160,6 кв. м - 8,8 кв. м, находящихся в общей долевой собственности Скирды С.Л., ООО "КомСервис", Абдуллаева Э.В.);

ООО "КомСервис" и Абдуллаев Э.В. - 803,0 кв. м.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что на дату проведения оспариваемого собрания собственников жилья по делу N А53-21869/2018 имелся спор между истцом и ответчиком о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения, где истец ссылался на недостижение с ответчиком соглашения о разделе помещений, встречное требование о передаче имущества в натуре с выплатой истцу стоимости доли. В рамках спора проверяются доводы истца о том, что он имеет в собственности иные объекты, расположенные в здании, где находятся помещения, а также о том, что он заинтересован в использовании спорного имущества, а раздел помещений связан с организацией размещения управляющего принадлежащим ему имуществом.

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции решение суда по делу N А53-21869/2018 вынесено, по его результатам процентная доля ответчика лишь незначительно увеличивается порядка на 2 процента, что также не позволяет считать легитимным решения принятые внеочередным общим собранием собственников нежилых помещений в здании по вопросам определения режима содержания и обслуживания в отсутствие сособственника - Скирды С.Л.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания собственников жилья, что свидетельствует о недействительности решений принятых на нем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до разрешения исковых требований об оспаривании нотариального акта, которым удостоверен факт проведения общего собрания, невозможно признать решение общего собрания недействительным, основан на неверном понимании заявителя жалобы норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в признании недействительным решений, принятых на собрании, факт проведения которого удостоверен свидетельством нотариуса.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-41790/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина