Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-21193/20 по делу N А56-26589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2021 г. N Ф07-235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-26589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Щепеткин Д.В., представитель по доверенности от 10.09.2020;

от ответчика (должника): Завьялов С.А., представитель по доверенности от 26.11.2020;

от ООО "Чикаго": не явился (извещен);

от ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа": Сыренко В.А., представитель по доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21193/2020, 13АП-32447/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Чикаго", общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" и общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-26589/2020 (судья Салтыкова С.С), принятое

по иску Акционерного общества "Проектный институт N 1";

к обществу с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проектный институт N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (далее - ответчик), о взыскании 50 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 процентов годовых, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РусБиоАльянс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, неустойки за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 процентов годовых.

ООО "РусБиоАльянс" считает, что решением суда нарушены права Общества, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, поскольку введенные на территории Республики Карелия ограничительные меры не позволили Обществу сформировать свою позицию для участия в судебном заседании и подготовить отзыв.

Ответчик указал, что Общество направило в адрес АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" Дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2018 года о пролонгации договора займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018. Документ был передан финансовому директору Емельянову К.Е, который одновременно исполнял обязанности заместителя генерального директора по финансам и экономике директора АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N1". Он устно подтвердил возможность пролонгации договора займа. По мнению подателя жалобы, в данной ситуации просматриваются недобросовестные действия со стороны АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N1". Ответчик полагал, что все необходимые документы о пролонгации данного займа надлежащим образом оформлены и хранятся у Емельянова К.Е. В виду изложенного Общество полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки в полном объеме.

Также ответчик полагает, что суд неправильно исчислил период, за который взыскивается неустойка. Как полагал ответчик, между АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" и ООО "РусБиоАльянс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2018 года к договору процентного займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018. Согласно указанного документа, срок возврата, предоставленного займа был изменен. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неустойка может быть применена не ранее чем с 30 июля 2019 года.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО "Чикаго" и ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" также не согласившись с решением суда от 10.06.2020 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, заявители указали, что договор, задолженность по которому была взыскана на основании обжалуемого решения, является недействительным и оспаривается заявителями. Также податели жалобы полагают, что оснований ко взысканию большей части финансовых санкций (неустойки) за нарушение срока возврата задолженности по Договору займа не имелось ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого срок возврата займа был продлен на 1 (один) год, до 30.07.2019 (Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2018 года к договору процентного займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018).

При этом, указывая, что с октября 2019 года ООО "СЗПТГ" и ООО "Чикаго", будучи компаниями группы А1, стали полноправными и единственными владельцами 100% долей в уставном капитале Общества, а вступление в законную силу обжалуемого решения создает риски банкротства Общество, что, в свою очередь, учитывая объем произведенных заявителями инвестиций в бизнес ГК "РусБиоАльянс", влечет для них огромные убытки, возлагает на заявителей дополнительные обязанности и повышает для них риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества, податели жалобы полагают, что судебный акт по настоящему делу нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель ООО "СЗПТГ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9392/2020 о признании недействительным договора займа.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал; полагал, что у ООО "СЗПТГ" и ООО "Чикаго" отсутствует право апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу; против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Явка представителя ООО "РусБиоАльянс" в судебное заседание 14.12.2020 была обеспечена путем онлайн-заседания, однако в ходе рассмотрения апелляционных жалоб связь с представителем была прервана; восстановить связь не удалось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А26-9392/2020 о признании недействительным договора займа. Более того, заинтересованные лица, у случае удовлетворения требований и признании договора займа недействительным, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и ООО "Чикаго".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Проектный институт N 1" (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 (далее - договор займа).

В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в установленный Договором займа срок или с уведомлением Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных Договором займа.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа, указанная в п. 1.1 Договора займа передается Заемщику одним платежом не позднее 22 июня 2018 года.

Согласно п. 2.1 Договора займа, Займодавец предоставляет Заем в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в разделе 9 Договора займа в порядке и сроки в соответствии с настоящим разделом Договора займа.

Платежным поручением N 1962 от 21.06.2018, Займодавец перечислил Заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа, заем предоставляется на срок до 29 июля 2018 года.

Пунктом 5.1 Договора займа предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 9,6 % годовых. Проценты за пользование суммой Займа начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления суммы Займа в соответствии с п. 2.3 Договора, до дня возврата суммы Займа в соответствии с п. 1.2 Договора займа. При этом, в силу п. 5.2 Договора займа, проценты на сумму займа подлежат уплате Заемщиком одновременно с суммой основного долга (Займа) в срок возврата Займа, установленный п. 1.2 настоящего Договора.

В силу п. 6.6 Договора займа, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы Займа или ее соответствующей части, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 5.1 настоящего Договора, определив срок, за который подлежат уплате такие проценты. Заемщик обязан выполнить указанное требование.

Пунктом 6.7 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Претензией с исх.N К-303 от 04.02.2020, АО "ПИ-N 1" потребовало от ООО "РусБиоАльянс" в добровольном порядке возвратить сумму займа, в размере 50 000 000 рублей, с уплатой процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. Договора по состоянию на 29.02.2020, в размере 8 124 967,44 руб., с уплатой неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.6., 6.7. Договора по состоянию на 23.03.2020, в размере 32 771 902,77 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы займа установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов и неустоек заявлено правомерно.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустоек в связи с заключением Дополнительного соглашения о продлении срока займа является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Общество направило в адрес АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" Дополнительное соглашение N 1 от 28 июля 2018 года о пролонгации договора займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018. Документ был передан финансовому директору Емельянову К.Е, который одновременно исполнял обязанности заместителя генерального директора по финансам и экономике АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N1" и устно подтвердил возможность пролонгации договора займа.

Ответчик дополнительно указал на то, суд неправильно исчислил период, за который взыскивается неустойка в связи с тем, что между АО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ N 1" и ООО "РусБиоАльянс" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2018 года к договору процентного займа от 20.06.2018 N Ф/ОХД/107/2018, согласно которого, срок возврата, предоставленного займа был продлен до 29.07.2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.8.3. Договора, любые изменения и дополнения к Договору процентного займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 г., действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой Стороны для целей настоящего Договора понимают, как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Согласно п.8.4. Договора, любые дополнения, протоколы, приложения к Договору процентного займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 г., становятся его неотъемлемыми частями с момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2018 года к Договору, представленное ответчиком в составе приложений к апелляционной жалобе, не может считаться заключенным, поскольку не подписано со стороны истца, в связи с чем не может изменять действующих обязательств по Договору процентного займа N Ф/ОХД/107/2018 от 20.06.2018 г.

Устное согласие на пролонгацию договора не свидетельствует о заключении Дополнительного соглашения в установленной законом форме, порождающей правовые последствия.

Таким образом, проверив расчет штрафных санкций, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 124 967 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2018 по 29.02.2020, 30 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 29.07.2018 по 23.03.2020, 2 571 902 руб. 77 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.08.2018 по 23.03.2020, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, начисленную за период с 24.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по уплате процентов, исчисленных исходя из ставки 9,6 процентов годовых.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как указал ответчик, Распоряжением Главы Республики Карелия N 127 от 12.03.2020 г. на территории Республики Карелия с 12.03.2020 г. введены ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса. В соответствии с указанным распоряжение деятельность Общества подпадает под перечень юридических лиц, деятельность которых на указанный период приостановлена; на территории республики действовал режим самоизоляции; работа городского транспорта была отменена. Ответчик указал, что вся документация, необходимая для подготовки отзыва по данному, иску находилась в офисе компании расположенному по адресу: г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе (Томицы р-н) д. 2 км, лит Б. Территориально офис располагается за чертой города.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчиком действительно направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Однако, данное ходатайство не было обосновано наличием объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, невозможность участия представителя ответчика при рассмотрении дела какими-либо доказательствами не подтверждена.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что распоряжение Главы Республики Карелия N 127-р от 12.03.2020 г. на территории Республики Карелия с 12.03.2020 г., согласно которому с 17 мая 2020 на территории Республики Карелия отсутствовали ограничительные меры, препятствующие ответчику осуществить свои права, предусмотренные ст.ст.41, ст.131 АПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РусБиоАльянс" отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В отношении апелляционной жалобы ООО "Чикаго" и ООО "СЗПТГ" суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что ООО "Чикаго" и ООО "СЗПТГ" не являются лицами, участвующими в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Как указали ООО "Чикаго" и ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа", с октября 2019 года заявители, будучи компаниями группы А1, стали полноправными и единственными владельцами 100% долей в уставном капитале Общества, а вступление в законную силу обжалуемого решения создает риски банкротства Общество, что, в свою очередь, учитывая объем произведенных заявителями инвестиций в бизнес ГК "РусБиоАльянс", влечет для них огромные убытки, возлагает на заявителей дополнительные обязанности и повышает для них риски привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества, податели жалобы полагают, что судебный акт по настоящему делу нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ; действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение в дело участников общества по спорам с его контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Из содержания оспариваемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях участников ООО "РусБиоАльянс"; в тексте судебного акта не содержатся выводы об установлении прав участников либо возложении на них каких-либо обязанностей. Наличие у заявителей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт.

Более того, ООО "Чикаго" на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил статус участника ООО "РусБиоАльянс", что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу А26-10342/2019.

То обстоятельство, что ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" является участником ООО "РусБиоАльянс" само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателями жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что их права и обязанности будут затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Чикаго" и ООО "Северо-Западная производственно-торговая группа" ввиду отсутствия прав на обжалование судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чикаго" и общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная производственно-торговая группа" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-26589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина