Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6225/20 по делу N А08-3440/2020

город Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А08-3440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "А2 Систем": Ляпунова М.И., представитель по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-3440/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А2 Систем" (ИНН 5406699808, ОГРН 1125476018810) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) о взыскании 864 546 руб. 49 коп. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А2 Систем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 848 871 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 10.07.2019 N 08/19/116; 14 929 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020, с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 с требования истца удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А2 Систем" взыскано 848 871 руб. 72 коп. основного долга по договору поставки от 10.07.2019 N 08/19/116; 14 929 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020 с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель отмечает, что при разрешении вопроса о распределении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание незначительную сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" не явилась, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08/19/116 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, условия и стоимость доставки оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 10.07.2019 N 1 оплата товара на сумму 94 671 руб. 72 коп. производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Согласно спецификации от 22.07.2019 N 2 оплата товара на сумму 754 200 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истец 02.10.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 848 871 руб. 72 коп. по универсальным передаточным документам от 02.10.2019 N 19100201 на сумму 94 671 руб. 72 коп. и от 02.10.2019 N 19100202 на сумму 754 200 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Претензия истца от 28.01.2020 N 79/260 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом товара по договору на сумму 848 871 руб. 72 коп. подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами договора и скрепленными печатями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Обязанность по оплате постановленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчика перед истцом составил 848 871 руб. 72 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" перед обществом с ограниченной ответственностью "А2 Систем" подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика пени неустойки за период с 12.11.2019 по 08.05.2020 в размере 14 929 руб. 72 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае просрочки оплаты покупателем, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока оплаты. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от неоплаченной суммы, но не более 20% размера неоплаченной суммы.

Руководствуясь пунктом 5.3, истец исчислил неустойку в размере 14 929 руб. 72 коп. за период с 12.11.2019 по 08.05.2020.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. Ответчик доводов о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, обоснованным является начисление истцом ответчику неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 14 929 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 12.11.2019 по 08.05.2020 с последующим начислением и взысканием неустойки, начиная с 09.05.2020 на сумму основного долга по ставке 0,01% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 276 руб.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юридическая коллегия Даниловой" (исполнитель) и ООО "А2 Систем" (заказчик) был заключен договор N 060520-РЮ на оказание юридических услуг от 06.05.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области при взыскании с должника задолженности по оплате товара по договору поставки от 10.07.2019 N 08/19/116.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 06.05.2020 N 060520-РЮ исполнителем были совершены следующие юридические действия: правовой анализ документов, подтверждающих обязательства должника, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области в двух судебных заседания, составление процессуальных документов: искового заявления, ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, расчета неустойки, ходатайства о возмещении расходов на представителя.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением N 906 от 18.05.2020 на сумму 25 000 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Обоснованных доводов и возражений в части размера судебных расходов, определенного судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А08-3440/2020 с учетом характера и особенностей настоящего спора.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов в общей сумме 25 000 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Ответчиком не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации истцу судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы жалобы относительно значительности размера взысканных судебных расходов сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Оснований для снижения размера судебных расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Общество, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на такой размер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2020 по делу N А08-3440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В.Малина