Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9193/20 по делу N А44-3716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А44-3716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу N А44-3716/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1145331000979, ИНН 5313014184; адрес: 174511, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Серова, дом 7, квартира 57; далее - ООО "Русь", общество) об аннулировании лицензии ООО "Русь" от 27.04.2015 N 53-000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пестовского муниципального района Новгородской области (ОГРН 1025300653377, ИНН 5313000939; адрес: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Советская, дом 10; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу N А44-3716/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено систематическое неисполнение обществом предписаний. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом получена лицензия от 27.04.2015 N 53-000028 (том 1, лист 25) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем соответствующие сведения внесены в реестр лицензий Новгородской области (далее - Реестр лицензий).

До 14.04.2020 в Реестре лицензий содержались сведения о следующих многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением общества:

- Новгородская область, г. Пестово, ул. Серова, д. 7;

- Новгородская область, г. Пестово, ул. Курганная, д. 17;

- Новгородская область, г. Пестово, ул. Чапаева, д. 17;

- Новгородская область, г. Пестово, ул. Производственная, д. 16А, общая площадь которых согласно выпискам из реестра объектов жилищного фонда, полученным из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и с официального сервиса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн", составляет 20 848,2 кв. м (том 1, листы 15-18).

По результатам проведенной комитетом внеплановой документарной проверки в отношении общества в период с 05.07.2019 по 08.07.2019 по обращению вх. от 13.06.2019 N ЖИ-6066-В о неразмещении информации в соответствии с требованиями приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 74/114/пр (далее - Приказ N 74/114/пр) по МКД N 7 по ул. Серова и N 17 по ул. Курганной в г. Пестово Новгородской области установлено, что обществом нарушены требования части 10.1 статьи 161, пункта 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), части 1 статьи 6, части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.13, 2.1.14.1, 2.1.14.3, 2.11, 2.12.5, 2.12.7, 4.2.3, 4.2.5, 7, 15.3, 19 раздела 10 Приказа N 74/114/пр. В соответствии с данным обстоятельством обществу выдано предписание от 08.07.2019 N ЛК-903-19.

С целью устранения допущенных нарушений по следующим МКД: Новгородская область, г. Пестово, ул. Серова, д. 7; Новгородская область, г. Пестово, ул. Курганная, д. 17, обществу выдано предписание комитета от 08.07.2019 N ЛК-903-19, которое в установленный срок общество не исполнило. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 01.11.2019 по делу N 5-643/2019 генеральный директор общества признан виновным в совершении административного правонарушения по части 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; постановление вступило в законную силу 30.11.2019 (том 1, лист 30).

Повторное предписание от 22.08.2019 N ЛК-903/1-19 на устранение в срок до 12.09.2019 выявленных 08.07.2019 нарушений по вышеуказанным МКД общество в установленный срок также не исполнило. Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 26.11.2019 по делу N 5-689/2019 генеральный директор общества повторно привлечен к административной ответственности по части 24.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.; постановление вступило в законную силу 31.12.2019 (том 1, лист 28).

На основании части 5 статьи 198 ЖК РФ комитет издал приказ от 14.04.2020 N 214, которым исключил из Реестра лицензий сведения об управлении обществом МКД по адресу: г. Пестово, ул. Курганная, д. 17 (площадь 5 381,6 кв. м).

В адрес Главы администрации комитетом направлено обращение от 15.04.2020 N ЖИ-3180-И о принятии мер по организации конкурсов по отбору управляющих организаций для выбора способа управления указанным МКД (том 1, лист 14).

Поскольку общая площадь помещений МКД, исключенного из Реестра лицензий на основании приказа комитета от 14.04.2020 N 214, составляет 5 381,6 кв. м, а общая площадь МКД под управлением общества составляла 20 848,2 кв. м, комитет сделал вывод, что из реестра лицензий исключено 25,81 процента от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество как лицензиат в течение 2019 года (том 1, лист 24).

В целях реализации своих полномочий по обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, комитет обратился в лицензионную комиссию Новгородской области о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 27.04.2015 N 053-000028, выданной обществу.

Согласно протоколу от 05.06.2020 N 62 заочного заседания лицензионной комиссии в Новгородской области принято решение об обращении комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 27.04.2015 N 053-000028, выданной обществу (том 1, лист 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующих видов деятельности.

На основании статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Из части 1 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза было назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, сведения о таких доме или домах по решению органа государственного жилищного надзора исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением предусмотренного частью 7 настоящей статьи случая принятия решения.

В силу части 1 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комитетом соблюден порядок обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества от 27.04.2015 N 53-000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензионной комиссией Новгородской области рассмотрен вопрос о подаче иска об аннулировании лицензии от 27.04.2015 N 53-000028, выданной обществу для осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии (протокол заседания лицензионной комиссии Новгородской области от 05.06.2020 N 62, том 1, лист 9).

При этом суд первой инстанции отметил, что установленный государством порядок принятия решения об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не требует дополнительной оценки существенности допущенных лицензиатом нарушений, а также степени его вины, поскольку ранее оценка нарушений и вины общества как держателя лицензии на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами дана мировым судом на стадии привлечения к административной ответственности за неисполнение предписаний органа государственного лицензионного надзора. Как обоснованно посчитал суд, факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности за указанные нарушения свидетельствует о существенности допущенных обществом нарушений и о длительном противоправном поведении общества как держателя лицензии (постановления мирового судьи судебного участка N 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 01.11.2019 по делу N 5-643/2019, от 26.11.2019 по делу N 5-689/2019; том 1, листы 28, 30).

Материалами дела подтверждается, что общество систематически не исполняло требования жилищного законодательства Российской Федерации, допускал нарушение лицензионных требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов собственников помещений МКД по оказанию услуг по обслуживанию жилищного фонда.

Суд первой инстанции проверил и установил, что в связи с допущенными нарушениями из реестра лицензий исключены многоквартирные дома, площадь которых составила 25,81 % от общей площади помещений в МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло общество как лицензиат в течение 2019 года, что превышает установленное частью 2 статьи 199 ЖК РФ значение (15 % и более).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными доводы комитета, что цели законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, обозначенные в статье 2 Закона 99-ФЗ при таком поведении общества-лицензиата достигаться не могут, в связи с этим признал обоснованным решение лицензионной комиссии в Новгородской области об обращении комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 27.04.2015 N 053-000028, выданной обществу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 198 ЖК РФ в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования в установленном статьей 197 настоящего Кодекса порядке собственников помещений в многоквартирном доме о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации указанные собственники вправе принять на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом. В течение трех рабочих дней со дня оформления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме орган государственного жилищного надзора должен быть уведомлен о принятом решении путем направления ему копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В этом случае сведения о таком доме не исключаются из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 197 упомянутого Кодекса орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Порядок и сроки информирования об обстоятельствах, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а также лица, ответственные за соблюдение требований об информировании, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289 "О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом" утверждены Правила информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила информирования).

Пунктом 3 Правил информирования определено, что ответственность за соблюдение требований об информировании возлагается на лицензирующий орган (в части информирования уполномоченных органов) и на уполномоченный орган (в части информирования заинтересованных лиц).

В соответствии с пунктом 4 Правил информирования лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, следующую информацию:

а) о возникновении основания для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу второго или последующего решения (постановления) суда о назначении административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания, выданного лицензирующим органом, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 7 настоящих Правил;

б) о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил;

в) о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на основании решения лицензионной комиссии - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня направления соответствующего заявления, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

г) о вступлении в законную силу решения суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, с указанием сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 10 настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил информирования на уполномоченный орган возложена обязанность в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения информации, предусмотренной пунктом 4 настоящих Правил, известить о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящих Правил, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и иных заинтересованных лиц способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения.

Таким образом, названными Правилами предусмотрена определенная процедура действий, которая включает в себя также информирование уполномоченного органа, собственников и ресурсоснабжающих организаций о каждом совершенном действии. При этом при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд обязан проверить соблюдение данной процедуры (статья 199 ЖК РФ).

Суд первой инстанции при оценке доводов общества о несоблюдении в полном объеме порядка информирования заинтересованных лиц установил следующее.

Комитет в целях подтверждения информирования заинтересованных лиц о принятии действий по аннулированию лицензии общества сослался на направление в адрес Главы администрации обращения от 15.04.2020 N ЖИ-3180-И о принятии мер по организации конкурсов по отбору управляющих организаций для выбора способа управления указанными МКД (том 1, лист 14).

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих полного объема информирования уполномоченным органом определенного круга лиц обо всех обстоятельства, указанных в Правилах информирования, из пояснений представителей суд установил, что администрацией проводилась процедура конкурсного отбора новой управляющей компании для МКД по ул. Курганной, 17, которая не дала положительных результатов. Материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган известил собственников помещений в МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, о назначении лицензиату и (или) должностному лицу (должностным лицам) лицензиата судом административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний, выданных органом государственного жилищного надзора в отношении МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, а также о принятом лицензионной комиссией решении о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Доказательств извещения ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным пунктом 6 Правил информирования, не представлено. Доказательств непреодолимой невозможности представления данных документов в материалы дела ни комитет, ни администрация не представили, о таких обстоятельствах не заявляли.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что МКД управляется иной управляющей компанией либо изменен способ управления МКД по ул. Курганной, 17.

При этом в материалах дела содержится копия протокола собрания собственников помещений МКД N 17 по ул. Курганной в Пестове от 30.03.2020, подтверждающего принятие большинством собственников помещений данного МКД решения об оставлении дома в управлении общества, продлении договор управления от 24.12.2018 (том 1, листы 91, 92). Данное решение собственников никем не оспорено, иное из материалов дела не следует. Таким образом, суд учел, что общество в рассматриваемый период фактически не прекращавшее управление спорным МКД, вновь избрано собственниками помещений в качестве управляющей организации, что свидетельствует о волеизъявлении собственников на продолжение осуществления управления МКД обществом.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2020 N 305-ЭС19-23363 по делу N А41-1494/2019 отметил, что такое толкование части 2 статьи 199 ЖК РФ соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 Постановления N 10, согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные выше положения ЖК РФ, определяющие основания для аннулирования лицензии по управлению МКД, не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии таких оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как указано выше, аннулирование лицензии как мера воздействия на лицензиата, допустившего нарушения лицензированной деятельности, должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Учитывая изложенное, доводы общества об отсутствии у него пренебрежительного отношения к требованиям положений законодательства, регулирующего деятельность по управлению МКД, пренебрежительного отношения к требованиям комитета как лицензирующего и надзорного органа, учитывая осознание обществом недопустимости содеянного и деятельное раскаяние общества, учитывая иные обстоятельства, установленные судом по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что лишение общества лицензии будет иметь карательное значение, не будет соразмерным тяжести содеянного, в связи с этим посчитал возможным и необходимым в настоящее время не аннулировать имеющуюся у общества лицензию от 27.04.2015 N 53-000028 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Ссылки апеллянта на противоречивость данных выводов и ранее изложенной позиции суда коллегией судей не принимаются, поскольку суд первой инстанции установил недостаточность только формальных оснований для аннулирования лицензии, ввиду того, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Податель жалобы верно указывает, что Правила информирования не регулируют вопросы и порядок аннулирования лицензии, однако часть 7 статьи 198 ЖК РФ устанавливает право принять решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение двух месяцев со дня надлежащего информирования отраженных в статье 197 ЖК РФ лиц.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств уведомления собственников помещений МКД N 17 по ул. Курганной в Пестове о наличии оснований для исключения сведений о МКД из реестра лицензий материалы дела не содержат, оценивая протокол собрания собственников помещений МКД N 17 по ул. Курганной в Пестове от 30.03.2020, подтверждающий принятие большинством собственников помещений данного МКД решения об оставлении дома в управлении общества, продлении договора управления от 24.12.2018 (том 1, листы 91, 92), суд первой инстанции выводов о законности приказа от 14.04.2020 N 214 не делал, а учел факт упомянутого решения в совокупности с иными доказательствами в качестве основания для отказа в аннулировании лицензии.

Ссылки подателя жалобы на итоги конкурса на право заключения договора управления указанным МКД и принятие приказа комитета от 25.09.2020 N 462 коллегией судей не принимаются, поскольку на данные обстоятельства комитет в суде первой инстанции не ссылался и они не имеют значения для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Приняв во внимание, что ни Законом N 99-ФЗ, ни ЖК РФ не предусмотрена безусловная обязанность аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, с чем коллегия судей соглашается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2020 года по делу N А44-3716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина