Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 02АП-7815/20 по делу N А31-17457/2019

г. Киров

22 декабря 2020 г.

Дело N А31-17457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Групп"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2020 по делу N А31-17457/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабИндустрия" (ИНН 4401190797, ОГРН 1194401001497)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (ИНН 6165206886, ОГРН 1176196014972)

о взыскании 539912 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабИндустрия" (далее - ООО "ТехСнабИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Групп" (далее - ООО "МВС-Групп", ответчик, заявитель) о взыскании 539 912 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2020 исковые требования ООО "ТехСнабИндустрия" удовлетворены.

ООО "МВС-Групп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2020 по делу N А31-17457/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что предъявление истцом искового заявления к ответчику по настоящему делу является злоупотреблением правом. Суд надлежащим образом не оценил имеющиеся в деле сведения об обнаруженных недостатках выполненных работ. Вывод о невозможности проведения экспертизы с учетом того, что работы на объекте выполняются и другими подрядчиками, а также об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ сделан без оценки доказательств, не мотивирован судом и необоснованно послужил основанием для отказа в назначении экспертизы. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, как посчитал суд первой инстанции ввиду отсутствия ее необходимости, он, по существу, лишил ответчика возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "МВС-ГРУПП" (заказчик) и ООО "ТехСнабИндустрия" (подрядчик) подписан договор строительного подряда N 3/2019 от 01.10.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту кровли на объекте: "Здание корпуса алюминиевого литья, площадь здания 50027,9 кв.м. Литер А", (инв. N 00005712), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 2, ООО "Ростовский Литейный завод" (далее - Объект), а заказчик в свою очередь брал на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий N 1) срок начала работ определен с 01.10.2019, а окончание работ - до 30.11.2019.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ определена в размере 2395495 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции протокола разногласий N 1) оплата работ производится авансами в следующем порядке: I (один) раз в неделю заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи, которые закрываются промежуточными Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Окончательный расчет по договору заказчик производит в течении 3-х рабочих дней после подписания сторонами итоговых Акта о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). При отсутствии авансовых денег от заказчика на расчетном счете подрядчика (не менее 100000 рублей), работы по договору приостанавливаются и подрядчиком составляется акт о приостановке работ по вине заказчика.

Из пунктов 5.1 - 5.3 договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), являющемся неотъемлемой частью договора. Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) на утверждение заказчику предоставляет подрядчик.

Заказчик, либо уполномоченный представитель заказчика, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности к сдаче работ, а также документов, указанных в п.5.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и 1 (один) экземпляр Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), либо в тот же срок вручить подрядчику мотивированный отказ от приема работ под роспись. По истечении указанного срока, при отсутствии письменного мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3-х рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков на их выполнение.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 154 912 рублей, что подтверждено подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ (КС-2) N 3 от 09.10.2019 на сумму 469 600 рублей, N 4 от 08.11.2019 на сумму 685 312 рублей и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчиком работы частично оплачены платежными поручениями N 46 от 11.10.2019 на сумму 100 000 рублей, N 331 от 18.10.19 на сумму 315 000 рублей, N339 от 25.10.2019 на сумму 100 000 рублей, N 393 от 14.11.19 на сумму 100 000 рублей, всего в общей сумме 615 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты работ письмом N 6 от 15.11.2019 истец уведомил ответчика о приостановке выполнения работ с возможностью дальнейшего расторжения заключенного договора.

Письмом N 7 от 18.11.2019 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в размере 539 912 рублей, а также уплатить договорную неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки обязательств.

Согласно утверждению истца долг ответчиком в полном объеме не оплачен и составляет 539 912 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 09.10.2019, N 4 от 08.11.2019 на общую сумму 1 154 912 рублей. Ответчиком оплата произведена частично в общей сумме 615 000 рублей.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение довода о некачественном выполнении работ ответчиком представлены копии акта-предписания от 30.10.2019, акта экспертизы от 15.11.2019, письма N 21/11 от 21.11.2019.

25.05.2020 ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ и их качества.

Судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Относительно указанного довода заявителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин, поэтому в силу прямого указания закона суд обязан был назначить экспертизу.

Действительно, в силу положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как указал истец со ссылкой на представленный ответчиком акт экспертизы от 15.11.2019, на момент проведения осмотра объектом исследования является участок на стадии монтажа кровли площадью 7670 кв.м, площадь уложенной дополнительной теплоизоляции составила 7670 кв.м, площадь водоизоляционного ковра - 5696 кв.м, тогда как им согласно подписанным сторонами актам выполнены работы следующим общим объемом: по устройству теплоизоляционного слоя -4460 кв.м, по устройству кровельного покрытия из ПВХ мембраны - 4923 кв.м. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выполнении работ иными подрядными организациями без составления экспликаций монтажных площадей, что исключает возможность проведения экспертизы в настоящее время.

В связи с тем, что данные возражения ответчиком не опровергнуты, документов, содержащих данные, достаточные для проведения экспертизы, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, размер задолженности 539 912 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2020 по делу N А31-17457/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев