Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-29454/20 по делу N А56-26166/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2021 г. N С01-502/2021 по делу N А56-26166/2020 настоящее постановление отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СДЭК-СПБКОМ" о признании незаконными решения от 21.01.2020 и предписания от 31.01.2020 управления ФАС по Санкт-Петербургу по делу N 1-14.6-112/78-01-18 в части признания действий ООО "СДЭК-СПБКОМ" по предложению к продаже шубы-трансформера нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-26166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Горбунова Я.А. по доверенности от 21.09.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Али М.З. по доверенности от 15.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29454/2020) ООО "СДЭК-СПБКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-26166/2020(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "СДЭК-СПБКОМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "АНСЭ"

о признании незаконным и отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПБКОМ" (далее - заявитель, ООО "СДЭК-СПБКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 21.01.2020 и предписания от 31.01.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по делу N 1-14.6-112/78-01-18.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АНСЭ" (далее - ООО "АНСЭ").

Решением суда от 31.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СДЭК-СПБКОМ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд нарушил часть 3 статьи 51 АПК РФ, допустив до участия в деле третье лицо без вынесения соответствующего определения; суд не применил пункт 3 статьи 1358 ГК РФ при оценке законности решения УФАС в части признания действий заявителя нарушением статьи 14.5 ФЗ "О защите конкуренции"; суд проанализировал не упомянутые в решении УФАС доказательства и принял решение при неполном исследовании материалов антимонопольного дела.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В силу положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не привело достаточных и законных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. Ссылка заявителя на то, что он обратился с возражением в Роспатнет против выдачи патента Российской Федерации N 100541, не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

Также Обществом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обосновании данного ходатайства заявитель указывает, что суд нарушил положения части 3 статьи 51 АПК РФ, допустив до участия в деле третье лицо без вынесения соответствующего определения, а так же не известил о времени и месте судебного заседания иных заинтересованных лиц, при этом судебный акт по данному делу непосредственно влияет на права и законные интересы Босенко Владимира Владимировича.

Представитель третьего лица против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ основаниями для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, являются указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Определением суда от 13.04.20 о принятии дела к производству был указан процессуальный статус лиц, привлеченных к участию в деле, в том числе, указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АСНЭ".

Граждане Али М.В. и Босенко А.А. не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем у суда отсутствует обязанность по их уведомлению о судебных заседаниях.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности Босенко А.А., не возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица против указанного ходатайства возражал.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС России) поступило заявление ООО "АНСЭ" (вх. N 329/18 от 10.01.2018) относительно возможного нарушения ООО "СДЭК-СПБКОМ" статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией Заявителя.

В ходе мониторинга потребительского рынка ООО "АНСЭ" было обнаружено, что на Интернет сайте www.goodwill-shop.ru и в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/market-77772464 ООО "СДЭК-СПБКОМ" предлагает к продаже предметы одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией Общества.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения обращения вынес решение от 31.01.2020 (резолютивная часть оглашена 21.01.2020) N 1-14.6-112/78-01-18.

Санкт-Петербургское УФАС России признало в действиях ООО "СДЭК-СПБКОМ" нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в реализации предметов одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией ООО "АНСЭ", а также нарушение статьи 14.5 Закона защите конкуренции", выразившееся в предложении к продаже шубытрансформера с незаконным использованием промышленного образца по патенту N 11054. ООО "СДЭК-СПБКОМ" было выдано предписание от 31.01.2020, в соответствии с которым Обществу необходимо прекратить нарушение п.2 ст.14.6 и ст.14.5 Федерального закона "О защите конкуренции"; прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха, дизайн которых сходен до степени смешения с аналогичной продукцией ООО "АНСЭ"; прекратить вводить в оборот предметы одежды из искусственного меха с использованием промышленного образца по патенту N 110541, в том числе прекратить копирование стилистики рекламной кампании ООО "АНСЭ", демонстрирующей товар, в срок до 31 марта 2020 года.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Понятие недобросовестной конкуренции раскрыто в пункте 9 статьи 4 названного Федерального закона - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте, а в предмет доказывания входит сходство до степени смешения одноименного товара двух производителей при введении в оборот одним из них товара с определенным внешним видом в более ранние периоды. В данном случае речь не идет о полном копировании внешнего вида изделия, а о его имитации, то есть о своеобразном подражании конкуренту с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту (статья 14.5 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "АНСЭ" осуществляет розничную торговлю непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, в том числе предметов одежды из искусственного меха. ООО "СДЭК-СПБКОМ" осуществляет аналогичную деятельность.

С учётом изложенного, Общество и третье лицо являются конкурентами на общероссийском рынке реализации предметов одежды из искусственного меха.

ООО "АНСЭ" представлены скриншоты содержимого официального сайта Общества и тетьего лица, из социальной сети "В Контакте", а также таблица, из которой следует, что изображения спорных шуб с предложением к продаже на сайте ООО "АНСЭ" появлялись значительно раньше, чем на сайте ООО "СДЭК-СПБКОМ".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фотографии шуб выполнены в одной стилистике, с использованием аналогичных образов и поз для моделей, демонстрирующих товар.

ООО "АНСЭ" так же было обнаружено, что ООО "СДЭК-СПБКОМ" предлагает к продаже шубу-трансформер, имеющую признаки использования принадлежащего ООО "АНСЭ" промышленного образца по патенту N 110541 без согласия правообладателя, никаких соглашений о предоставлении прав на такое использование между юридическими лицами не заключалось.

Вопреки доводам подателя жалобы, незаконное использование заявителем промышленного образца по патенту подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец считается использованным в изделии, в том числе в случае, когда в изделии содержится такая совокупность признаков, которая производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и запатентованный промышленный образец.

В материалы дела Обществом представлено техническое описание по каждому спорному изделию из меха, в том числе по шубе - трансформеру, имеющей признаки использования принадлежащего ему промышленного образца по патенту.

При этом антимонопольный орган и суд установили факт использования обществом "СДЭК-СПБКОМ" промышленного образца на основании общего впечатления.

Заключение специалиста N 15-ТВЭ/ЮЛ/2018 от 26.07.2018, составленное Ивановой А.В. от имени общества "СЗЦЭИ" (далее - Заключение СЗЦЭИ N 1 от 26.07.2018), на которое ссылается Общество, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в силу поставленных перед специалистом вопросов Заключение СЗЦЭИ N 1 от 26.07.2018 было неотносимым - оно касалось лишь полного копирования внешнего вида товаров, но не могло ответить на вопрос об имитации изделий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обществу "СДЭК-СПБКОМ" вменялась именно имитация внешнего вида товаров "АНСЭ", запрещенная пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции

Заключение специалиста N 17-ТВЭ/ЮЛ/2018 от 30.07.2018, составленное Ивановой А.В. от имени ООО "СЗЦЭИ" (далее - Заключение СЗЦЭИ N 2 от 30.07.2018) так же обосновано не принято судом, поскольку не содержит описания методики исследования, специалист лишь выборочно исследовал отдельные модели одежды "АНСЭ", в общей сложности, больше половины моделей остались без исследования, модели были выбраны специалистом произвольно - методика выборки отсутствует в заключении.

Материалами дела подтверждается, что действия "СДЭК-СПБКОМ" образуют состав недобросовестной конкуренции, а именно:

- действия совершаются ООО "СДЭК-СПБКОМ" и лицами, входящими с ним в одну группу;

- действия ООО "СДЭК-СПБКОМ" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- действия "СДЭК-СПБКОМ" противоречат законодательству, в частности, статье 14.5, пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, обычаям делового оборота, требованиями добропорядочности;

- действия "СДЭК-СПБКОМ" причиняют (могут причинить) убытки "АНСЭ" и могут причинить вред деловой репутации "АНСЭ".

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО "СДЭК-СПБКОМ" по реализации предметов одежды из искусственного меха, а также по предложению к продаже шубы-трансформера, с незаконным использованием промышленного образца по патенту N 110541, являются нарушением положений пункта 2 статьи 14.6 и статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Незаконное использование заявителем интеллектуальной собственности ООО "АНСЭ" вызвало смешение с товарами, вводимыми ООО "АНСЭ" в гражданский оборот на территории, в том числе Санкт-Петербурга, в результате чего указанные действия повлекли за собой причинение убытков путем неполученных доходов (упущенной выгоды в результате возможного уменьшения количества покупателей), которые могли быть им получены в условиях здоровой конкуренции.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания УФАС незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2020 года по делу N А56-26166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-СПБКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева