Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10007/20 по делу N А12-42/2019

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-42/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский", г. Котельниково

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-42/2019

по ходатайству конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Равнинное" (404385, Волгоградская область, Котельниковский район, пос. Равнинный, ул. Центральная, д 19; ИНН 3413008737, ОГРН 1053458070137)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 11.06.2019 в отношении АО "Равнинное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черкесова О.И.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 АО "Равнинное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Черкесова О.И. Информационное сообщение опубликовано 09.11.2019.

05.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ИП Глава КФХ Сердюкова К.А., в котором заявитель просит признать недействительной сделку - договор N 27/09-2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.09.2019, заключенный между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в пользу АО "Равнинное" неосновательного обогащения в размере 1 914 750 руб.

19.10.2020 от конкурсного управляющего АО "Равнинное" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и Гостевой Ларисе Ивановне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц овец в количестве 333 головы, а также запретить ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и Гостевой Ларисе Ивановне совершать действия, влекущие за собой изменение благоприятной среды содержания и ухудшение состояния овец в количестве 333 головы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года запрещено ООО Агро Холдинг "Котельниковский" (ИНН 3413010550) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц овец в количестве 333 головы; совершать действия, влекущие за собой изменение благоприятной среды содержания и ухудшение состояния овец в количестве 333 головы до вступления в законную силу судебного акта разрешающего обособленный спор по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сердюкова Константина Александровича о признании недействительным договора N 27/09-2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.09.2019, заключенного между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и применении последствий недействительности указанной сделки. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Сердюков К.А. не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оплата по спорному договору не была произведена. Таким образом, сделка по отчуждению имущества должника - поголовья овец в количестве 333 головы, совершена при отсутствии встречного исполнения 27.09.2019, то есть после принятия к производству заявления о банкротстве должника, после введения 11.06.2019 процедуры наблюдения, что говорит о возможности применения положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на основании решения общего собрания акционеров АО "Равнинное" от 30.04.2019 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности директора АО "Равнинное" Абдрахманова А.В., директором АО "Равнинное" избран Дмитренко В.И., о чем 14.06.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно показаниям свидетеля Гостева А.Е. директор ООО Агро Холдинг "Котельниковский" Дмитренко В.И. после совершения спорной сделки по устной договорённости передал поголовье овец в количестве 333 головы Гостевой Ларисе Ивановне для содержания животных на её личном подсобном хозяйстве и все овцы до настоящего времени содержатся под присмотром на территории ЛПХ Гостевой Ларисы Ивановны.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае непринятия обеспечительных мер могут быть нарушены права АО "Равнинное" и его кредиторов.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленным требованиям, отвечают принципам разумности и обоснованности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку в настоящее время имеется спор о признании договора N 27/09-2019 купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.09.2019, заключенного между АО "Равнинное" и ООО Агро Холдинг "Котельниковский", недействительным, предмет договора - поголовье овец в количестве 333 голов находится в собственности ООО Агро Холдинг "Котельниковский" и не утрачена возможность возврата в натуре переданного по спорной сделке имущества, суд первой инстанции правомерно запретил ООО Агро Холдинг "Котельниковский" совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц овец в количестве 333 головы; совершать действия, влекущие за собой изменение благоприятной среды содержания и ухудшение состояния овец в количестве 333 головы.

Между тем, в рамках данного обособленного спора требования предъявлены только к ООО Агро Холдинг "Котельниковский".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только к имуществу, принадлежащему ответчику и находящемуся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в виде запрета Гостевой Л.И. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц овец в количестве 333 головы; совершать действия, влекущие за собой изменение благоприятной среды содержания и ухудшение состояния овец в количестве 333 головы, тогда как сведений о том, что Гостева Л.И. является собственником данного имущества, не представлено.

Статья 65 АПК РФ определяет обязанность лица, участвующего в деле, по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении Гостевой Л.И., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил.

Правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении Гостевой Л.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сердюков К.А. не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Стоит учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Главы КФХ Сердюкова К.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-42/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина