Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-65812/20 по делу N А40-63799/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-2818/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 декабря 2020 г.

дело N А40-63799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. (резолютивная часть от 08.10.2020 г.) по делу N А40-63799/2020

по спору с участием:

истец ИП Блинова Светлана Валерьевна (ОГРНИП 316774600497810)

ответчик ООО "Мосстрой-25" (ОГРН 1157746234106)

о взыскании,

при участии:

от истца: неявка,

от ответчика: Самонкин А.В. по дов. от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блинова Светлана Валерьевна (правопреемник подрядчика по цессии) предъявила ООО "Мосстрой-25" (заказчик) иск, с учетом принятия судом отказа от части исковых требований (т. 2 л.д. 141-142), о взыскании:

- по Договору от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР задолженности по оплате стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) в размере 6 684 830,36 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 7 032 441,53 руб. за период с 04.05.2017 г. по 20.03.2020 г.;

- по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС задолженности по оплате стоимости выполненных работ (гарантийное удержание) в размере 1 384 230,89 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 416 068,20 руб. за период с 02.06.2017 г. по 20.03.2020 г.,

итого основной долг 8 069 061,25 руб., неустойка 8 448 509,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 14.10.2020 г. (т. 2 л.д. 158-160), иск удовлетворен в части взыскания основного долга в размере 8 069 061,25 руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 3-4, 7-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим частичной отмене.

Установлено, что между ООО "Строительная Компания Профинтер" (первоначальный подрядчик) и ООО "Мосстрой-25" (заказчик) заключены Договоры от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР (т. 1 л.д. 9-20) и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС (т. 2 л.д. 74-94).

Соглашениями от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 95-96) права и обязанности подрядчика по Договорам от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС переданы ООО "Афмстрой" (последующий подрядчик).

Соглашением от 29.05.2019 г. (т. 1 л.д. 54-55) подрядчик (цедент) уступил в пользу ИП Блиновой С.В. (цессионарий, новый подрядчик, подрядчик) права требования к заказчику по Договорам от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС.

П. 10.2. Договоров (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 86) предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме, предусмотренной Приложением N 5.3.

П. 4.3. Договоров (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 78) предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в Актах КС-2. Заказчик перечисляет подрядчику обеспечительный платеж по истечении 6-ти месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств подрядчика в первые 6 месяцев гарантийного срока.

Следовательно, право потребовать оплаты стоимости выполненной работы в размере 100% цены возникает у подрядчика по истечении 6-ти месяцев после подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата выполненных работ форме, предусмотренной Приложением N 5.3.

Единый Акт сдачи-приемки результата выполненных работ по результатам окончания исполнения каждого из Договоров сторонами не подписывался.

В то же время в ранее рассмотренном деле N А40-25726/2019 (т. 2 л.д. 128-137, 150-155) по спору между сторонами Договоров от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС (в котором были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, в т.ч. гарантийного удержания (обеспечительного платежа), по иным Актам КС-2, нежели заявлены в настоящем деле), суды исходили из того, что обязанность оплатить гарантийное удержание (обеспечительный платеж) возникает у заказчика по истечении 6-ти месяцев после подписания каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В связи с чем по настоящему делу суды также исходят из того, что заказчик обязан уплатить подрядчику гарантийное удержание (обеспечительный платеж) по истечении 6-ти месяцев после подписания каждого Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании гарантийного удержания в размере 6 684 830,36 руб. на основании следующих подписанных сторонами Договора от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 4):

- от 10.04.2016 г. N 4 на сумму 16 601 936,90 руб., включая гарантийное удержание 830 096,85 руб.,

- от 10.04.2016 г. N 5 на сумму 11 057 168,98 руб., включая гарантийное удержание 552 858,45 руб.,

- от 30.04.2016 г. N 6 на сумму 13 400 989,72 руб., включая гарантийное удержание 670 049,49 руб.,

- от 15.05.2016 г. N 7 на сумму 6 392 382,20 руб., включая гарантийное удержание 319 619,11 руб.,

- от 31.05.2016 г. N 8 на сумму 4 278 003,16 руб., включая гарантийное удержание 213 900,16 руб.,

- от 01.07.2016 г. N 9 на сумму 4 691 894,29 руб., включая гарантийное удержание 234 594,71 руб.,

- от 12.08.2016 г. N 10 на сумму 6 470 085,61 руб., включая гарантийное удержание 323 504,28 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 2 999 654,30 руб., включая гарантийное удержание 149 982,72 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 487 285,48 руб., включая гарантийное удержание 24 365,27 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 1 272 710,24 руб., включая гарантийное удержание 63 635,51 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 167 761,07 руб., включая гарантийное удержание 8 388,05 руб.

Также в настоящем деле заявлены требования о взыскании гарантийного удержания в размере 1 384 230,89 руб. на основании следующих подписанных сторонами Договора от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 6):

- от 10.03.2016 г. N 1 на сумму 1 358 687,40 руб., включая гарантийное удержание 67 934,37 руб.,

- от 31.05.2016 г. N 2 на сумму 207 840,48 руб., включая гарантийное удержание 10 392,02 руб.,

- от 31.07.2016 г. N 3 на сумму 619 517,42 руб., включая гарантийное удержание 30 975,87 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 4 на сумму 4 078 406,55 руб., включая гарантийное удержание 203 920,33 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 5 на сумму 5 435 611,04 руб., включая гарантийное удержание 271 780,55 руб.,

- от 01.07.2016 г. N 1 на сумму 65 299,11 руб., включая гарантийное удержание 3 264,96 руб.,

- от 31.08.2016 г. N 1 на сумму 2 762 014,15 руб., включая гарантийное удержание 138 100,71 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 2 на сумму 1 571 401,87 руб., включая гарантийное удержание 78 570,09 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 866 495,50 руб., включая гарантийное удержание 93 324,78 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 164 300,19 руб., включая гарантийное удержание 8 215,01 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 2 на сумму 483 938,74 руб., включая гарантийное удержание 24 196,94 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 191 300964,29 руб., включая гарантийное удержание 9 589,21 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 2 на сумму 521 834,94 руб., включая гарантийное удержание 26 091,75 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 3 на сумму 700 820 руб., включая гарантийное удержание 35 041 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 664 095,09 руб., включая гарантийное удержание 33 204,75 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 485 426,35 руб., включая гарантийное удержание 24 271,32 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 115 821,02 руб., включая гарантийное удержание 5 791,05 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 1 300 037,07 руб., включая гарантийное удержание 65 001,85 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб., включая гарантийное удержание 188 492,69 руб.,

- от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб., включая гарантийное удержание 188 492,69 руб.,

- от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 321 252,73 руб., включая гарантийное удержание 66 062,64 руб.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания по Актам КС-2, датированным 03.10.2016 г. и ранее (т. 1 л.д. 89-90).

Данное заявление Ответчика является обоснованным.

Как указано выше, учитывая, что в ранее рассмотренном деле N А40-25726/2019 (т. 2 л.д. 128-137, 150-155) по спору между сторонами Договоров от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС суды пришли к выводу о том, что по истечении 6-ти месяцев после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчик обязан уплатить подрядчику гарантийное удержание (обеспечительный платеж).

Право требования оплаты гарантийного удержания по Актам КС-2 от 03.10.2016 г. возникло 04.04.2016 г. (04.10.2016 г. + 6мес. = 04.04.2016 г.).

Следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности, исчисляемый в силу ст. 200 ГК РФ с момента, когда потерпевшему стало известно о нарушении права, начинает течь с 04.04.2016 г. и истекает 06.04.2020 г. (первый после 04.04.2020 г. рабочий день).

Тогда как по настоящему делу иск подан 13.04.2020 г.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании гарантийного удержания по Актам КС-2, датированным 03.10.2016 г. и ранее.

Т.е. по Договору от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР все заявленные требования поданы с пропуском срока исковой давности.

А по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС исковая давность не пропущена по части требований о взыскании:

- по Акту от 31.10.2016 г. N 5 на сумму 5 435 611,04 руб. гарантийного удержания в размере 271 780,55 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 866 495,50 руб. гарантийного удержания в размере 93 324,78 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 2 на сумму 483 938,74 руб. гарантийного удержания в размере 24 196,94 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 3 на сумму 700 820 руб. гарантийного удержания в размере 35 041 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 115 821,02 руб. гарантийного удержания в размере 5 791,05 руб.,

- по Акту от 31.10.2016 г. N 2 на сумму 3 769 853,85 руб. гарантийного удержания в размере 188 492,69 руб.,

- по Акту от 15.11.2016 г. N 3 на сумму 1 321 252,73 руб. гарантийного удержания в размере 66 062,64 руб.,

итого на общую сумму 684 689,65 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение было прервано применительно к ст. 203 ГК РФ тем, что заказчик признал долг перед подрядчиком, что выразилось в том, что по Актам КС-2, иск о взыскании по которым рассматривался в деле N А40-25726/2019, задолженность была частично погашена оплатой по п/п от 05.05.2017 г. N 12016, от 05.05.2017 г. N 1217, от 05.05.2017 г. N 12005, от 10.11.2016 г. N 1374, от 01.02.2017 г. N 2355 и частично погашена зачетом по письмам исх. от 11.05.2017 г. N 110-66/17-иск, 19.01.2018 г. N 110-5/18-исх, 30.01.2018 г. N 110-8/18-исх на сумму 2 761 537,15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, заказчик признал требования только по тем Актам КС-2, по которым он частично погасил задолженность посредством оплаты и зачета, спор по которым рассматривался в деле N А40-25726/2019.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-25726/2019 (т. 2 л.д. 128-137) и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г. (т. 2 л.д. 150-155) перечислены все Акты КС-2, по которым подрядчик предъявил требование об оплате (дата, номер, стоимость работ, размере гарантийного удержания), и перечислены те из Актов КС-2, по которым задолженность частично погашена оплатой или зачетом.

Ни один из Актов КС-2, по которым подрядчик предъявил требование о взыскании в деле N А40-25726/2019, и по которым, как установлено в том деле, заказчик частично погасил задолженность оплатой или зачетом, не положен в обоснование иска по настоящему делу.

Так, в деле N А40-25726/2019 была заявлена ко взысканию задолженность по Договору от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР по следующим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (о чем указывает сам подрядчик в своем иске - т. 1 л.д. 3-4):

- от 03.10.2016 г. N 11 на сумму 5 482 953,78 руб., включая гарантийное удержание 274 147,69 руб.,

- от 15.10.2016 г. N 12 на сумму 1 926 877,15 руб., включая гарантийное удержание 96 343,86 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 13 на сумму 6 372 654,10 руб., включая гарантийное удержание 318 632,71 руб.,

- от 15.07.2016 г. N 1 на сумму 2 999 654,30 руб., включая гарантийное удержание 149 982,72 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 2 на сумму 5 328 678,54 руб., включая гарантийное удержание 266 433,93 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 1 на сумму 25 765,96 руб., включая гарантийное удержание 1 287,85 руб.,

- от 20.06.2016 г. N 1 на сумму 247 059,05 руб., включая гарантийное удержание 12 352,95 руб.,

- от 15.10.2016 г. N 2 на сумму 286 638,52 руб., включая гарантийное удержание 14 331,93 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 3 на сумму 152 978,98 руб., включая гарантийное удержание 7 648,95 руб.,

- от 15.10.2016 г. N 2 на сумму 187 634,16 руб., включая гарантийное удержание 9 381,71 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 3 на сумму 971 052,89 руб., включая гарантийное удержание 48 552,64 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 1 на сумму 770 005 руб., включая гарантийное удержание 38 500,25 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 2 на сумму 110 190,59 руб., включая гарантийное удержание 5 509,53 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 3 на сумму 68 512,10 руб., включая гарантийное удержание 3 425,61 руб.,

- от 03.10.2016 г. N 1 на сумму 2 328 223,77 руб., включая гарантийное удержание 116 411,19 руб.,

- от 28.10.2016 г. N 2 на сумму 8 113 587,97 руб., включая гарантийное удержание 405 679,40 руб.

В деле N А40-25726/2019 была заявлена ко взысканию задолженность по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС по следующим Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (о чем указывает сам подрядчик в своем иске - т. 1 л.д. 5-6):

- от 15.11.2016 г. N 6 на сумму 3 537 584,72 руб., включая гарантийное удержание 176 879,24 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 7 на сумму 7 629 470,67 руб., включая гарантийное удержание 381 473,53 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 4 на сумму 1 878 691,58 руб., включая гарантийное удержание 93 938,58 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 3 на сумму 151 275,67 руб., включая гарантийное удержание 7 563,78 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 4 на сумму 205 591,70 руб., включая гарантийное удержание 10 279,59 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 2 на сумму 87 630,72 руб., включая гарантийное удержание 4 381,54 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 3 на сумму 106 078,44 руб., включая гарантийное удержание 5 303,92 руб.,

- от 27.11.2016 г. N 4 на сумму 1 182 106,17 руб., включая гарантийное удержание 59 105,31 руб.

Таким образом, частичное погашение в деле N А40-25726/2019 задолженности по части Актам КС-2, положенным в обоснование иска в том деле, не имеет значения для настоящего дела, в котором в обоснование иска положены совсем иные Акты КС-2.

Таким образом, по требованию о взыскании 8 069 061,25 руб. основного долга не пропущен срок исковой давности только на сумму 684 689,65 руб., тогда как на сумму 7 384 371,60 руб. срок исковой давности пропущен.

В связи с чем требование подрядчика о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в части в размере 684 689,65 руб.

П. 13.3. Договоров предусмотрено применение к заказчику неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по ставке 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на взыскиваемую по настоящему делу задолженность предусмотренная п. 13.3. Договоров неустойка не подлежит применению ввиду того, что взыскивается задолженность по оплате гарантийного удержания, тогда как в п. 13.3. Договоров не согласовано применение неустойки за просрочку в оплате гарантийного удержания, а согласовано применение неустойки за просрочку в оплате стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, из вышеприведенных положений п. 4.3., 10.2. Договоров следует, что указанная в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоимость работ включает обеспечительный платеж (гарантийное удержание).

Кроме того, в ранее рассмотренном деле N А40-25726/2019 (т. 2 л.д. 128-137, 150-155) по спору между сторонами Договоров от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС суды исходили из того, что к заказчику за просрочку в оплате гарантийного удержания подлежит применению предусмотренная п. 13.3. Договоров неустойка.

Таким образом, по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС по тем требованиям о взыскании основного долга, по которым исковая давность не пропущена, к заказчику подлежит применению предусмотренная п. 13.3. Договора неустойка.

Учитывая, что по Актам КС-2 от 31.10.2016 г. (по которым сумма гарантийного удержания составляет 594 430,07 руб. (271 780,55 руб. + 35 041 руб. + 5 791,05 руб. + 188 492,69 руб. + 93 324,78 руб.), окончание срока, отведенного для оплаты гарантийного удержания, приходится на 02.05.2017 г., с 03.05.2017 г. начинается просрочка.

Учитывая, что по Актам КС-2 от 15.11.2016 г. (по которым сумма гарантийного удержания составляет 90 259,58 руб. (24 196,94 руб. + 66 062,64 руб.), окончание срока, отведенного для оплаты гарантийного удержания приходится на 15.05.2017 г., с 16.05.2017 г. начинается просрочка.

Подрядчик просит взыскать по Договору от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС неустойку за период с 02.06.2017 г. по 20.03.2020 г. (1023 дня), что составляет 700 437,51 руб. из расчета: 684 689,65 руб. х 1023 дня х 0,1% = 700 437,51 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера ключевых ставок Банка России, действовавших в период начислений неустойки, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемой неустойки в 2 раза, до 350 218,75 руб.

В ранее рассмотренном деле N А40-25726/2019 (т. 2 л.д. 128-137, 150-155) по спору между сторонами Договоров от 01.10.2015 г. N 02/05/04-ПРФНТР и от 20.11.2015 г. N 05/2/ФАС суды также исходили из необходимости снижения взыскиваемой неустойки в 2 раза на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем требование подрядчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 350 218,75 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (требованиям, признанным обоснованными, без учета применения ст. 333 ГК РФ), на заказчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 8 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 г. по делу N А40-63799/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "Мосстрой-25" в пользу ИП Блиновой Светланы Валерьевны основной долг в размере 684 689,65 руб., неустойку в размере 350 218,75 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 8 854 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Порывкин П.А.