Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17353/20 по делу N А65-1149/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А65-1149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-1149/2020 (судья Минапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (ОГРН 1137847098982, ИНН 7802818925), город Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442), город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод судовой светотехники "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 4 409 041 руб. 68 коп. задолженности, 993 665 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 г. по 01.12.2019 г., а также процентов с 02.12.2019 г. по момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.08.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец представил суду универсальный передаточный документ N 4 от 27.01.2017 г. на сумму 4 409 041 руб. 68 коп., доверенность N 165 от 25.01.2017 г. с правом получения материальных ценностей, письма N 246/18/162-4453 от 04.10.2016 г., N 246/18/162-4950 от 26.10.2016 г., счет на оплату N 9 от 27.01.2017 г., претензию исх. N 500/АВ от 14.10.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из анализа представленных доказательств, суд посчитал, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара, регулируемые Главой 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается представленным УПД N 4 от 27.01.2017 г. на сумму 4 409 041 руб. 68 коп., который подписан без возражений, содержит подписи сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В материалы дела также представлена доверенность ответчика N 165 от 25.01.2017 г. на Кузнецова Ю.В. на право получения им материальных ценностей по счету N 9 от 27.01.2017 г.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации универсального передаточного документа, о назначении экспертизы, ответчик нив суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком судам не представлены, и более того сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара и каких-либо доказательств на этот счет не было, обязательство ответчиком не исполнено, и доказательств обратного судам не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 г. N 12857/12 по делу NА59-841/2009.

С учетом вышеуказанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда отсутствовали основания для отказа истцу в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 4 409 041,68 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 665,11 руб. за период с 31.01.2017 г. по 01.12.2019 г.

Ответчик в представленном суду отзыве указал, что поскольку между сторонами не имеется договорных отношений, как следствие, отсутствие обоюдно согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем он считает, что срок для уплаты процентов подлежит начислению с 29.10.2019 г., то есть с даты предъявления истцом требования о его исполнении; претензия истцом была направлена 17.10.2019 г., и ответчиком получена 21.10.2019 г., следовательно, подлежат исчислению проценты с 29.10.2019 г., но данный довод ответчика суд правильно отклонил в силу следующего.

В силу ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ основано на несвоевременной оплате ответчиком стоимости поставленных товаров.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента соблюдения претензионного порядка урегулирования спора противоречит п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, судом сделан правильный вывод, что требования истца основаны на разовых сделках купли-продажи.

Как видно из расчета, приложенного к заявлению, проценты начислены истцом на фактическую сумму задолженности с даты, следующей за датой поставки товара (с учетом выходных дней), а дата начала начисления процентов, и количество дней просрочки соответствуют нормам ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена по делам в постановлениях Восемнадцатого ААС от 16.04.2019 г. N А07-29215/2018, Пятнадцатого ААС от 11.06.2019 г. N А-3248319/2018, Девятого ААС от 31.07.2020 г. N А40-620/20.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм подтверждается материалами дела, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 993 665,11 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2019 г. по день уплаты этих средств истцу также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 014 руб. в силу ст. 110 АПК РФ судом правильно отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Что же касается довода ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты за период с 06.04.2020 г. по 06.10.2020 г. в связи с введением моратория, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции, а заявлены ответчиком только суду апелляционной инстанции 17.12.2020 г. в дополнениях к жалобе.

При этом, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что данные обстоятельства не лишают его права заявить об этом при исполнении решения суда.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2020 года по делу N А65-1149/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Н. Некрасова