Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31107/20 по делу N А56-34450/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-34450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Каурова Д.Ю. (доверенность от 17.04.2020)

от ответчика: Зиновьев К.О. (доверенность от 12.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31107/2020) ИП Богатыревой А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-34450/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Богатыревой А.А. к ООО "Интерлизинг" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырева Александра Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 12.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Интерлизинг" является собственником базы отдыха "Аракуль", расположенной по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, Каслинский район, п. Аракуль, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимые объекты, входящие в общий комплекс базы отдыха "Аракуль", выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, в 2016 году между ООО "Аракуль" и ответчиком достигнута устная договоренность о реконструкции базы отдыха силами истца с последующим заключением договора аренды базы отдыха с правом выкупа.

В целях проведения работ по реконструкции базы отдыха ООО "Аракуль" в помещениях, принадлежащих ответчику размещено имущество, приобретенное ООО "Аракуль" и ему принадлежащее.

Между тем ООО "Аракуль" и ООО "Интерлизинг" договор аренды с правом выкупа не заключили в связи с утратой ООО "Аракуль" интереса к приобретению базы отдыха из-за необоснованного повышения ответчиком выкупной стоимости.

Всего в целях реконструкции базы отдыха на ее территорию ООО "Аракуль" перевезено 146 наименований предметов в количестве 5116 шт., 1415 м. трубы и 127 кв.м. коврового покрытия на общую сумму 1986128,45 руб.

Впоследствии право истребования имущества перешло по договору уступки права от 02.03.2020 от ООО "Аракуль" к ИП Богатыревой А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что приобретенное по договорам купли-продажи ООО "Аракуль" имущество является тем, которым владеет ответчик.

Истребуемое имущество не идентифицировано, факт его нахождения у ответчика материалами дела не подтверждается. Фотоматериалы, на которые ссылается истец, не являются надлежащими доказательствами по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Сам по себе факт проведения работ по реконструкции базы отдыха ООО "Аракуль" не подтверждает, что спорное имущество находится на территории ответчика.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Документы, представленные истцом в обоснование иска (счета-фактуры, договоры купли-продажи, товарные накладные), датированы 2016 годом.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 28.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным и служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-34450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина