Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-10338/20 по делу N А12-4456/2020

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-4456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" (123112, г. Москва, наб. Пресненская, дом 12, эт/ком/оф 45/11/1, ОГРН: 1127747288602, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2012, ИНН: 7729729108)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-4456/2020 (судья Смагоринская Е.Б)

в рамках дела, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства" (404132, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 24-12; ИНН 3435117899, ОГРН 1153435001169) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства" (далее - ООО "ТОДС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление оставлено без движения. Определением от 10.03.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении ООО "ТОДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симакин Виталий Геннадьевич. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства" прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" (далее - ООО "СУ "Гестионис"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможно пополнение конкурсной массы должника за счет транспортных средств, находящихся в собственности должника, рыночная стоимость которых составляет в среднем 7 500 000 руб. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что прекращая производство по делу на стадии процедуры наблюдения, суд лишил ООО "СУ "Гестионис" права на включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Временный управляющий ООО "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства" Симакин В.Г. поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФНС России по Волгоградской области возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая положения статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве", в предмет исследования по делу подлежит включению рассмотрение вопроса о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан осуществить проведение анализа финансового состояния должника, созвать и провести первое собрание кредиторов должника, а также представить в суд протокол первого собрания кредиторов, а также отчет о своей деятельности с приложенными к нему заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

Согласно пункту 2 Правил, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Указанными Правилами установлено, что арбитражный управляющий проводит финансовый анализ, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политики для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 24.09.2020. Между тем, 18.09.2020 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, в судебном заседании 24.09.2020 представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении процедуры по делу в связи с отсутствием у должника имущества для покрытия расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

05.10.2020 по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен в суд отчет о деятельности временного управляющего, отчет о расходах временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания от 01.10.2020.

Согласно анализу финансового состояния, проведенному временным управляющим, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаков фиктивного банкротства не обнаружено, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов по результатам процедуры наблюдения включены требования единственного кредитора - уполномоченного органа на сумму 521 411,1 руб.

Из представленного протокола от 01.10.2020 следует, что на собрании не приняты решения о введении процедур финансового оздоровления, внешнего управления в отношении должника.

По вопросу принятия решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уполномоченный орган от голосования воздержался. Кандидатура арбитражного управляющего не утверждена.

Так же временным управляющим представлен отзыв, в котором он возражает против прекращения производства по делу, полагает, что имущества у должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам временного управляющего, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для введения последующей процедуры банкротства ввиду следующего.

Согласно информации MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовые автомобили МАЗ 2012 г.в. YIN Y3M6501A5C000622; МАЗ 2012 г.в. VIN Y3M6501A5C000624; САМС 2014 г.в. VIN LZ5N2CF51EB007931; САМС 2014 г.в. VIN LZ5N2CF57EB007898, автомобиль легковой Рено Логан 2015 г.в.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-219166/2018, суд обязал ООО "ТОДС" передать ООО "Система услуг "Гестионис" следующие документы: оригиналы паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств в отношении грузовых самосвалов МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67, заверенную копию договора лизинга N 1436033-ФЛ/ЕПА-16 от 12.07.2016 с приложением документов, подтверждающих выкуп лизингового имущества. ООО "ТОДС" обязано заключить с ООО "Система услуг "Гестионис" дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа N 1/09-2016 А от 08.09.2016 для оформления выкупа арендованного имущества. Кроме того, взыскано с ООО "ТОДС" в пользу ООО "Система услуг "Гестионис" неосновательное обогащение в размере 924 200 рублей, а также 33 534,00 рублей - расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "Система услуг "Гестионис" выкупило у должника арендованное имущество (самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67), между тем должник не передал ООО "Система услуг "Гестионис" документы, необходимые для оформления права собственности ООО "Система услуг "Гестионис" на выкупленные МАЗы.

Таким образом, данные транспортные средства (самосвалы МАЗ 6501А5-370-011 с государственными номерами С444РХ69 и К876МТ67) выбыли из владения должника.

Более того, согласно официальному сайту ФССП России, в отношении должника окончены исполнительные производства, возбужденные на основания заявления уполномоченного органа, по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а именно:

- N 48771/19/34048-ИП от 17.04.2019 (взыскание налогов и сборов) окончено 27.11.2019;

- N 67974/19/34048-ИП от 03.06.2019 (взыскание налогов и сборов) окончено 27.11.2019;

- N 85015/19/34048-ИП от 11.07.2019 (взыскание налогов и сборов) окончено 27.11.2019;

- N 104372/19/34048-ИП от 20.08.2019 (взыскание налогов и сборов) окончено 27.11.2019.

Уполномоченный орган полагает нецелесообразным проведение мероприятий процедуры банкротства ООО "ТОДС", в связи с необходимостью поиска автотранспортных средств, что приведет к увеличению текущих затрат; несения расходов на проведение оценки и торгов, а также малой вероятности реализации данного имущества по наивысшей цене для удовлетворения требований уполномоченного органа.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункта 1 статьи 59 Закона).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал кредиторам, представить в материалы дела письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, в сумме достаточной для продолжения процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, письменное согласие на финансирование процедуры банкротства не предоставили. В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда для финансирования процедуры банкротства материалы дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве основаны на материалах дела, не противоречат нормативному регулированию возможности прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренному статьей 57 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего о возможности погашения расходов по делу, с учетом возможной реализации в деле о банкротстве двух транспортных средств, был исследован и отклонен судом первой инстанции ввиду того что, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность покрыть судебные расходы по делу о банкротстве за счет реализации данных транспортных средств, с учетом того, что в рамках указанных выше исполнительных производств имущество должника не было установлено, а также наличия судебного акта по делу N А40-219166/2018 о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Временный управляющий также полагает, что в результате оспаривания сделки должника по отчуждению транспортного средства автомобиля легкового LADA VESTA, 2016 г.в. имеется возможность для финансирования процедуры банкротства ООО "ТОДС".

Однако, суд указал на то, что данный довод носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, путем оспаривания сделок должника, в материалах дела отсутствуют. То есть на момент рассмотрения данного дела у должника отсутствуют денежные средства для финансирования процедуры банкротства, а также перспективы их скорого получения.

Как установлено судом апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы является ООО "СГ "Гестионис" - кредитор, опоздавший с требованием в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения должника.

29.07.2020 в суд поступило заявление ООО "Система услуг "Гестионис" о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Волгоградской области Определением суда от 30.07.2020 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года производство по рассмотрению заявления ООО "Система услуг "Гестионис" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства" прекращено ввиду прекращения производства по делу.

Поскольку обжалуемое определение является финальным судебным актом в деле о банкротстве должника, то суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Система услуг "Гестионис" по существу.

Доводы апелляционной жалобы основываются на переоценке выводов суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что денежные средства от реализации транспортных средств, зарегистрированных за должником, позволят погасить расходы, как на вознаграждение конкурсному управляющему, так и на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными и считает необходимым отметить следующее.

Действительно, как установлено материалами дела, за должником зарегистрированы транспортные средства, однако доказательств того, что данные транспортные средства действительно находятся во владении должника, не выбыли из его владения, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Транспортные средства временным управляющим обнаружены не были, доказательств фактического наличия их у должника материалы дела не содержат.

Кроме того, дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе, необходимых для проведения процедуры. При этом, даже в случае обнаружения транспортных средств, для их реализации потребуются денежные средства, а они в конкурсной массе должника отсутствуют. Учитывая возможное техническое состояние автомобилей бывших в употреблении, возможно возникнут проблемы с их реализацией, что делает возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника проблематичной и маловероятной.

Таким образом, доводы ООО "СУ "Гестионис" о возможном возврате транспортных средств в конкурсную массу носят предположительный характер.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, кредиторы, включая подателя апелляционной жалобы, согласия на финансирование процедуры по делу о банкротстве не предоставили, что является основанием к прекращению дела о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

Прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное Обеспечение Дорожного Строительства", поскольку процедура банкротства в отношении должника прекращена, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-4456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система услуг "Гестионис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова