Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5922/20 по делу N А58-11110/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф02-1085/21 настоящее постановление отменено

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А58-11110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу N А58-11110/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ИНН 1435236532, ОГРН 1101435012634), Министерству инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435269337, ОГРН 1131447010496) о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031),

с участием в судебном заседании представителя ГБУ РС (Я) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" - Филиппова А.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2020 N 028-КС,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - учреждение, ответчик), Министерству инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании с учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в субсидиарном порядке с Министерства 14 999 999,36 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, а также 98 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2020 иск удовлетворен, истцу из федерального бюджета возвращено 701,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом по делу, учреждение его обжаловало в апелляционном порядке. Просило решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе учреждение сослалось на то, что отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществом услуг связи на условиях, согласованных в договоре, и в объеме, подтвержденном детализацией услуг в соответствии с показаниями сертифицированного оборудования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования иска. По мнению заявителя, учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, решение суда носит репрессивный характер, поскольку к финансовой ответственности привлечено лицо, которое не могло своими действиями/бездействиями фактически влиять на выделение финансовых средств для обеспечения функционирования госпрограммы. Кроме того, заявитель полагал, что суд взыскал полную стоимость аналогичных услуг, ранее оказанных истцом, не принимая во внимание, что в июне 2019 года фактически не функционировало до 30% устройств и это должно влиять на размер взыскиваемой суммы, поскольку причины, по которым устройства не сработали, фактически неизвестны. По его мнению, суд неправильно сослался на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не относящийся к существу рассматриваемого спора.

Истец в отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу учреждения удовлетворить.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель учреждения, присутствовавший в судебном заседании 10.12.2020, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Общество, Министерство и управление в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. Министерство ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между обществом (оператором связи) и учреждением (заказчиком) были заключены контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток связи для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 N 2019-17 (л/с 714000028600) по цене 2 693 378,08 руб., контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток для нужд комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 N 2019-18 (л/с 714000028602) по цене 1 941 737,70 руб., контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток связи для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 N 2019-16 (л/с 714000028615) по цене 2 693 378,08 руб., контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток связи для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 N 2019-14 (л/с 714000028671) по цене 2 881 288,18 руб., контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток связи для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 N 2019-15 (л/с 714000028684) по цене 2 442 831,28 руб., контракт на оказание услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации меток связи для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 N 2019-13 (л/с 714000028589) по цене 2 818 651,48 руб.

По условиям указанных контрактов, оператор связи обязался в течение 90 дней с момента заключения контрактов оказать заказчику услуги по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Саха (Якутия) (КСЭОН), а заказчик обязался принять и оплатить за оказанные услуги (пункты 1.1, 15 контрактов). Состав и объем услуг, иные данные об услуге определены приложении N 1 к каждому контракту (пункты 1.2 контрактов). Перечень каналов связи приведен в таблице N 1 (приложение N 1 к каждому контракту) с указанием адресов точки "А", точки "Б", гарантированной скоростью VPN - не менее 256 Кбит/с.

За период с января по март 2019 года стороны контракта исполнили свои обязательства.

Учреждение обратилось в общество с заявлением от 11.03.2020 N 501/567 об отключении VPN каналы связи в количестве 104 объекта для КСЭОН на постоянной основе по причине перевода на канал связи ГБУ РС(Я) РЦИТ.

В период с апреля по декабрь 2019 года без заключения новых контрактов или продления срока действия ранее заключенных контрактов, истец оказал учреждению услуги на условиях, согласованных в контрактах, однако не получил от учреждения оплаты за эти услуги, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчиков 14 999 999,36 руб. не полученной оплаты за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 8, пункта 2 статьи 56, абзаца 4 пункта 2 статьи 120, статей 124, 125, 781, 779, пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положениями абзаца 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", учел правовую позицию, сформулированную в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку доказаны факт и объем оказания обществом учреждению в спорный период времени услуг по организации виртуальных частных сетей на основе технологии многопротокольной коммутации для обеспечения функционирования комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Республики Саха (Якутия) (КСЭОН) на спорную денежную сумму на условиях ранее заключенных контрактов, общество не мог прекратить оказание услуг по предоставлению IP VPN каналов или не оказывать их, поскольку посредством данных услуг обеспечивалось оповещение населения о чрезвычайных ситуациях, деятельность общества была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Министерство, на которое Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 19.09.2019 N 745 "О внесении изменений в отдельные правовые акты Президента Республики Саха (Якутия) и Главы Республики Саха (Якутия)" возложены функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения, которое отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, является лицом, обязанным перед обществом в спорных отношениях, в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных у учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно статье 11 Закона N 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют сбор информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечивают, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременное оповещение населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию технических систем управления гражданской обороны, систем оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области гражданской обороны.

Из пункта 2 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом от 07.12.2005 МЧС Российской Федерации N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 (далее - Положение), постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

В пункте 5 названного Положения установлено, что общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 данного Положения).

В силу пункта 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного совместным от 25.07.2006 приказом МЧС Российской Федерации N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. Согласно части 4 названой статьи Закона, при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя услуг возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что контракты между обществом и учреждением были заключены на срок 90 дней, заказанные услуги оказывались обществом в целях выполнения заказчиком обязанностей по Федеральной программе "Безопасный город", то есть в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения. По истечении срока, стороны не заключили новых контрактов на спорные услуги. Однако, в силу особенности функционирования автоматизированной системы центрального оповещения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности для нужд государства с целью оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, истечение срока контрактов не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг, согласованных в контрактах. Отсутствие между сторонами в спорный период контракта заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ не освобождает учреждение от обязанности оплатить оказанные обществом услуги.

Об отключении VPN каналов связи в количестве 104 объекта для КСЭОН на постоянной основе учреждение обратилось в общество с заявлением от 11.03.2020 N 501/567 по причине перевода на канал связи ГБУ РС(Я) РЦИТ. Доказательства оказания обществом услуг ненадлежащего качества или оказания спорных услуг иной организацией ответчики не представили. Акт проверки региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Республики Саха (Якутия), утвержденный Первым заместителем Председателя Правительства Республики Саха (Якутия) 14.06.2019, не подтверждает ни факта некачественных спорных услуг, ни факта не оказания спорных услуг ввиду того, что общество предоставило точку подключения к IP VPN, а само оборудование системы оповещения в точке "А", часть которого не работало в спорный период времени, обществу не принадлежит.

Таким образом, фактическое оказание услуг по предоставлению каналов связи осуществлялось обществом не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения учреждения, получавшего в спорный период спорные услуги.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона N 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом апелляционной инстанции не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Неполучение обществом за оказанные услуги в спорный период времени встречного равноценного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство инноваций, цифрового развития и инфокоммуникационных технологий Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 120, статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Стало быть, суд правомерно удовлетворил иск.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учреждение не имело возможности влиять на выделение лимитов бюджетных обязательств по указанной госпрограмме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств или отсутствие лимитов бюджетных средств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги. Другие доводы заявителя жалобы и Министерства в отзыве на жалобу также не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам, документально подтвержденным в деле. По изложенным причинам они не могли повялить на принятое по делу судебное решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года по делу N А58-11110/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.