Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10524/20 по делу N А12-16241/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-16241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир-Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-16241/2020

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1026103739892, ИНН: 6165035060)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир-Плюс" (ОГРН: 1073460005090, ИНН: 3446023642)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании в здании Арбитражный суд Ростовской области представителя федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России - Мещеряковой А.В., действующей по доверенности от 09.01.2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказского Территориального управления имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМир-Плюс" (далее - ООО "ЭкоМир-Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование объектом недвижимости за период с 10.08.2014 по 31.05.2018 в размере 2 983 938 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоМир-Плюс" в пользу ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование объектом недвижимости за период с 26.05.2017 по 31.05.2018 в размере 293 710,03 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЭкоМир-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 732 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку ответчиком незаконно, без оформления договора аренды, использовалось здание слада, находящееся на балансе Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района. Спорное здание находится в ведении МО РФ, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

ООО "ЭкоМир-Плюс" также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России является ненадлежащем истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств зарегистрированного за ним права оперативного управления на спорный объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы совей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЭкоМир-Плюс".

В судебное заседание представители ООО "ЭкоМир-Плюс" не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭкоМир-Плюс" в отсутствие законных на то оснований, без оформления договора аренды, использовало здание склада, номер по генплану 12в, площадью 583 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 111, военный городок N 20.

Указанное здание было построено в 1951 году за счет средств федерального бюджета (государственного в тот период) по смете Минобороны СССР и с момента постройки было закреплено и поставлено на баланс Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается индивидуальной карточкой учета зданий Волгоградской КЭЧ района.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 448-р указанное недвижимое имущество закреплено за Волгоградской КЭЧ района на праве оперативного управления.

В связи с реорганизацией ФГУ "Волгоградская КЭЧ района" Минобороны России путем присоединения к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" по акту приема-передачи от 01.04.2011, здание склада было передано на баланс учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

В результате проверки (акт проверки N 537 от 16.09.2014) порядка использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной 10.08.2014 комиссией ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, выявлено незаконное использование ООО "ЭкоМир-Плюс" помещения склада, номер по генплану 12в, площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Качинцев, 111, военный городок N 20.

Учреждением ответчику дважды были направлены претензии (исх. N 141/3/9-16016 от 11.11.2014, N 141/3/9-14969 от 16.10.2015) об освобождении занимаемого помещения склада в связи с тем, что военный городок N 20 спланирован к перспективному использованию для нужд Министерства обороны Российской Федерации и заключение договора аренды не представляется возможным. Ответ на указанные претензии в учреждение не поступил. Претензия исх. N 141/3/9-16031 от 18.10.2016 также осталась без ответа.

В результате проверки (акт N 10 от 15.02.2016) установлено, что ответчик продолжает использовать часть спорного помещения склада, площадью 215 кв.м.

Так согласно выводу, сделанному в акте, в результате проверки установлено, что здание склада состоит из двух помещений, одно из которых (215,0 кв.м.) используется без документов ООО "ЭкоМир-Плюс", другое (368 кв.м.) пустует.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2016 по делу N А12-28121/2016 по заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона ООО "ЭкоМир-Плюс" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В результате проверки (акт от 14.05.2018 N 15) комиссией ФГКУ "Северо- Кавказское ТУИО" Минобороны России спорного помещения склада было установлено, что ООО "ЭкоМир-Плюс" используется часть склада площадью 215,0 кв. м.

Учреждением в адрес ответчика было направлено предарбитражное предупреждение (исх. N 141/3/9-10214 от 24.07.2018) с требованием освободить незаконно занимаемое помещение.

16.08.2018 в результате осмотра было установлено, что ответчик освободил спорное помещение.

Полагая, что отсутствие между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за использование помещения в размере, соответствующем размеру арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы, соответствуют требованиям закона и подлежат частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование помещением, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование объектом недвижимости за период с 10.08.2014 по 31.05.2018 в размере 2 983 938 руб.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что требование истцом заявлены за период с 10.08.2014 по 31.05.2018, между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26.06.2020 (дата почтового штемпеля об отправлении искового заявления посредством почтовой связи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности по общему правилу пропущен по требованиям, предъявленным до 26.06.2017.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления в адрес ответчика претензии в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям с 10.08.2014 по 25.05.2017.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, поэтому иск не подлежит удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.08.2014 по 25.05.2017.

Относительно периода с 26.05.2017 по 31.05.2018, что составляет 371 день, суд полагает необходимым отметить следующее.

С учетом выводов, сделанных в акте N 10 от 15.02.2016, следует учитывать площадь, используемую ответчиком в размере 215 кв.м.

В соответствии с отчетом об оценке N 331/2018 от 22.08.2018 рыночная стоимость годовой арендной платы за вышеуказанный объект недвижимости, общей площадью 583 кв.м., составляет 783 552 руб.

Соответственно по расчету суда за спорный период размер неосновательного обогащения составляет 293 710,03 руб. (783 552 : 365 (количество дней в 2017 и 2018 годах) : 583 (общая площадь помещения) х 215 (площадь используемая ответчиком) х 371 (количество дней используемых ответчиком) = 293 710, 03).

Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, является правомерным и обосновано, удовлетворено судом первой инстанции в размере 293 710,03 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФГКУ "Северо-Кавказского ТУИО" Минобороны России является ненадлежащем истцом, а так же, что требование оплаты за пользование спорным помещением, находящегося у него в оперативном управлении возможно только с момента произведения регистрационных действий в отношении данного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из п. 2 Приложения 1 указанного постановления следует, что исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и ее субъектов могут осуществлять органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

П. 12 ст. 1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31.05.1996 "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью.

В соответствии с п. 5 и п.п. 71 п. 7 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, последнее осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

При этом согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1053 от 29.12.2008 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, спорное здание склада находилось и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, собственником которых являлась и является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на спорные помещения является ранее возникшим.

При этом, здание склада было закреплено и поставлено на баланс Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, что подтверждается Индивидуальной карточкой учета зданий Волгоградской КЭЧ района, приложенной к исковому заявлению.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир-Плюс" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "ЭкоМир-Плюс".

ООО "ЭкоМир-Плюс" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение не произведена. Поскольку судебный акт состоялся не в пользу ООО "ЭкоМир-Плюс", с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2020 года по делу N А12-16241/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский