Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10108/20 по делу N А57-10012/2020

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-10012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закваскина Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-10012/2020

по исковому заявлению Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK,

к индивидуальному предпринимателю Закваскину Юрию Андреевичу (ОГРНИП 304643910700212, ИНН 643900455600),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась иностранная компания Entertainment One UK Limited, номер компании 2989602, London, UK (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Закваскину Юрию Андреевичу (далее - ИП Закваскин Ю.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441; компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig); компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка" (Mummy Pig); компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин" (Daddy Pig); компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж" (George Pig); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.; почтовых расходов в размере 123,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-10012/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.04.2018 в магазине "Бегемот", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Саратовское шоссе, д. 14, ответчиком предлагался к реализации товар - игрушки, относящиеся к 28 классу МКТУ:

· мягкие игрушки "Свинка Пеппа" (6 шт.),

· мотоцикл в упаковке "Свинка Пеппа" (15 шт.),

· набор из четырех игрушек "Свинка Пеппа" (17 шт.),

· набор с машинкой "Свинка Пеппа" из двух фигурок (11 шт.),

· игровая площадка с четырьмя фигурами "Свинка Пеппа" (2 шт.),

· игрушка набор "Свинка Пеппа" на мотоцикле с двумя фигурами (2 шт.), радиоуправляемая машина в упаковке "Свинка Пеппа" (1 шт.),

· кухня в упаковке "Свинка Пеппа" (10 шт.).

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав:

- на товарный знак N 1 224 441 Международного реестра товарных знаков в виде словесного обозначения "РЕРРА PIG". Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11 октября 2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обладает исключительными авторскими правами на произведения изобразительного искусства - рисунки:

- Свинка Пеппа (Peppa Pig),

- Мама Свинка (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329058";

- Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329057";

- Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329056"), что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гауни с нотариальным переводом.

Факт реализации товара, а также его контрафактность установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу N А57-16693/2018.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик, предлагая к продаже контрафактный товар, нарушил исключительные права правообладателя на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, в связи с чем считает обоснованным предъявление требования о взыскании компенсации в порядке статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец в качестве подтверждения предложения к продаже контрафактного товара ответчиком приложил к исковому заявлению заключение эксперта N 2935-2018 от 26.06.2018 из материалов дела N А57-16693/2018.

Арбитражный суд в деле А57-16693/2018, руководствуясь экспертным заключением N 2935-2018 от 26.06.2018 как относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу о контрафактности изъятой продукции и привлек ответчика к административной ответственности за нарушение прав истца на товарные знаки.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац 5 пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках дела N А57-16693/2018, была проведена товароведческая экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта, представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Pegga Pig" (Свинка Пеппа), "Ждун".

Использование вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Доказательств наличия у ответчика прав на использование указанных изображений в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как указано было выше, факт предложения к реализации ответчиком товара, содержащим графические изображения - рисунки и товарный знак, принадлежащих истцу, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу N А57-16693/2018.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного аффидевита Николоса Джона Мюррея Гауни (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с указанием на дату регистрации (19.08.2005) рисунков "Свинка Пеппа (Рерра Pig)", "Мама Свинка (Mommy Pig)", "Папа Свин (Daddy Pig)", "Поросенок Джордж (George Pig)" следует, что нарушение ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной деятельности произошло позже приобретения истцом прав на спорные графические рисунки.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Исходя из пунктов 24, 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в данной категории дел апостиль необходим только при установлении юридического статуса иностранного лица.

Следовательно, апостиль не является обязательным для аффидевита.

Таким образом, аффидевит является относимым и допустимым доказательством.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в размере по 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не впервые нарушает исключительные права истца и третьих лиц, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам: А57-10129/2017, А57-11532/2018, А57-16346/2019, А57-16346/2019, А57-16693/2018.

Учитывая тот факт, что допущенное ответчиком нарушение прав истца является грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения), суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве ответчика о снижении размера подлежащей ко взысканию компенсации и счел заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что содержание претензии, направленной в его адрес истцом, не соответствует закону в связи с отсутствием указания конкретной суммы компенсации, подлежащей ко взысканию, по мнению истца, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка истцом 03.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Из содержания претензии должно следовать о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Кроме того, указание в претензии на положения норм гражданского законодательства, устанавливающие минимальный и максимальный размер компенсации, которая может быть предъявлена правообладателем к взысканию, а также воспроизведение пределов такой компенсации, с учетом специфики рассматриваемой категории дел, свидетельствует о соблюдении компанией установленных законодателем условий для урегулирования спора в досудебном порядке.

Довод заявителя о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика претензия и копия искового заявления с приложенными к нему документами судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель несет риски, связанные с неполучением любой почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРИП адресу.

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если предприниматель фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истцом 03.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.2018 с почтовым идентификатором N 41384129022790.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное отправление не получено адресатом, возвращено отправителю из-за истечения месячного срока хранения и уничтожено 11.11.2019.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 08.05.2020. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 08.05.2020 с почтовым идентификатором N 39402540132166.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", указанное отправление получено адресатом 12.05.2020.

Следовательно, истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка и порядка подачи искового заявления.

Довод заявителя о том, что он уже понес административное наказание за нарушение исключительных прав в деле N А57-16693/2018 в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.

Довод ответчика о недоказанности юридической правоспособности истца судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данный довод опровергается материалами дела.

В подтверждение юридического статуса иностранного лица к исковому заявлению приложена выписка из реестра регистрационной палаты Великобритании (Companies House) от 11.02.2020, содержащая название компании, правовую форму, статус, дату и место регистрации, историю подачи заявлений в реестр, смену наименования, данные о директорах, данные об ипотечных кредитах.

Регистрационная палата регистрирует компании в соответствии с действующим на территории Великобритании Законом о компаниях 2006 года и является официальным источником информации о деятельности компаний в Великобритании.

Выписка удостоверена солиситором Ковентри (Великобритания) Кэти Кернс (Katie Kearns), апостиль проставлен 12.02.2020 Главным государственным секретарем Ее величества по иностранным делам и по делам Содружества С. Айшамари (S. Alshamari), переведена на русский язык и 27.02.2020 подпись переводчика Гильмановой М.Р. заверена нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н.

Также истцом предоставлена выписка из реестра регистрационной палаты Великобритании (Companies House) от 10.08.2020, содержащая название компании, правовую форму, статус, дату и место регистрации, смену наименования, данные о директорах.

Таким образом, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора, а также отвечающие установленным требованиям документы, подтверждающие юридический статус истца.

Указанные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование своей позиции не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в выписке о компании.

Также, вопреки мнению ответчика, исковое заявление содержит верный номер компании, так как отсутствие цифры "0" в начале номера компании не имеет значения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств полномочий представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела действующих доверенностей.

Как усматривается из материалов дела, Совет директоров принял решение о выдаче доверенности Николасу Джону Мюррею Гауни (абз. 2 п. 4 протокола собрания совета директоров от 28.11.2014).

Согласно доверенности от 01.12.2014 Николас Джон Мюррей Гауни наделен широким кругом полномочий без указания на какие-либо ограничения полномочий.

Доверенность от 01.12.2014 действующая, информация об ее отмене отсутствует.

Вопреки мнению ответчика изменение состава совета директоров истца не является основанием для отмены доверенности.

Также отсутствуют основания для прекращения действия доверенности по пункту 1 статьи 188 ГК.

В соответствии с выпиской от 06.08.2019 Николас Джон Мюррей Гауни вступил в должность директора истца 31.01.2019, что является дополнительным подтверждением его полномочий.

В свою очередь Николас Джон Мюррей Гауни подписал доверенность от 08.11.2018 наделяющую полномочиями по представлению интересов истца Пчелинцева Романа Алексеевича и Лукьянова Романа Львовича, которые вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия, а также имеют иные полномочия.

Таким образом, доверенность от 08.11.2018 действительна и полномочия представителя истца Пчелинцева Р.А. подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доверенность 77АВ7605563 от 23.01.2019 предоставляет полномочия по представлению интересов истца Дудченко Юрию Сергеевичу.

В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 08.11.2018, содержание которой проверено нотариусом Миллером Николаем Николаевичем.

Также Николас Джон Мюррей Гауни подтвердил предоставление полномочий по представлению интересов истца Дудченко Юрию Сергеевичу в подтверждении агента от 29.11.2018, уведомил о передоверии полномочий представитель истца Лукьянов Роман Львович.

Доверенность 77АВ7605563 от 23.01.2019 выдана в соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ и абзацем 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен (часть 5 статьи 69 АПК).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих и отменяющих нотариальное действие по заверению спорных доверенностей.

Таким образом, полномочия представителя истца Дудченко Ю.С. подтверждены предоставленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу государственная пошлина оплачена в размере 150 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.11.2020, с ИП Закваскина Ю.А. подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года по делу N А57-10012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закваскина Юрия Андреевича (ОГРНИП 304643910700212, ИНН 643900455600) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева