Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-3165/20 по делу N А18-845/2020

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А18-845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 по делу N А18-845/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" (ОГРН 1150601000032, ИНН 0601026035),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ачалуки" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура - наблюдение, требования заявителя в размере 11 105 253 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом, поскольку факт наличия задолженности перед заявителем подтвержден материалами дела. Размер просроченной задолженности превышает 300 тыс. руб., и не погашен обществом в течение трех месяцев с момента ее образования, то общество обладает признаками банкротства, определенные в статье 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не учел, что должником была создана схема в виде фиктивного документооборота с ООО "Мастер Д", что свидетельствует о фиктивности сделки, на основании которой возникла задолженность.

Определением суда от 23.11.2020 изменено фирменное наименование должника в рамках дела N А18-845/2020 с ООО "Ачалуки" на ООО "ХАВМАГ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 по делу N А18-845/2020 подлежит отмене, производство по делу о банкротстве прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Д" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ачалуки" (покупатель) заключен договор N 02/06 от 14.06.2017 г., по условиям которого поставщик обязался произвести поставку строительных материалов, наладить монтаж кабелей и электротехнического оборудования, монтаж и установку труб, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях, определенных договором, материалы и монтажные работы.

Решением Арбитражного суда РИ от 26.10.2018 г. по делу N А18-2625/2018 с ООО "Ачалуки" в пользу ООО "Мастер Д" взыскана задолженность в размере 11 105 253,20 рублей.

Определением Арбитражного суда РИ 23.06.2020 г. произведена замена взыскателя по делу А18-2625/2018 - ООО "Мастер Д" на его правопреемника - ООО "Энергосервис".

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедура наблюдения, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовой сделке, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств.

При наличии сомнений в действительности договора поставки суд не лишен права требовать представления документов, свидетельствующих об исполнении условий договора поставки.

Поскольку требования заявителя основаны на договоре поставки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор, документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).

Применительно к настоящему делу это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС 16-20992 (3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС 18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Заявителем в качестве доказательств исполнения продавцом своих обязательств по договору представлены счета, товарные накладные, акт.

При этом согласно пункту 3.5 договора материалы поставляются на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика. Адрес склада: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Фабричная, д. 26.

Апелляционный суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, определением от 12.10.2020 запросил у должника правовое обоснования необходимости проведения работ, указанных в договоре от 14.06.2017, с указание объекта на котором выполнены указанные работы; доказательства наличие у должника права собственности, либо иного права, на спорный объект; у ООО "Мастер Д" первичные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2017, доказательства наличия товара и оборудования для возможной поставки его должнику, доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного товара, с последующей его поставкой должнику; доказательства выполнения работ по монтажу и устройству труб, наличие соответствующего персонала, с предоставлением трудовых договоров; доказательства уплаты налога на доходы физических лиц работников, выполнивших соответствующую работу; у Налогового органа доказательства, подтверждающие наличие аффилированности между сторонами; доказательства фиктивности сделки; налоговые отчетности ООО "Энергосервис" (заявителя) за 2018 - 2019 года; у ООО "Энергосервис" доказательства, подтверждающие оплату по договору цессии от 20.12.2019; доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для приобретение долга.

Определением суда от 23.11.2020, в связи с неисполнением определения от 12.10.2020, суд повторно запросил указанные доказательства, одновременно запросил у должника правовое обоснования необходимости проведения работ, указанных в договоре от 14.06.2017, с указание объекта на котором выполнены указанные работы; доказательства наличие у должника права собственности, либо иного права, на спорный объект, доказательства поставки товара из г. Москвы в г. Назрань, с указанием транспортных средств, с предоставление соответствующих первичных документов, доказательства наличия у поставщика филиала, либо склада в г. Назрань, доказательства наличие товара у поставщика для последующей поставки его покупателю; у ООО "Мастер Д" первичные документы, подтверждающие исполнение договора от 14.06.2017, доказательства наличия товара и оборудования для возможной поставки его должнику, доказательства наличия финансовой возможности для приобретения спорного товара, с последующей его поставкой должнику; доказательства выполнения работ по монтажу и устройству труб, наличие соответствующего персонала, с предоставлением трудовых договоров; доказательства уплаты налога на доходы физических лиц работников, выполнивших соответствующую работу, доказательства поставки товара из г. Москвы в г. Назрань, с указанием транспортных средств, с предоставление соответствующих первичных документов, доказательства наличия у поставщика филиала, либо склада в г. Назрань, доказательства наличие товара у поставщика для последующей поставки его покупателю.

Запрашиваемые определениями суда от 12.10.2020 и 23.11.2020 доказательства представлены не были. Следовательно, сторонами не доказан факт реальности исполнения договора поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N а181861/2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Ачалуки" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) от 07.03.2018 N 2587 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) от 11.05.2018 N 01-48/31, установлено следующее.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента налогоплательщика инспекцией установлено следующее. Общество заключило договор с ООО "Мастер Д" (поставщик) от 14.06.2017 N 02/06 на поставку строительных материалов (кабель, металлические изделия).

ООО "Мастер Д" зарегистрировано 23.06.2009 в ИФНС России N 3 по г. Москве. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Представительства, филиалы либо обособленные подразделения на территории Республики Ингушетия отсутствуют.

Отсутствие филиала на территории Республики Ингушетия свидетельствует о невозможности поставки товара путем самовывоза со склада поставщика (пункт 3.5 договора).

Кроме того, указанным судебным актом также установлено, что руководитель ООО "Мастер-Д" документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены, в связи с чем Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве направлено письмо в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО "Мастер-Д". В ходе допроса руководитель ООО "Ачалуки" Савельев В.Ю. указал, что предметом рассматриваемой сделки являлась закупка кабеля и металла у ООО "Мастер-Д", и форма оплаты была произведена безналичным расчетом.

При этом, анализ выписок из банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ачалуки" подтверждает, что перечислений на счет ООО "Мастер-Д" со стороны ООО "Ачалуки" не было ни в рассматриваемый период, ни в предыдущие периоды. В протоколе допроса от 10.11.2017 N 197 Коригов А.Х., являясь начальником отдела снабжения ООО "Ачалуки", отразил, что вообще не работал с ООО "Мастер-Д" как контрагентом организации ООО "Ачалуки", и не знает какие товарно-материальные ценности закупались у данной организации и когда и где они приходовались на территории ООО "Ачалуки". При этом показания главного бухгалтера ООО "Ачалуки" Котиевой Г.Р. (протокол допроса от 19.01.2018 N 129) также противоречат показаниям руководителя ООО "Ачалуки" Савельева В.Ю. (протокол допроса N 115 от 11.2017 г.) в котором Котиева Г.Р. указала, что по накладным товарно-материальные ценности (кабель и металл) по данной сделке с ООО "Мастер-Д" принимал Савельев В.Ю.

В представленных документах налогоплательщиком (товарных накладных: от 20.06.2017 N 6, от 21.06.2017 N 7, от 23.06.2017 N 8, от 26.06.2017 N 9) есть отметка, что отпуск груза разрешил, но нет отметки, что ООО "Мастер-Д" произвел отпуск груза фактически.

Кроме того, в указанных товарных накладных даты отпуска груза продавца и даты принятия груза покупателем совпадают, при том, что адрес продавца, откуда был доставлен груз, находится в г. Москве, а адрес места получения груза находится в Республике Ингушетия (данный довод подтверждается показаниями в протоколах допросов главного бухгалтера Котиевой Г.Р. от 19.01.2018 N 129 и заведующим складом ООО "Ачалуки" Дудурхановым И.С. от 27.02.2018 N 141). Между указанными регионами время доставки грузов грузовым автотранспортом составляет не менее 1-2 суток.

При этом, продавцом доказательств поставки товара со склада, расположенного на территории Республики Ингушетия не представлены.

Таким образом, выводы суда о подтверждении поставки и приобретения товаров, а также выполнение работ и их оприходование представленными в материалы дела документами не соответствует действительности. Учитывая противоречивость показаний Савельева В.Ю., а также принимая во внимание отрицание Коригова А.Х., (начальник отдела снабжения ООО "Ачалуки") финансово-хозяйственных отношений с ООО "МастерД", доставка товара от спорного контрагента не подтверждена.

Указанное выше свидетельствует о том, что поставка по данному договору носила фиктивный характер, фактически продукция, заявленная в обосновании требований о признании должника несостоятельным (банкротом) не поставлялась и соответственно оплата со стороны должника не производилась.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, с учетом выводов, изложенных в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N а181861/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Принимая во внимание отсутствие заявления иных кредиторов о признании ООО "ХАВМАГ" несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать во введении наблюдения в отношении ООО "ХАВМАГ" по заявлению ООО "Энергосервис", производство по делу о банкротстве ООО "ХАВМАГ" прекратить.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 по делу N А18-845/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие судебного акта, которым подтверждается задолженность перед кредитором, не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в случае, если при рассмотрении дела в исковом порядке судом не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, в рамках разрешения вопроса обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника. В рассматриваемом случае сторонами не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделки, поставку товара. Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.10.2018 г. по делу NА18-2625/2018 не является безусловным доказательством наличия задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.08.2020 по делу N А18-845/2020 отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ХАВМАГ" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".

Производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХАВМАГ" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков