Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 09АП-60380/20 по делу N А40-92335/2020

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-92335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-92335/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по исковому заявлению Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 239-Д от 20.12.2012 в размере 1 005 707 рублей 57 копеек, пени в размере 343 рубля 00 копеек.

Решением от 17 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неверность расчета пени, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления ответчику счетов-фактур.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 239-Д от 20.12.2012, согласно условиям которых, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п. 2.8. Договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов, погрузке (выгрузке) и хранению узлов, деталей, колесных пар, металлолома, определению ремонтопригодности узлов, деталей, колесных пар, размещению грузовых вагонов на железнодорожных путях, производится после подписания Сторонами ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании представленных Заказчику счетов - фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора Подрядчиком рефрижераторным вагонным депо Лиски обособленным структурным подразделением АО "ВРК-2" в период с февраля по март 2020 года выполнены работы (оказаны услуги) по деповскому ремонту вагонов, а также хранению деталей грузовых вагонов и металлолома собственности ответчика, указанные в приложении к исковому заявлению, на общую сумму 1 005 707 рублей 57 копеек, что подтверждается актами выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченными должностными лицами, на основании которых, ответчику для оплаты были направлены счета-фактуры.

Однако выполненные работы не были своевременно оплачены ответчиком.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о оплате задолженности и подписании акта сверки взаимных расчетов. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные ему услуги в рамках заключенного с истцом договора, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.4. Договоров и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 343 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,001 % от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты проведенного ремонта грузовых вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов на оплату не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку работы фактически выполнены и подлежат оплате, а согласно условиям договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи, что истцом выполнено.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 2.8) окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах, которые представлены в материалы дела и которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг и неустойку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-92335/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская