Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-13472/20 по делу N А60-7009/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-7009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

с участием представителя истца: Макарова Е.Н., паспорт, по доверенности от 26.09.2018, диплом;

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2020 года

по делу N А60-7009/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390,

ОГРН 1169658037339)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания",

о взыскании задолженности по оплате стоимости технологического расхода в сетях,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Модуль" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 4 745 297,10 руб., составляющей задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1674 от 01.12.2017 в период с октябрь и ноябрь 2019.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не разрешен вопрос о взыскании процентов за несвоевременную оплату технологического расхода в электрических сетях.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскать задолженность за октябрь и ноябрь 2019 в размере 4 745 297,10 руб.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что из объема электрической энергии подлежит исключению объем неучтенного потребления электрической энергии, установленный в отношении потребителя - ООО "Косулинская управляющая компания", при этом ссылается на нормы Основных положений N 442; настаивает на том, что акт неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-04 от 24.12.2019 являются допустимыми доказательствами по делу.

До проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение арбитражного суда от 05.10.2020 подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и ООО "Модуль" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1674 от 01.12.2017 г. (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется приобретать электрическую энергию и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями договора (п.2.1) за величину фактических потерь в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной из сети покупателя.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях в октябре и ноябре 2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме в сумме 4 745 297,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 05.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442, в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 50 Правил N 861 и пункту 185 Основных положений N 442 определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям.

Спор между сторонами касается объема потребления ООО "Косулинская управляющая компания".

Акт неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-04 от 24.12.2019 не был принят истцом для расчета объема электрической энергии, ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В данной части обстоятельства соответствия акта N СЭ-04 от 24.12.2019 требованиям Основных положений N 442 были предметом рассмотрения в деле А60-70973/2019 по спору с участием истца, ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В п. 193 Основных положений N 442 обозначены сведения, которые должны содержаться в Акте:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

В акте N СЭ-04 от 24.12.2019 указано, что нарушение потребления электроэнергии выражено в неисправности измерительного комплекса, а именно в отсутствии пломб ГП/ЭСО, истек межповерочный интервал

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что измерительный комплекс был ранее опломбирован. Из акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору, данные обстоятельства не следуют.

Более того, ответчиком не приведено доказательств, в подтверждение того, что потребителем осуществлено какое-либо воздействие на измерительный комплекс (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, акт неучтенного потребления составлен 24.12.2019,тогда как истец просит взыскать задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре-ноябре 2019 (ст.67,68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, поскольку акт неучтенного потребления электроэнергии N СЭ-04 от 24.12.2019 составлен с нарушениями к порядку его составления, что противоречит п. 193 Основных положений N 442, данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего безучетное потребление, и не может являться основанием для снижения объема электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь в электрических сетях (ст.64,67,68 АПК РФ).

Истечение межповерочного интервала прибора учета не является основанием для составления акта НУП. В данном случае применяется способ расчета, предусмотренный п. 179 Основных положений N 442: в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При определении объема за расчетный период истцом учтены п. 166, п. 179 Основных положений N 442 в отношении потребителя ООО "Косулинская управляющая компания".

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости принятия Акта НУП в отношении ООО "Косулинская управляющая компания" для определения объема полезного отпуска в спорный период являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-7009/2020 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 121087 от 24.09.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-7009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева