Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12653/20 по делу N А70-6129/2017

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-6129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2020) Оберюхтина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное заявлению Оберюхтина Андрея Геннадьевича к Белоусову Антону Сергеевичу, Белоусовой Ирине Юрьевне о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Юрова Сергея Валентиновича - представитель Иванова Н.С., доверенность б/н от 09.01.2020, срок действия по 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) заявление Лаптевой Алены Владимировны (далее - Лаптева А.В.) признано обоснованным, в отношении Белоусова Антона Сергеевича (далее - Белоусов А.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть оглашена 04.07.2018) в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юров С.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился Оберюхтин Андрей Геннадьевич (далее - Оберюхтин А.Г.) с заявлением, в котором просил признать требования Оберюхтина А.Г. в размере 8 332 481 руб. 64 коп., включенные в реестр требований кредиторов Белоусова А.С. определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2017 по делу N А70-6129/2017, общим обязательством супругов Белоусова А.С. и Белоусовой Ирины Юрьевны (далее - Белоусова И.Ю.), признать требования Оберюхтина А.Г. в размере 1 164 949 руб. 41 коп., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Белоусова А.С., определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-6129/2017, общим обязательством супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2020 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 в удовлетворении заявления Оберюхтина А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оберюхтин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Оберюхтиным А.Г. надлежащим образом доказано, что спорные обязательства являются общими обязательствами супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., поскольку на объект недвижимости - назначение: нежилое, общей площадью 135,2 кв.м., 2 этаж, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75, приобретенный должником у общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" (далее - ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН") на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, признанного впоследствии недействительным, распространяется режим совместной собственности супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., после поступления указанного объекта в совместную собственность супругов последние извлекали из пользования им прибыль (сдавали в аренду), затем произвели его отчуждение в пользу Кайгородова Андрея Анатольевича (далее - Кайгородов А.А.), при этом Белоусова И.Ю. не имела самостоятельного дохода, занималась воспитанием несовершеннолетних детей должника, что указывает на направление полученных супругами от пользования спорным имуществом и распоряжения им доходов на нужды семьи, однако суд первой инстанции не дал оценку приведенным доводам заявителя;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на Оберюхтина А.Г. бремя доказывания того обстоятельства, что полученные супругами от пользования спорным имуществом и распоряжения им доходы направлены на нужды семьи.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором высказал правовую позицию о несоответствии сделанных судом выводов о характере обязательств, связанных с поступлением имущества в общую собственность супругов, принципу справедливости, соглашается с возможностью признать обязательство общим.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района Департамента социального развития Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя с принятием судебного акта по делу с учетом прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка.

От Оберюхтина А.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, от Белоусова А.С. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Оберюхтин А.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу по заявлению кредитора такое обязательство считается личным обязательством должника.

Из материалов дела следует, что должник состоит в браке с Белоусовой И.Ю. с 19.06.2010 (свидетельство о заключении брака серия I-ФР N 661508 (том 120, лист дела 39)).

В период брака должником была совершена сделка по приобретению объекта недвижимости - назначение: нежилое, общей площадью 135,2 кв.м., 2 этаж, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75, у ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013 (том 120, листы дела 40-42).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014 (дело о банкротстве ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН"), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N А70-8880/2014, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А70-8880/2014, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" и Белоусовым А.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Белоусова А.С. в пользу ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" денежных средств в размере 8 367 000 руб., с ответчика в пользу ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Впоследствии по результатам проведения в деле о банкротстве ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" открытых торгов 31.03.2017 между ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. и Лаптевой А.В. заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого право требования должника к Белоусову А.С. в размере 8 332 481 руб. 64 коп., основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014, перешло к Лаптевой А.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2017 по делу N А70-8880/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А70-8880/2014, произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" на Лаптеву А.В.

Лаптева А.В. 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Белоусова А.С. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 332 481 руб. 64 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 заявление Лаптевой А.В. признано обоснованным, в отношении Белоусова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Лаптевой А.В. в размере 8 332 481 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 в отношении Белоусова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, удовлетворено заявление Оберюхтина А.Г., произведена замена Лаптевой А.В. на Оберюхтина А.Г. с суммой требований в размере 8 332 481 руб. 64 коп., установленных на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2017 по делу N А70-6129/2017 в реестре требований кредиторов Белоусова А.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Белоусова А.С., требования Оберюхтина А.Г. в размере 1 164 949 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 28.08.2017 в связи с неисполнением Белоусовым А.С. определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014.

Оберюхтин А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать требования Оберюхтина А.Г. в размере 8 332 481 руб. 64 коп., в размере 1 164 949 руб. 41 коп. общим обязательством супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

В обоснование заявления Оберюхтин А.Г. указал, что на объект недвижимости - назначение: нежилое, общей площадью 135,2 кв.м., 2 этаж, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75, приобретенный должником у ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, признанного впоследствии недействительным, распространяется режим совместной собственности супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Белоусова И.Ю. является супругой должника, ее осведомленность о том, что имущество приобретено Белоусовым А.С. в совместную собственность по сделке с пороком презюмируется, а потому, по мнению Оберюхтина А.Г., его требования в размере 8 332 481 руб. 64 коп., в размере 1 164 949 руб. 41 коп. являются общими обязательствами супругов.

Отказывая в удовлетворении требований Оберюхтина А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Оберюхтиным А.Г. не доказаны ни факт возникновения обязательств должника перед ним по инициативе обоих супругов, ни факт того, что должник получал какие-либо доходы от приобретенного объекта недвижимости и такие доходы были потрачены должником на нужды семьи.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что бремя доказывания должно быть реализуемым, то есть доступным участнику процесса.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оберюхтин А.Г. раскрыл суду доказательства того, что долг супругов в данном случае является общим в той мере, в какой это было доступно внешнему кредитору, не являвшемуся членом семьи должника.

В частности, согласно доводам Оберюхтина А.Г. спорные обязательства являются общими обязательствами супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., поскольку на объект недвижимости - назначение: нежилое, общей площадью 135,2 кв.м., 2 этаж, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Малыгина, 75, приобретенный должником у ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, признанного впоследствии недействительным, распространяется режим совместной собственности супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный довод Оберюхтина А.Г. обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела действительно следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное нежилое помещение приобретено Белоусовым А.С. в период его нахождения в браке с Белоусовой И.Ю., тогда как в силу положений статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То обстоятельство, что право собственности по недействительной сделке не возникло, не влияет в данном случае на результат рассмотрения спора.

В настоящем случае в отсутствие доказательств иного следует исходить из того, что целью совершения должником сделки, на которой основано реституционное требование Оберюхтина А.Г. (договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключенный между должником и ООО "СЕВЕРСТРОЙДИЗАЙН"), являлось пополнение общей имущественной массы супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

При этом из материалов настоящего дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014 установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное нежилое помещение было продано Белоусовым А.С. Кайгородову А.А. на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, по состоянию на 27.11.2014 спорное имущество принадлежало Шикаловой Светлане Витальевне (далее - Шилова С.В.), которая приобрела указанное имущество у Кайгородова А.А. и признана решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09.06.2016 по делу N 207035/2016 добросовестным приобретателем (том 130, листы дела 3-6).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, наличие согласия Белоусовой И.Ю. на отчуждение Белоусовым А.С. спорного имущества в пользу Кайгородова А.А. презюмируется.

От реализации спорного имущества супругами Белоусовым А.С. и Белоусовой И.Ю. был получен доход, поступивший в их совместную собственность (получение Белоусовым А.С. выручки от продажи нежилого помещения от Кайгородова А.А., как от покупателя, либо от Шиловой С.В., в случае если сделка с Кайгородовым А.А. являлась промежуточным звеном в отношениях между ней и Белоусовым А.С. для целей вывода имущества должника, презюмируется, исходя из возмездного характера договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто).

Учитывая, что Белоусова А.С. по состоянию на даты совершения указанных сделок не имела самостоятельного дохода (том 120, листы дела 42-43), занималась воспитанием несовершеннолетних детей должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, при этом из материалов настоящего дела следует, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что единственным (основным) доходом, обеспечивавшим семью Белоусова А.С., являлся его доход от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что наиболее вероятным являлось направление вырученных Белоусовым А.С. от продажи нежилого помещения денежных средств на нужды семьи (на содержание Белоусовой И.Ю. и несовершеннолетних детей Белоусовой И.Ю. и Белоусова А.С.).

Следовательно, обратное подлежало доказыванию должником и его супругой, так как только они имеют доступ к информации о расходовании собственных доходов.

Однако они от опровержения разумных и обоснованных доводов и доказательств кредитора уклонились.

Учитывая изложенное, доводы и доказательства Оберюхтина А.Г., заявленные им в обоснование требования о признании обязательств Белоусова А.С. перед ним общими обязательствами Белоусовой И.Ю. и Белоусова А.С., состоятельны, участниками спора надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, освобождение Белоусовой И.Ю. от обязанности раскрыть то, каким образом расходовались денежные средства от продажи спорного объекта недвижимости, поступившего супругам по сделке, впоследствии признанной недействительной, могло бы иметь место в ситуации межличностного конфликта супругов, прекращения совместного проживания и т.п.

В такой ситуации супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Однако в настоящем случае в деле отсутствуют доказательства наличия межличностного конфликта супругов не только в период приобретения и продажи объекта недвижимости, но и в период рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 СК РФ семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

То есть при наличии реальных брачных отношений, отсутствии межличностного конфликта супругов законодатель презюмирует наличие у супругов доверия друг другу и их осведомленность о делах друг друга, в том числе имущественных.

Наличие оснований для неприменения такой презумпции в данном случае супруга должника не обосновала.

Она дала согласие на реализацию недвижимого имущества, которое формально поступило в общую собственность, последующему приобретателю.

То есть она была осведомлена о реализации предполагаемого общего имущества, а значит, должна была знать о планируемом и фактическом использовании выручки от его реализации.

А потому в данном случае, учитывая то, что кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства отсутствия у супруги собственного дохода, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о направлении полученных от реализации имущества денежных средств на нужды семьи, у Белоусовой И.Ю. отсутствовали препятствия для опровержения данного утверждения и для раскрытия направления расходования денежных средств.

Коль скоро она этого не сделала, следует признать, что она не опровергла факт направления выручки от реализации недвижимого имущества на нужды семьи.

А значит, реституционное требование в связи с недействительностью сделки должно являться общим.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда полученный от реализации такого имущества доход становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность исполнить реституционное требование стороны признанной впоследствии недействительной сделки либо ее правопреемника возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 N Ф09-1350/18 по делу N А76-4488/2017, оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 309-ЭС20-15527 по делу N А76-4488/2017.

В рассматриваемом случае Оберюхтин А.Г. такие доводы привел, сославшись на имевшее место в период заключения брака приобретение Белоусовым А.С. имущества, которое поступило в совместную собственность супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., обосновав наличие в настоящем случае оснований считать полученную должником от продажи нежилого помещения выручку направленной на нужды семьи.

В то же время процессуальная позиция супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. при рассмотрении дела о банкротстве Белоусова А.С. носит единый консолидированный характер.

Учитывая, что Белоусов А.С., в отличие от Оберюхтина А.Г., непосредственно является стороной отношений по приобретению им нежилого помещения и его отчуждению в пользу Кайгородова А.А., а Белоусова И.Ю., в настоящее время состоящая с должником в браке и сохраняющая с ним бесконфликтные доверительные отношения, имела возможность повлиять на Белоусова А.С. с целью обеспечения представления им в дело доказательств (обратное участвующими в деле лицами не доказано), Белоусову А.С. не представляло сложности представить в материалы настоящего спора прямые доказательства расходования вырученных от продажи нежилого помещения денежных средств на личные нужды должника, а Белоусовой И.Ю. обеспечить предоставление должником таких доказательств в материалы спора.

Вместе с тем соответствующие доказательства Белоусовым А.С. в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Белоусова А.С. и у Белоусовой И.Ю. возможности представить в материалы дела такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на Оберюхтина А.Г., в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку Белоусов А.С., Белоусова И.Ю. в условиях обоснования Оберюхтиным А.Г. своей позиции о расходовании вырученных от продажи спорного имущества денежных средств на нужды семьи Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в той мере, в которой ему доступно такое обоснование, не раскрыли и не подтвердили направления расходования таких денежных средств, отличные от нужд семьи (на личные нужды Белоусова А.С.), риск признания спорного реституционного обязательства, на котором основаны требования Оберюхтина А.Г. в размере 8 332 481 руб. 64 коп., в размере 1 164 949 руб. 41 коп., общим обязательством Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю. в полном объеме возлагается на Белоусова А.С. и Белоусову И.Ю.

При этом Белоусова И.Ю. несет также риски определения арбитражным судом размера реституционного требования (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2015 по делу N А70-8880/2014), а следовательно, размера общего обязательства супругов Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 N 99-О, режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

При этом выбор варианта процессуального поведения, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, лежит на Белоусовой И.Ю.

В случае выбора варианта совместных действий супругов по защите прав на общее имущество Белоусова И.Ю. могла бы ходатайствовать об участии в обособленном споре о признании договора нежилого помещения от 24.07.2013 недействительным и заявлять доводы в защиту своих прав и законных интересов.

Однако этого сделано не было.

Поэтому предполагается, что по согласию супругов такую защиту общей собственности осуществлял должник единолично.

Риски выбора такого процессуального поведения и риски ненадлежащего представительства Белоусова А.С. при рассмотрении арбитражным судом соответствующего спора, которое привело к принятию судебного акта не в его пользу, в том числе риски незаявления им тех или иных доводов относительно завышения размера денежной суммы, которая подлежит взысканию с него в качестве последствий признания сделки недействительной, представления в дело соответствующих доказательств, возлагаются на Белоусову И.Ю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное реституционное обязательство, на котором основаны требования Оберюхтина А.Г. в размере 8 332 481 руб. 64 коп., в размере 1 164 949 руб. 41 коп., является общим обязательством Белоусова А.С. и Белоусовой И.Ю.

В связи с этим заявление Оберюхтина А.Г. подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2020 по делу N А70-6129/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12653/2020) Оберюхтина Андрея Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2020 года по делу N А70-6129/2017 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное заявлению кредитора Оберюхтина Андрея Геннадьевича к должнику - Белоусову Антону Сергеевичу, Белоусовой Ирине Юрьевне о признании обязательства общим обязательством супругов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Антона Сергеевича (ИНН: 720321409936), отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования Оберюхтина Андрея Геннадьевича в размере 8 332 481 руб. 64 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника Белоусова Антона Сергеевича определением Арбитражного суда Тюменской области 04.09.2017 г. по делу N А70-6129/2017, общим обязательством супругов Белоусова Антона Сергеевича и Белоусовой Ирины Юрьевны.

Признать требования Оберюхтина Андрея Геннадьевича в размере 1 164 949,41 рублей, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 г., общим обязательством супругов Белоусова Антона Сергеевича и Белоусовой Ирины Юрьевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова