Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13576/20 по делу N А50-2318/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-2318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО Коммерческий банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2020 года

об удовлетворении заявления АО Коммерческий банк "Агропромкредит" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-2318/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Третьяковой Лилии Каниповны,

третье лицо: Третьяков Олег Станиславович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.03.2020) Третьякова Лилия Каниповна (далее Третьякова Л.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Борисова Мария Александровна (далее Борисова М.А.).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.04.2020.

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее по тексту - АО КБ "Агропромкредит", Банк) 03.06.2020 посредством сервиса "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 17 151 464 руб. 45 коп., которое определением суда от 05.06.2020 было оставлено без движения.

В заявлении в качестве третьего лица указан солидарный должник Третьяков Олег Станиславович.

В связи с устранением указанных судом недостатков требование принято к производству, назначению к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Третьяков Олег Станиславович. Сведения о получении требования кредитора опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.06.2020.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" от финансового управляющего должника 03.08.2020 поступили возражения по заявленному требованию. Финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), незаконности требований в части комиссии за пользование кредитом.

В судебном заседании 11.08.2020 представитель АО КБ "Агропромкредит" представил копию кредитного договора и выписку по счету должника, на заявленных требованиях настаивал.

Протокольным определением суда рассмотрение обоснованности требования отложено на 24.09.2020, представителю банка предложено представить письменные пояснения по возражениям финансового управляющего и уточненный расчет требований.

После отложения в судебное заседание 24.09.2020 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не уведомили, ходатайств и заявлений не направили.

Определение суда от 07.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженности в сумме 958 709,56 руб. суммы основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО КБ "Агропромкредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неудовлетворенных требований и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С позиции апеллянта, суд расчет задолженности арифметически не проверил, свел к злоупотреблению правом заявителя и неправомерно отказал в части заявленных требований, тогда как решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 по делу 2-1406/2010, 2 -7068/09, которым с Третьяковой Л.К., Третьякова О.С. солидарно взыскано в пользу АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору 1 588 555,14 руб. основного долга, 20 968,57 руб. процентов, не исполнено в полном объеме, однако суд по своей инициативе включает в реестр требований только остаток задолженности по основному долгу, не принимая во внимание остаток задолженности по процентам и иным платам. По утверждению апеллянта, представленный банком расчет был сделан с учетом решения Ленинского районного суда, в нем была указана информация не только по начисленным процентам, но и по уплате должником части начисленных сумм, имеется дата и сумма погашения, в связи с чем, задвоение начисления процентов исключено.

От АО КБ "Агропромкредит" во исполнение определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству поступила копия почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которая приобщена судом к материалам дела.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, АО КБ "Агропромкредит" ссылался на следующие обстоятельства.

Между АО КБ "Агропромкредит" и Третьяковой Л.К. был заключен кредитный договор.

В связи с нарушением должником условий кредитного договора заявитель обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 по делу 2-1406/2010, 2-7068/09 с Третьяковой Лилии Каниповны, Третьякова Олега Станиславовича солидарно взыскано в пользу АО КБ "Агропромкредит" по кредитному договору 1 588 555,14 руб. основного долга, 20 968,57 руб. процентов. Также с Третьяковой Лилии Каниповны взысканы в пользу АО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506,62 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.03.2010.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку кредитный договор не является расторгнутым, заявителем начислены проценты и неустойки за последующий период.

По состоянию на 24.03.2019 размер неисполненных должником перед АО КБ "Агропромкредит" обязательств по кредитному договору составляет 17 151 464,45 руб., в том числе:

- 958 709,56 руб. суммы основного долга;

- 330 953, 77 руб. руб. процентов по кредиту за период с 21.01.2008 по 19.12.2012;

- 1 433 362,84 руб. сумма процентов на просроченный долг за период с 21.12.2009 по 24.03.2020;

- 10 841954,64 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 24.04.2008 по 24.03.2020;

- 3 416283,65 руб. неустойка на проценты за период с 20.05.2008 по 24.03.2020;

- 170 200 руб. сумма комиссии с 21.01.2008 по 19.12.2012.

Судом первой инстанции проверен указанный расчет заявителя и, с учетом решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010, признан очевидно и заведомо необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что указанным ранее решением Ленинского районного суда условия кредитного договора между Банком и должником об уплате комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, в связи с чем, во взыскании комиссии за обслуживание кредита районным судом отказано. Однако, Банк, заведомо зная о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии в пользу банка, заявил заведомо необоснованное требование о включении суммы комиссии. Кроме того, судом указано на предъявление явно завышенного и необоснованного расчета процентов за период, за который суд общей юрисдикции уже взыскал проценты по кредиту, при этом честный и обоснованный расчет в части процентов и финансовых санкций банк не представил. Суд усмотрел в поведении Банка злоупотребление правом, направленное на причинение вреда честным внешним кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, путем покушения на уменьшение их доли в конкурсной массе должника.

Рассмотрев требование АО КБ "Агропромкредит", суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к п. 4 ст. 213.24 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами обособленного спора подтверждается, что требования были заявлены в пределах установленного срока двухмесячного срока со дня опубликования объявления о введении процедуры реализации.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требования.

В силу п.п. 3 - 5 ст.71 и п.п. 3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между АО КБ "Агропромкредит" и Третьяковой Л.К. 26.12.2007 был заключен кредитный договор N МСБ-006/1300, неисполнение должником обязательств по которому явилось основанием для обращения банка в суд за ее взысканием.

Вступившим 30.03.2010 в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 по делу 2-1406/2010, 2-7068/09 с Третьяковой Лилии Каниповны, Третьякова Олега Станиславовича солидарно в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2007 в размере 1 588 555,14 руб. основного долга, 20 968,57 руб. процентов. Также с Третьяковой Лилии Каниповны взысканы в пользу АО КБ "Агропромкредит" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 506,62 руб.

Судом установлена недействительность предусмотренного кредитным договором обязательства должника по уплате в пользу банка комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета), с учетом чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с Третьяковой Л.К. и Третьякова О.С. названной комиссии в сумме 41 400 руб. отказано.

Также суд признал заявленную неустойку (143 049,25 руб.) несоразмерной последствиям допущенных ответчиком (должником) нарушений обязательств и снизил ее размер примерно в 9-10 раз - до 15 000 руб.

Судом приняты во внимание совершенные должником в январе, феврале, марте 2010 года платежи в общей сумме 63 500 руб., которые судом в соответствии с п. 2.11 кредитного договора отнесены в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами (20 968,57 руб.) и пени, начисленных на просроченный основной долг и на просроченные проценты (15 000 руб.).

Однако, в представленном в обоснование заявленной ко включению в реестр задолженности расчете значится комиссия за обслуживание кредита за период с 21.01.2008 по 19.12.2012 в общем размере 276 000 руб., причем значительная часть поступивших от должника платежей по кредитному договору в общем размере 64 400 руб. отнесена в счет погашения задолженности по указанной комиссии.

Также Банком заявлена ко включению в реестр неустойка на просроченный основной долг за период с 22.04.2008 по 24.03.2020 в общей сумме 1 0925 955,40 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 20.05.2008 по 24.03.2020 в общей сумме 3 471 884,83 руб. То есть неустойка заявлена в том числе за тот же период, в отношении неустойки за который принято решение Ленинским районным судом г. Перми. Однако, банком при расчете задолженности не учтено снижение названным судебным актом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ее погашение за счет платежей январе-марте 2010 года.

Названные платежи вообще не отражены в расчете банка, то есть задолженность определена без их учета.

Согласно представленному банком расчету, им предъявлены ко включению в реестр проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2008 по 19.12.2012 в сумме 777 864,89 руб., проценты за просроченный основной долг за период с 21.12.209 по 24.03.2020 в сумме 1 433 362,84 руб.

Расчет неустойки произведен с учетом поступившей от должника оплаты, которая отнесена в счет погашения неустойки на основании п. 2.11 кредитного договора.

Пунктом 2.11 кредитного договора определена очередность погашения задолженности - вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, поступившие от должника средства направляются в счет погашения задолженности в следующей очередности: в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательства заемщика, во вторую очередь - повышенные проценты и неустойку, в третью очередь - ежемесячные комиссии, в четвертую очередь - срочные проценты, в шестую очередь - просроченная задолженность по кредиту, в седьмую очередь - срочная задолженность по кредиту.

В силу ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 соглашение, в котором указано, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 17859/10 по делу N А44-3139/2009, Постановлении Верховного Суда РФ от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846, А56-70080/2013; данная судебная практика сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Таким образом, соглашение об очередности погашения задолженности в части погашения неустойки до погашения процентов по кредиту и основного долга является ничтожным.

Следовательно, поступившие от должника платежи при наличии непогашенной задолженности по процентам за пользование кредитом, основного долга не могли быть направлены на погашение неустойки.

С учетом признания в судебном порядке условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, поступившие от должника платежи также не подлежали отнесению в счет погашения данной комиссии.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о необоснованности представленного банком расчета задолженности.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Перми, ко взысканию заявлена задолженность по состоянию на 01.12.2009. Выделить в расчете, представленном банком в настоящем обособленном споре, установленную судом общей юрисдикции задолженность по процентам по основному долгу, определить ее размер на настоящий момент с учетом поступивших от должника платежей не представляется возможным.

Вопреки позиции банка, из имеющегося в материалах дела расчета, с учетом указанных выше его дефектов, суд не имел возможности установить действительный размер задолженности. Более того, в силу норм Закона о банкротстве, обоснование заявленного требования является обязанностью заявителя, суд только проверяет заявленное требование на предмет его обоснованности. Суд исследовал и оценил заявленное требование, признав его очевидно необоснованным, с этим выводом апелляционный суд согласен.

У банка была возможность скорректировать расчет, размер задолженности, однако, он таким правом не воспользовался.

Корректный расчет не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Предъявление ко включению в реестр задолженности без учета решения Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 по делу 2-1406/2010, 2-7068/09, в рассматриваемой ситуации является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, заявить очевидно необоснованное требование, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Как указано ранее, часть заявленной в реестр задолженности взыскана судебным актом, который вступил в законную силу 30.03.2010. Сведения о получении банком исполнительного листа, передаче его на исполнение в службы судебных приставов отсутствуют. На момент предъявления требования (03.06.2020) трехлетний срок на его принудительное исполнение истек.

Протокольным определением суд предложил банку представить сведения по исполнительным производствам (протокол от 11.08.2020), для чего отложил судебное разбирательство на 24.09.2020. Однако, банк запрошенные судом сведения не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Утверждение апеллянта о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.03.2010 не исполнено в полном объеме, противоречит расчету банка, согласно которому 01.07.2013 в счет погашения основного долга отнесен платеж должника в сумме 629 845,58 руб., имели место платежи после 01.12.2009 (дат, на которую заявлена задолженность ко взысканию в Ленинский районный суд г. Перми), после принятия названным судом решения, отнесенные банком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, в счет уплаты неустойки (с нарушением очередности) и комиссии (подлежали отнесению в счет погашения задолженности по процентам).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2020 года по делу N А50-2318/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова