Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63633/20 по делу N А40-116454/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-9399/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-116454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г.

по делу N А40-116454/19

по иску ООО "ОПОРА-3" (ОГРН: 1037724024690)

к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА (ОГРН: 1037739369678)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин М.М. по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: Бульский Б.В. по доверенности от 13.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПОРА-3" обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА о взыскании по Контракту от 31.10.2016 года N 0373200068616000306_48808 долга в сумме 9 530 632 рублей 32 копеек (с учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по оплате выполненных работ в срок установленный договором.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель в апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не верно определил основания заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21.09.2020 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между сторонами заключен контракт от 31.10.2016 года N 0373200068616000306_48808.

Приступив к выполнению государственного контракта ООО "Опора-3" неоднократно обращалось к Заказчику с требованиями о предоставлении проектной, рабочей и иной документации, необходимой для проведения строительных работ.

Обязанность заказчика на передачу подрядчику проектной и рабочей документации предусмотрена также п.5.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства (Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004).

Письмом исх.N 850 от 09.10.2017 г. ООО "Опора-3" в очередной раз уведомило об отсутствии документации и приостановило проведение работ на объекте.

Письмом исх.N 852 от 12.10.2017 г. ООО "Опора-3" повторило уведомление, так как реакции на первое уведомление не последовало.

Письмами исх.N 858 от 24.10.2017 г. и исх.N 859 от 26.10.2017 г. заказчик был уведомлен об отказе ООО "Опора-3" от исполнения обязательств по государственному контракту и его одностороннем расторжении на основании ст.719 Гражданского кодекса РФ и п.8.1.2.3 государственного контракта.

В свою очередь, письмом от 08.11.2017 г. заказчик уведомил подрядчика об одностороннем расторжении государственного контракта по своим основаниям.

Таким образом, каждая из сторон государственного контракта произвела его одностороннее расторжение.

В соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом положения ст.453 Гражданского кодекса РФ не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, и к которым у заказчика не имеется претензий ни по объёму, ни по качеству.

ООО "Опора-3" обратилось в ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА по приёмке выполненных работ, представило акты КС-2 выполненных работ N 9, N 10, N 11 и N 12.

Проведенной приёмкой заказчик установил, что часть работ, указанных в актах N 9, N 11 и N 12 не были выполнены. По акту N 10 от 24.11.2017 г. на сумму 50586.55 рублей претензий к объёму и качеству работ не имеется. Указанное подтверждается актом от 03.11.2017 года.

ООО "Опора-3" были составлены и направлены в адрес заказчика новые акты N 9, N 11, N 12, из которых были исключены работы, указанные в акте от 03.11.2017 г.

До настоящего времени оплата по этим актам не произведена, не произведена оплата и по акту N 10 от 06 ноября 2018 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с которой повторно были направлены акты от 18.12.2017 г.: N 9 на сумму 4404403.28 руб., N 11 на сумму 1256726.56 руб., N 12 на сумму 356291.51 руб.

Всего сумма фактически выполненных ООО "Опора-3" до расторжения государственного контракта работ, к которым не имеется претензий со стороны заказчика, по предъявленным актам КС-2 N 9, N 10, N 11 и N 12 составляет 6 068 007,90 рублей.

В результате проведенных работ на объекте было установлено большое количество технологического оборудования, которое может быть использовано заказчиком при эксплуатации объекта, то есть имеет для заказчика конкретную потребительскую ценность.

Довод ответчика, что отсутствуют основания для оплаты работ которые в установленные сроки ООО "ОПОРА-3" не выполнены и не сданы Заказчику, при этом Решением УФАС по городу Москве от 17.01.2018 года ООО "ОПОРА-3" включено в реестре недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Ответчик также указал, что истцом документально не подтвержден объем выполненных работ на спорную сумму.

Поскольку по настоящему делу у истца и ответчика имелись противоположные позиции относительно объема и стоимости выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы.

Истец представил письмо от ООО "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг", в соответствии с которым указанное экспертное учреждение готово провести строительно- техническую экспертизу, срок ее проведения составит 15 рабочих дней, экспертиза может быть поручена эксперту Романову Ю.А., стоимость экспертизы составит 110 000 руб.

Ответчик по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, не возражал. Представил информационное письмо от ООО "ИнвестСервис", в соответствии с которым указанная организация готова провести экспертизу, стоимость экспертизы составит 100 000 руб., срок проведения экспертизы 20 календарных дней, экспертиза моет быть поручена экспертам Барковскому А.Г., Украинскому А.Ю.

Определением суда от 19.12.2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено ООО "Независимая строительная техническая экспертиза оценка и консалтинг"(123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, оф. 8, тел/ факс 8(495)411-65-38, т. 8(495)188-28-32), эксперту Романову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Выполняло ли ООО "Опора-3" работы, указанные в актах N 10 от 24.11.2017 г., N 9, N 11, N 12 от 18.12.2017 г.?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта и приложениям к нему?

3) Определить стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта.

В суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого ООО "ОПОРА-3" работы, указанные в актах N 10 от 24.11.2017 года, N 9, N 11, N 12 от 18.12.2017 года выполняло. Объем работ, выполненный ООО "Опора-3" меньший, чем указано в данных актах. При этом, эксперт пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют условиям контракта от 31.10.2016 года N 0373200068616000306_48808, а стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта составляет 9 530 632 рублей 32 копеек.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ООО "ОПОРА-3" выполнило по контракту от 31.10.2016 года N 0373200068616000306_48808 работы на сумму 9 530 632 рублей 32 копеек, которые заказчиком до настоящего времени истцу не оплачены.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, объем и стоимость которых подтверждена заключением эксперта, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 9 530 632 рублей 32 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Опора-3" представило Ответчику акты фактически выполненных работ и потребовало их оплаты.

Ответчиком был проведен осмотр результатов работ и составлен акт от 03.11.2018 года. В данном акте Ответчик не признал факт выполнения работ.

Вместе с тем, в результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено фактическое выполнение работ, которые в акте от 03.11.2018 г. были указаны, как невыполненные.

Ответчиком не были представлены в суд доказательства выполнения работ иным подрядчиком. Напротив, при проведении экспертизы представитель новой подрядной организации подтвердил факт проведения работ предыдущим подрядчиком ООО "Опора-3".

Стоимость фактически выполненных работ была определена экспертом в соответствии со сметными расценками, установленными контрактом. Ответчиком не представлено суд доказательств не соответствия сметной стоимости работ условиям контракта. При этом, данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком вообще не заявлялся.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приёмки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие оснований для отказа в подписании Ответчиком актов выполненных работ, так как было установлено выполнение работ, которые Ответчик указал как не выполненные.

Ссылка Ответчика на отсутствие актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на установленное оборудование также является необоснованной. Данный довод был опровергнут Истцом в ходе рассмотрения дела. В суд был представлен реестр от 19.10.2017 г. переданной исполнительной документации с подписью представителя Ответчика о принятии.

Из изложенного следует, что доводы Истца подтверждены представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного порядка Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы Истца и подтверждающих обоснованность его возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-116454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДЭСЗС" МОСКОМСПОРТА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова