Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-65299/20 по делу N А40-245117/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-7299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-245117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Власенко В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-245117/16, вынесенное судьей Е.В. Краченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ"- Новоселов Д.Е., дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Созидание" Моргунов Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Власенко В.С. на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Моргунова Р.Н. с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. по допуску Захарова Е.Н. к участию в торгах N 3887 по лоту N 3, по признанию Моргуновым Р.Н. победителем указанных торгов Салахутдтинова Э.А., а также о признании результатов торгов и заключенного 27.05.2020 договора между ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" и Салахутдтиновым Э.А. недействительными, и о признании ИП Власенко В.С. победителем торгов N 3887 по лоту N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Власенко В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Власенко В.С. в обоснование требований по жалобе указывает не неправомерные действия конкурсного управляющего должника Моргунова Р.Н. как организатора торгов по реализации прав требования ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" к Геворгяну К.Г., ООО "Специнвестлизин" и ОАО "Кузниишахтострой"

По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно был допущен к участию в торгах Захаров Е.Н., являющийся сотрудником Моргунова Р.Н., то есть заинтересованным лицом.

Также ИП Власенко В.С. указывает на координацию торгов Моргуновым Р.Н. и Захаровым Е.Н. с целью приобретения прав требований должника Захаровым Е.Н., как лицом, связанным с организатором торгов Моргуновым Р.Н., в заключении договора от 27.05.2020 с лицом, не принимавшим участие в торгах.

Кроме того, заявитель отмечает неправомерный, по его мнению, допуск Захарова Е.Н. к участию в торгах без оплаты им задатка в установленном порядке, на содержание различной информации о победителе торгов, содержащихся в сведениях, размещенных на ЭТП "Арбитат", и на соответствующем ресурсе ЕФРСБ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В рассматриваемом случае в каждой из представленных заявок было указано, что заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему, участие в капитале внешнего управляющего или СРО арбитражного управляющего, членом или руководителем которой является управляющий, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, принципалы по лотам 2 и 3 в указанный названной нормой закона перечень заинтересованных лиц не входят, причем участие в открытых торгах заинтересованных лиц нормами Закона о банкротстве не ограничено.

В соответствии с частью 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

На дату размещения публикаций о проведении торгов трудовой договор с Захаровым Е.Н. был расторгнут, то есть работником ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" он не являлся. Сам по себе факт знакомства Моргунова Р.Н. и Захарова Е.Н. не является явным и исключительным основанием для признания действий конкурсного управляющего должника при организации и проведении торгов неправомерными.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, после формирования протокола определения участников конкурсный управляющий не имеет возможности каким-либо образом влиять на ход торгов.

Электронные торги 26.04.2020 проведены без фактического участия в них конкурсного управляющего Моргунова Р.Н., участники торгов имели равные права на установление цены путем повышения ее на шаг аукциона, как ИП Власенко B.C., так и Захаровым Е.Н. сделаны предложения о цене приобретения подлежащих реализации прав требования, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП Власенко B.C. самостоятельно принял решение о прекращении торгов и не сделал соответствующий шаг в определенное время.

Допуск двух претендентов к участию в торгах в большей степени отвечает цели удовлетворения требований кредиторов, так как в итоге цена реализации может существенно увеличится, что невозможно при наличии единственного участника, и, фактически, реализации имущества по начальной цене.

Отсутствие или наличие в заявке претендента информации о заинтересованности указывается для открытости торгов, не может повлиять на их результат и не является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Нахождение агента принципалов в совете директоров ОАО "Кузниишахтострой" не могло, и, соответственно, не оказало негативного влияния на условия и результаты торгов, а также не затронуло права и интересы заявителя жалобы.

На дату размещения конкурсным управляющим сообщений о проведении торгов, совета директоров ОАО "Кузниишахтострой" фактически свою деятельность не осуществлял с учетом нахождения ОАО "Кузниишахтострой" в стадии ликвидации, о чем 15.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении Власенко B.C. ликвидатором.

Несмотря на то, что основным акционером ОАО "Кузниишахтострой" являлось ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", Власенко B.C. в своей заявке указал сведения об отсутствии у него какой-либо заинтересованности.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о невнесении Захаровым Е.Н. задатка, суд принял во внимание, что Власенко В.В. при направлении жалобы в арбитражный суд не имел доступа к специальному счету должника и не мог располагать сведениями о размерах денежных средств, поступивших на указанный счет.

Согласно информационным сообщениям о проведении торгов, задатки претендентов направляются на специальный счет 40702810110000007469 ЗАО "ОШК "Союзспецстрой", открытый в ПАО "Сбербанк".

Выписка по указанному счету за период с 28.03.2020 по 27.04.2020 содержит информацию о перечислении всех задатков по лотам 2 и 3 как от Власенко B.C. и Борщева О.А., так и от принципалов Захарова Е.Н., при этом задаток по лоту N 3 от принципала Захарова Е.Н. поступил ранее задатка от Власенко В.С.

Признавая несостоятельной ссылку Власенко В.С. в жалобе на расхождения сведений о победителе торгов, содержащихся в протоколе, размещенном на ЭТП "Арбитат", и на соответствующем ресурсе ЕФРСБ, судом было учтено, что ЭТП "Арбитат" самостоятельно формирует протоколы определения участников и итогов торгов после рассмотрения организаторов заявок и приложенных к ним документов.

Поскольку же в рамках агентских договоров Захаров Е.Н. действовал от собственного имени и использовал собственный сертификат электронной подписи, в протоколах, сформированных ЭТП, указаны данные Захарова Е.Н.

Для размещения в ЕФРСБ управляющим на основании протоколов, сформированных ЭТП, самостоятельно был составлен протокол, в котором были указаны данные его принципалов, причем нормы действующего законодательства о банкротстве не содержит императивных норм по размещению в ЕФРСБ протоколов, сформированных ЭТП.

До момента окончания приема заявок организатор торгов не имеет возможности получить сведения о заявителе и ознакомиться с приложенными к заявке документами, отзыв заявок до момента определения участников ни законодательством, ни регламентом ЭТП не запрещен, равно как и количество представления заявок.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ЗАО "ОШК "СОЮЗСПЕЦСТРОЙ" Моргунова Р.Н. соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-245117/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Власенко В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова