Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63120/20 по делу N А40-275237/2019

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-275237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО "Первый Завод", ответчика ПАО "ТрансФин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40- 275237/19 -37-2027 объединено с делом N А40-1258/20-40-15,

по иску ООО "Северная Грузовая Компания", ООО "Первый Завод"

к ПАО "ТрансФин-М" третьи лица: АО "ТФМ-Гарант", ООО "Атлант"

о признании недействительным договора поставки N 995/17/СГК от 02 октября 2017 года и применить последствия недействительной сделки, о признании недействительным договор поставки N 996/17/ПС от 05 октября 2017 года и применении последствий недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истцов - от ООО "Первый Завод" - Аполосова Н.С. по доверенности от 01 октября 2019, от ООО "Северная Грузовая Компания" - Ганеева М.Р. по доверенности от 01 июня 2020;

от ответчика - Васильев А.Б. по доверенности от 18 декабря 2019;

от третьих лиц - от ООО "Атлант" - Васильев А.Б. по доверенности от 06 марта 2020, от АО "ТФМ-Гарант" - не явился, извещен.

АО "Титан' - Васильев А.Б. по доверенности от 31 января 2020.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А40-275237/2019 ООО "Атлант" (далее - общество "Атлант") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис") об истребовании поименованных в просительной части вагонов- цистерн, идентифицируемых по сетевым номерам, взыскании убытков в размере 63 431 556, 16 руб., в том числе в размере 21 099 876, 16 руб. реального ущерба и 42 331 680 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ТрансФин-М" (далее - общество "ТрансФин-М", ответчик), ООО "Северная грузовая компания" (далее - общество "СГК", истец), АО "ТФМ-Гарант" (далее - общество "ТФМ-Гарант"), АО "Титан", ООО "Первый завод" (далее - общество "Первый завод", соистец).

В рамках дела N А40-1258/2020 общество "СГК" и общество "Первый завод" обратились с исковыми требованиями к обществу "ТрансФин-М" о признании недействительными договоров поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и N 996/17/ПС и применении последствий недействительности сделки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "ТФМ-Гарант", общества "Атлант" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) по делу N А40-275237/2019 дела N А40-275237/2019 и N А40-1258/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Общество "Атлант" заявило об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 принят отказ общества "Атлант" от иска, производство по делу в части требований общества "Атлант" к АО "Нефтетранссервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-275237/19 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договоров поставки N 995/17/СГК от 02.10.2017 г., заключенных между ООО "Северная Грузовая Компания" и ПАО "ТрансФин-М", применить последствия недействительности договора поставки N 995/17/СГК от 02.10.2017 г., заключенного между ООО "Северная Грузовая Компания" и ПАО "ТрансФин-М". Обязать ПАО "ТрансФин-М" возвратить ООО "Северная Грузовая Компания" в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору поставки N 995/17/СГК от 02.10.2017 г., с оригиналами технического паспорта по форме ВУ-4 на каждый железнодорожный вагон-цистерну. В порядке применения последствий недействительности сделки обязать ООО "Северная Грузовая Компания" возвратить ПАО "ТрансФин-М" стоимость 598 железнодорожных вагонов-цистерн, переданных по договору поставки N 995/17/СГК от 02.10.2017 г., в сумме 811 486 000 руб. 00 коп. в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата вагонов.

Исковые требования ООО "Первый Завод" к ПАО "ТрансФин-М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Первый Завод" и ПАО "ТрансФин-М" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Первый Завод" ссылается на:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что договор между ООО "Первый Завод" и ПАО "ТрансФин-М" не является самостоятельной сделкой, отдельные переговоры не велись, обратное ответчиком не доказано;

- недобросовестное поведение ответчика при ведении переговоров, установленное судом первой инстанции также относится и к ООО "Первый Завод".

В обоснование доводов жалобы ПАО "ТрансФин-М" ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- сторонами не отрицается факт заключения договоров поставки;

- судом дана неверная квалификация отношениям сторон, в части заключения возвратного лизинга;

- судом неправильно применены положения ст.ст.10, 168, 178, 179 ГК РФ;

- судом не применены положения ч.2 ст. 181 ГК РФ по сроку исковой давности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица от АО "ТФМ-Гарант", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Первый Завод", просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первый Завод", просил удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "ТрансФин-М".

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями, содержащимися в ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг).

Продажа должником имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является составной частью отношений по обеспечению кредита, полученного от покупателя, с временным предоставлением последнему титула собственника для повышения гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4, 5), от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения и правовые позиции, сделка возвратного лизинга может представлять собой совокупность взаимосвязанных сделок, целью заключения которых со стороны лизингополучателя является временное предоставление титула собственника кредитору лизингополучателя до момента возврата кредитору стоимости такого имущества и внесения платы за период его пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование уточненных исковых требований о признании договора поставки недействительным на основании статей 1, 10, 167, 168, 178, 179, 431.2 ГК РФ ООО "Северная Грузовая Компания" в пояснениях к исковому заявлению (т. 14 л.д. 88-104) указало на то, что данная сделка подписана под влиянием заблуждения относительно заключения между сторонами сделки возвратного лизинга, обмана со стороны ПАО "ТрансФин-М" в результате недобросовестного ведения им переговоров (ст. 434.1 ГК РФ) и умолчания об утрате (или изначальном отсутствии) намерения/интереса заключить договор лизинга, предоставления недостоверной информации о возможности его заключения, на которую истец полагался при принятии решения о передаче имущества по договору поставки.

Как указывает ООО "СГК" и не оспаривает ответчик, ООО "СГК" было направлено письмо от 03.04.2017 в адрес ПАО "ТрансФин-М" с предложением о заключении лизинговой сделки на 500 б/у нефтебензиновых цистерн и 343 б/у полувагонов определенных в письме производителей, моделей и годов выпуска, поставщиком которых будет выступать ООО "СГК". Истец также указал предлагаемую стоимость цистерн - 1 100 000 руб. и предполагаемый срок лизинга - от 7 до 10 лет.

Сторонами в рамках спорных правоотношений велась электронная переписка, в том числе со стороны ответчика по корпоративной почте, принадлежность доменного имени которой "transfin-m" ответчику последним не оспаривалась.

Как следует из электронной переписки, стороны с апреля 2017 года вели обмен письмами "Заявка на лизинг", "О вагонах для лизинга", в тексте которых истец ООО "СГК" указывал на возможность заключения лизинговой сделки с участием лизингополучателя в качестве поставщика (т.15, л.д.117). В ответных письмах ответчиком запрашивалась информация, подлежащая оценке при заключении заключения договора лизинга в соответствии с обычаями делового оборота.

Письмом от 03.07.2017 г. ПАО "ТрансФин-М" предложил истцу внести аванс для реализации сделки ввиду превышения предложенной истцом стоимости цистерн в размере 1 530 000 руб. (без НДС) рыночной на 5%.

Истец "СГК" в электронном письме с темой "О вагонах для лизинга (948 цистерн)" направило в ответ на запрос ответчика информацию, необходимую для идентификации цистерн: о номерах вагонов, текущем собственнике, праве пользования и соответствующее договоре аренды/лизинга, дате последнего и очередного деповского/капитального ремонта (т.27, л.д. 71-81).

Первым этапом реализации решения обществ о заключении сделки выкупного (возвратного) лизинга 848 вагонов-цистерн было заключение между обществом "ТрансФин-М", покупателем, и обществом "СГК", продавцом, договора поставки 598 вагонов от 02.10.2017 N 995/17/СГК, а также между обществом "ТрансФин-М", покупателем, и обществом "Первый завод", продавцом, договора поставки 250 вагонов от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ, во исполнение которого покупателю переданы: 160 вагонов (акт от 23.11.2017 N 1), 37 вагонов (акт от 04.12.2017 N 2), 10 вагонов (акт от 05.12.2017 N 3), 42 вагона (акт от 07.12.2017 N 4), 1 вагон (акт от 13.12.2017 N 5). Итого - 208 вагонов.

Одновременно с заключением договоров поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ, между обществом "ТрансФин-М", арендодателем, и обществом "ТФМ-Гарант" (аффилированное с ответчиком лицо согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.09.2017 - т. 15 л.д. 11-14), арендатором, заключены договоры аренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ(А) 598 вагонов-цистерн (т.1 л.д. 86-94), а также от 05.10.2017 N 996/17/ТФМГ(А) - 250 вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 97-105).

Обществом "ТФМ-Гарант" (арендатором) и обществом "СГК" (субарендатором) заключен договор субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ) 848 вагонов-цистерн на срок до 31.01.2018, в п.1.3 которого отражены заверения арендатора о том, что на момент заключения договора цистерны принадлежат ему на праве аренды согласно договорам аренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ(А) и от 05.10.2017 N 996/17/ТФМГ(А).

Заключением указанных договоров цель общества "СГК" - оформление выкупного лизинга в отношении спорных вагонов - достигнута не была, в связи с чем переговоры относительно его условий были продолжены с обеих сторон.

26.03.2018 ответчик опубликовал финансовую отчетность за 2017 год, в которой указал, что приобретенные железнодорожные вагоны будут переданы лизингополучателю в 2018 году (т. 17 л.д. 97).

28.05.2018 истец выразил намерение приобрести обратно в собственность 650 вагонов, а 19.06.2018 - всех 848 вагонов, 04.07.2018 в адрес ПАО "ТрансФин-М" направлен проект дополнительного соглашения от 11.01.2018 N 11 к договору субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ), содержавший условия о продлении срока действия договора и праве субарендатора выкупа арендованного имущества.

В ответ на обращения истца ответчик запросил ряд дополнительных документов, предложил направить официальный запрос с просьбой пролонгировать договор субаренды на длительный срок с условием права выкупа в конце аренды.

В ответ ООО "СГК" были направлены два обращения: от 10.08.2018 N 9/1008-18 (т.15 л.д. 41) - с предложением заключить договор аренды на срок 3-5 лет на условиях ежемесячного внесения арендной платы и выкупной стоимости имущества, а также заявку от 10.08.2018 N 8/1008-18 на заключение договора лизинга в отношении находящихся в аренде у истца 848 вагонов на срок 3-5 лет и ставке за один вагон в сутки - 600-650 руб. без НДС.

В дальнейшем в ходе переговоров ПАО "ТрансФин-М" предложило ООО "СГК" оформить заявку-анкету на лизинг по установленной форме, указав стоимость одного предмета лизинга - 1 160 000 руб.

Согласно заявке ООО"СГК" от 20.11.2018 (т. 15 л.д. 118) оно просило предоставить ему вагоны в лизинг по цене 1 368 000 руб. за ед. с НДС (что соответствует 1 160 000 руб. без НДС - 18%).

После подачи заявки ПАО "ТрансФин-М" сообщило о предварительном согласовании руководством условий лизинговой сделки, представило график лизинговых платежей, а также проект положительных решений Кредитного комитета ПАО "ТрансФин-М" об одобрении сделки с истцом.

В электронном письме от 21.11.2018 (т.15 л.д. 100) общество "ТрансФин-М" сообщило о предварительном согласовании руководством следующих условий лизинговой сделки с обществом "СГК".

ПАО "ТрансФин-М" продает 848 цистерн ООО "Первый завод" по цене 1 150 млн руб. без НДС за вагон; ООО "Первый завод" продает вагоны ООО "СГК" по цене 1 449 млн руб. без НДС за вагон; общество "ТрансФин-М" выкупает парк у общества "СГК" по цене 1 450 млн руб. без НДС и сдает в лизинг обществу "СГК" на 10 лет по ставке 14,5%. Также в письме указано назначение полученной обществом "Первый завод" прибыли, приложен предварительный график лизинговых платежей.

Согласно проекту решения Кредитного комитета ПАО "ТрансФин-М" от 23.11.2018 (т. 15 л.д. 146-148) были одобрены:

расторжение договоров аренды между обществом "ТрансФин-М" и обществом "ТФМ-Гарант";

реализация сделки по продаже ПАО "ТрансФин-М" 848 нефтебензиновых цистерн обществу "Первый завод" стоимостью не более 1 112 млн руб. за ед. без НДС;

- приобретение обществом "ТрансФин-М" 848 нефтебензиновых цистерн для дальнейшей передачи в лизинг обществу "СГК" по стоимости не более 1 300 млн руб. за ед. без НДС. Общая сумма договора финансовой аренды (лизинга) должна была составить приблизительно 2 584 млн. руб. с НДС.

В указанном проекте решения Кредитного комитета поставщиком предмета лизинга указано ООО "СГК", а одним из поручителей - ООО "КМК-Транс".

Общество "Первый завод" непосредственно в переговорах не участвовало, однако было в числе корреспондентов, которым сообщения ООО "ТрансФин-М" и ООО "СГК" также отправлялась.

Таким образом, ответчик своими действиями при проведении переговоров создавал у истцов твердое убеждение о том, что обратный выкуп обществом "СГК" проданного имущества состоится (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 305-ЭС19-19395), тогда как при ведении переговоров и заключении договора поставки истец полагался на добросовестность и благонадежность ответчика, являвшегося в спорный период одной из крупнейших лизинговых компаний страны, входящих в ТОП-10 лидеров рынка лизинга в России по объемам лизингового портфеля согласно данным его официального сайта и сведениям РА "Эксперт", и с которым ранее истцом уже заключались договоры лизинга.

Однако в результате отсутствия одновременного заключения всех взаимосвязанных между собой сделок по оформлению возвратного лизинга, сложилась ситуация, когда "ТрансФин-М" приобрело у общества "СГК" вагоны по цене за единицу 1 150 000 руб. без НДС, при этом, исходя из содержания письма от 03.07.2017 г. полагало цену 1 530 000 руб. без НДС превышающей рыночную на 5 %. Таким образом, ответчик полагал соответствующей рыночной цену цистерны 1 453 500, 00 руб. без НДС (1 530 000,0 - 76 500 (5%)).

Как пояснил истец, средняя стоимость одного спорного вагона-цистерны по результатам сделок, заключенных обществом "СГК" при первоначальном выкупе имущества, составила 1 505 281,10 руб.

Как указывает общество "СГК", в ответ на письмо, содержащее предварительные условия сделки возвратного лизинга, оно предложило снизить стоимость предмета лизинга, а общество "ТрансФин-М" - запросило дополнительные документы, и в дальнейшем 31.03.2019 и 01.04.2019 заключило в отношении спорных вагонов договоры перенайма, в том числе с обществом "Атлант", в связи с чем обществом "ТФМ-Гарант" направлено в адрес общества "СГК" уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 17.06.2019 N 107/3 ПАО "ТрансФин-М" сообщило, что никаких официальных договоренностей и/или обязательств, а равно заявлений по передаче парка цистерн в количестве 848 ед. в лизинг ООО "СГК" от ПАО "ТрансФин-М" не делалось, в каких-либо переговорах или обсуждениях, касающихся указанных в письме общества "СГК" обстоятельствах, общество "ТрансФин-М" - не участвовало.

По мнению суда, именно данное письмо прямо и недвусмысленно свидетельствовало об утрате ответчиком намерения заключить сделку по обратному выкупу, либо приобретению вагонов истцом и явилось основанием для предъявления обществом "СГК" и обществом "Первый завод" исковых требований, вытекающих из факта недобросовестного ведения ответчиком переговоров.

Вагоны-цистерны ООО "СГК" возвращены ООО "Атлант" по актам приема-передачи от 25.04.2019, 29.04.2019, 30.04.2019, 30.05.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019.

Акты приема-передачи от 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 12.08.2019 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования ООО "Северная Грузовая Компания" обоснованными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Первый Завод" суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров с обществом "Первый завод", в том числе по заключению с ним сделки возвратного лизинга в отношении спорных 250 вагонов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Сделка возвратного лизинга характеризуется сохранением за лизингополучателем права владения имуществом, переданным в возвратный лизинг, совпадением в одном лице продавца арендованного имущества и его арендатора (субарендатора), а также осуществлением лизингополучателем за свой счет технического обслуживания предмета лизинга и обеспечением его сохранности, осуществлении капитального и текущего ремонта предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 17 Закона N 164-ФЗ).

При определении правовой природы сделки возвратного лизинга необходимо исходить из действительной общей воли сторон сделки, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В случае ведения переговоров относительно условий сделки возвратного лизинга она считается заключенной с момента подписания сторонами всех взаимосвязанных с ней договоров.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между сторонами велись переговоры по заключению ряда взаимосвязанных сделок, направленных на оформление сделки возвратного лизинга в том числе в отношении имущества, которое не находилось изначально в собственности продавца - общества "СГК", в связи с чем оспариваемые договоры поставки следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи (п. 2 ст. 455 ГК РФ), что само по себе исключало возможность включения в данные договоры обязательств и заверений общества "ТрансФин-М" о дальнейшей передаче спорных вагонов в лизинг, в том числе возвратный, обществу "СГК".

Существенными обстоятельствами, квалифицирующими возникшие между сторонами правоотношения, как лизинговые, является то, что ответчик приобретал имущество, определенное будущим лизингополучателем, такое имущество, несмотря на смену собственника и арендатора, из владения истца не выбывало, при этом именно он нес расходы по текущему и капитальному ремонту спорного имущества на основании пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 договора субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ), что характерно именно для договора лизинга (п.3 ст. 17 Закона N 164-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что размер затрат субарендатора "СГК" по названному договору субаренды, составляющих совокупность сумм по оплате арендной платы и оплате стоимости деповских и капитальных ремонтов превышал размер среднерыночных арендных ставок по аналогичным договорам, составившим 309-450 руб. без НДС в октябре 2017- январе 2018 г. согласно заключению ООО "ИНФОЛайн- Аналитика" N 22/05-А от 22.05. 2020 (т.17, л.д. 144-150, т.18, л.д. 1-5)). Ставки аренды при условии отнесения расходов по стоимости деповских и капитальных ремонтов на арендодателя в тот же период составляли 550-650 руб. без НДС по сведениям специализированного электронного ресурса "Промышленные грузы. Рынок железнодорожных перевозок" (т. 17, л.д. 132-143).

Суд указал в решении, что Ответчиком, исходя из приведенного в п.19 постановления Пленума ВС РФ N 7 принципа распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его добросовестность при внезапном прекращении ведения переговоров с обществом "СГК", обосновывающие и оправдывающие отказ от заключения всех взаимосвязанных сделок, опосредующих сделку лизинга, в том числе возвратного, в целях заключения которой истец продал имущество ответчику по цене ниже его рыночной стоимости и ниже цены его приобретения самим истцом, а также принял на себя дополнительные обязательства по капитальному ремонту переданных в субаренду вагонов без встречного предоставления ему права выкупа.

Общество "СГК" неоднократно обращалось с просьбой не расторгать договор субаренды и не снимать с вагонов "признак аренды", оплачивало их капитальный ремонт и вносило плату за пользование.

Ответчик прекратил переговоры об условиях договора, направленного на обратный выкуп истцами имущества, при таких обстоятельствах, при которых ни общество "СГК", ни общество "Первый завод" не могли ожидать.

Суд пришел к обоснованннному выводу, что спорный договор поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК, заключенный между обществом "ТрансФин-М" и обществом "СГК", является недействительным на основании статей 10, 168, 434.1 ГК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу "СГК" поименованные в заявлении об уточнении исковых требований 598 вагонов с оригиналами технических паспортов по форме ВУ-4 на железнодорожный вагон-цистерну.

Поскольку договор поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК является недействительным, требование о применении последствий его недействительности в указанной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку в счет оплаты стоимости 598 вагонов по договору поставки ООО "СГК" получило от ПАО "ТрансФин-М" 811 486 000 руб., указанные денежные средства подлежат возврату ответчику в порядке применения двусторонней реституции по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Несостоятельны Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и отклоняются апелляционной коллегией.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Ответчика о существовании "первого" и "второго" переговорных процессов (п. 1.1 и 1.2 апелляционной жалобы), поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

О том, что переговорный процесс был один и касался возвратного лизинга, свидетельствует письмо самого Ответчика от 06.05.2019 (т.д. 26, л.д. 47) в ответ на обращение Истца 1 о недобросовестном поведении Ответчика и напоминании о том, что вагоны в 2017 году были переданы Ответчику именно для возвратного лизинга. В своем письме от 06.05.2019 Ответчик не опроверг данные договоренности и лишь указал, что в таком случае Истец 1 может считать, что расторгается договор лизинга.

Довод Ответчик о том, что "стороны хотели заключить договор поставки и договор аренды", и суд первой инстанции ошибочно соединил два переговорных процесса, отдаленных по времени, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Никаких двух отдельных переговорных процессов между сторонами, как указывает Ответчик, не было, существовал лишь один единый переговорный процесс, который касался заключения договора возвратного лизинга и длился на протяжении 2017-2019 гг., что и было верно установлено судом первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что целью Истца являлось лишь получение финансирования без утраты права пользования вагонами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией отклоняются, поскольку Истец 1 обратился к Ответчику, как к профессиональному лизингодателю, с соответствующей заявкой от 03.04.2017 на оформление возвратного лизинга, а не поставки и аренды (см. 1.1 настоящего отзыва). Ответчику было достоверно известно и понятно волеизъявление Истца 1, в ответ на эту заявку Ответчик начал сбор сведений, входящих в сферу именно лизинговой деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка, как предшествующая заключению договора поставки, так и последующая, свидетельствовала о конкретной цели Истца 1 - заключении с Ответчиком договора выкупного лизинга, и именно для этого сторонами велись переговоры по заключению ряда взаимосвязанных сделок.

Доводы Ответчика о том, что невыгодность заключенных Договоров не является основанием для признания судом сделки ничтожной, несостоятельны.

Невыгодность сделки, как указывает Ответчик, не является основанием для признания ее ничтожной.

Однако, Истец 1 и не оспаривал Договор поставки от 02.10.2017, а суд первой инстанции не признавал указанную сделку недействительной лишь по основанию ее убыточности для Истца 1.

Суд первой инстанции признал Договор поставки от 02.10.2017 ничтожной ввиду недобросовестного поведения Ответчика и на основании положений ст. 10, 168, 434.1 ГК РФ (стр. 9-10 решения от 14.10.2020), а не ввиду убыточности Договора. Доказательств иного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, ссылка на конкретный абзац решения суда первой инстанции, где было бы указано, что сделка признана недействительной ввиду ее убыточности, в апелляционной жалобе не приведена.

Доводы Ответчика о том, что заключение ООО "ИНФОЛайн-Аналитика", не отвечает критериям допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что выводы, указанные в данном заключении, некорректны и/или недостоверны, Ответчик в материалы дела не представил. Сам Ответчик активно использует данные ООО "Инфолайн-Аналитика" и размещает интервью с Бурмистровым М.Б. (специалист, подготовивший Заключение) на своем официальном сайте (т.д. 25, л.д. 45-47), следовательно, доверяет этому агентству, а также Бурмистрову М.Б. и расценивает его в качестве надежного, компетентного и квалифицированного специалиста.

Ссылка Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-236980/16 об утверждении мирового соглашения между Истцом 1 и АО "ВелоТайм", как доказательство того, что Истец 1 приобретал вагоны по цене "сильно ниже настоящей реализации", несостоятельна. Ответчик принимает во внимание лишь п. 5.1 указанного мирового соглашения и игнорирует то обстоятельство, что действительная выкупная стоимость лизингового имущества должна рассчитываться с учетом всех внесенных Истцом 1 лизинговых платежей по методике, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 7 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Таким образом, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель фактически выплачивает стоимость предмета лизинга и причитающийся лизингодателю доход.

Истцом 1 произведены подробные расчеты в соответствии с методикой (т.д. 26, л.д.112-113) и подтверждающие документы (т.д. 26, л.д. 114-150, тд. 27, л.д. 1-48) согласно которым стоимость приобретения 1 вагона у АО "ВелоТайм" составила 1 467 451, 06 руб. без НДС, при том, что впоследствии вагон был приобретен Ответчиком за 1 150 000 руб. без НДС, т.е. по цене значительно ниже, чем Истец 1 приобретал этот вагон.

Апелляционная коллегия не принимает доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции дал неверную квалификацию отношениям сторон.

По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав фактические обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции верно указал, что ответчик приобретал имущество, определенное будущим лизингополучателем, такое имущество, несмотря на смену собственника и арендатора, из владения Истца 1 не выбывало, при этом именно Истец 1 нес расходы по текущему и капитальному ремонту спорного имущества на основании пунктов 3.2.7, 3.2.9, 3.2.10 договора субаренды от 02.10.2017 N 995/17/ТФМГ/СГК(СУБ), что характерно именно для договора лизинга.

Несогласие Ответчика с правовой квалификацией отношений между сторонами само по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы Ответчика о том, что суд первой инстанции применил положения ст. 10 и 168 ГК РФ, не подлежащие применению, неправомерны и необоснованны.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязанность добросовестного ведения переговоров возлагается на сторону с момента установления первого делового контакта со второй стороной, выражается в принципе "не навреди", а образованное от такой видимой добросовестности доверие стороны, а также ее усилия по достижению цели переговоров защищаются законом {см. судебные акты по делу N А41-90214/2016).

Ответчик длительное время формировал у Истца 1 реальное и твердое представление о том, что договор возвратного лизинга будет обязательно заключен {см.п. 1.1 настоящего отзыва). Однако, письмом от 17.06.2019 Ответчик заявил, что "никаких официальных договоренностей, обязательств и заявлений от ПАО "ТрансФин-М" по передаче парка в количестве 848 ед. в выкупной лизинг ООО "СГК" не давалось", что полностью противоречило всем договоренностям сторон и предыдущему поведению Ответчика.

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях именно ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Однако, Ответчиком, исходя из приведенного в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 7 принципа распределения бремени доказывания, не представлено ни одного документа. подтверждающего его добросовестность при внезапном прекращении ведения переговоров с Истцом 1, обосновывающие и оправдывающие отказ от заключения всех взаимосвязанных сделок, опосредующих сделку возвратного лизинга.

В апелляционной жалобе ПАО "ТрансФин-М" не подтверждает добросовестность своих действий по выходу из переговорного процесса с Истцом 1, ссылаясь лишь на то, что сделка, по его мнению, является оспоримой, а не ничтожной, и суд первой инстанции должен был применить положения только ст. 178, 179 ГК РФ, а не ст. 10ГКРФ.

Апелляционной коллегией проверены доводы Ответчика о том, что сделка является оспоримой, а не ничтожной, и отклоняются, поскольку Ответчик при этом не учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 74 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный кредитором в ходе ведения переговоров относительно заключения сделки возвратного лизинга путем оформления нескольких взаимосвязанных сделок, может быть квалифицирован как ничтожный в случае, если покупатель действовал недобросовестно, с нарушением статей 10 и 434.1 ГК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не состоятельны Доводы Ответчика о том, что "законодательство содержит специальные нормы статей ст. 178, 179 ГК РФ не для того, чтобы суд, игнорируя их, применял общие положения ст. 10 ГК РФ", и отклоняются на основании следующего.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, он рассматривает их, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определяет круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решает какие нормы права подлежат применению в конкретном случае, указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Об этом отдельно разъяснено в ч. 1 ст. 168 АПК РФ и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, учел, в том числе, длительную переписку, её хронологию, действия лиц, участвующих в деле, письма Ответчика и вынес мотивированный судебный акт.

Доказательств, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции или не были бы им рассмотрены, Ответчиком не представлено.

Несогласие Ответчика е оценкой и выводами суда первой инстанции само до себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По мнению ответчика, Истец 1 злоупотребляет своим правом; о Истец 1 обратился с исковым заявлением о признании сделки недействительной лишь с целью уклонения от внесения арендной платы,

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются

Как следует из материалов дела, Истец 1 узнал о невозможности заключения договора возвратного лизинга из писем от 07.06.2019 N 114-а (т.д. 167 л.д 65), полученного 18.06.2019, и от 17.06.2019 N 107/3 (т.д. 28, л.д. 35), полученного 01.08.2019. В данных письмах Ответчик сообщил Истцам, что "не существовало никаких официальных договоренностей или обязательств по передаче парка цистерн в количестве 848 ед. в лизинг ООО "СГК", что противоречило всему предыдущему поведению Ответчика и договоренностям сторон.

В связи с фактическим отказом Ответчика от заключения договора и его недобросовестным поведением Истцы приступили к подготовке обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов: провели полный анализ материалов, в т.ч. переписки, сформировали значительную доказательственную базу {материалы настоящего дела в суде первой инстанции составляли 28 томов), разработали правовую позицию и в разумный срок в пределах исковой давности обратились в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Направление искового заявления ООО "СГК" и ООО "ПЕРВЫЙ ЗАВОД" не было связано с требованиями ООО "Атлант", соответствующие утверждения Ответчика являются лишь его субъективными и голословными домыслами.

ООО "Атлант" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 не обращалось, что свидетельствует о его согласии с выводами суда первой инстанции, в том числе, в отношении недобросовестного поведения самого Ответчика.

С учетом изложенного, доводы ПАО "ТрансФин-М" о злоупотреблении правом со стороны Истца 1 неправомерны и необоснованны.

Исковые требования ООО "Первый завод" о признании недействительным договора поставки от 05.10.2017 N 996/17/ПЗ и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров с обществом "Первый завод", в том числе по заключению с ним сделки возвратного лизинга в отношении спорных 250 вагонов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Первый завод" являлось непосредственным участником переговоров, по результатам которых соистец должен был бы выступить в качестве лизингополучателя, как и доказательства введения истцом в заблуждение или обман общества "Первый завод", заверения ответчиком соистца о заключении договора лизинга или аренды с правом выкупа.

Апелляционная жалоба ООО "Первый завод" не содержит документального опровержения выводов суда первой инстанции.

Сама по себе заинтересованность в сделке возвратного лизинга между ООО "СГК" и ООО "ТрансФин-М", а также осведомленность о ходе ведения переговоров не порождает недействительность договора поставки, заключенного между ООО "ТрансФин-М" и ООО "Первый завод".

Доводы ответчика о том, что договор поставки являлся самостоятельной сделкой, поскольку не содержал уведомления продавца о цели приобретения имущества покупателем (статья 667 ГК РФ) с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку для продавца имущества цель приобретения ответчиком имущества явствовала из обстановки и проводимых между сторонами переговоров.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отказе ООО "ТрансФин-М" от заключения всех взаимосвязанных сделок, направленных на оформление возвратного лизинга, ООО "СГК" узнало лишь из письма от 17.06.2019 N 107/3, тогда как исковое заявление подано 30.12.2019 согласно календарного штемпеля Почты России на конверте.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (статья 181 ГК РФ). Указанный срок истцом также не пропущен.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что срок указанный в ч.2 ст.181 ГК РФ также не пропущен истцом.

Доводы ответчика о том, что истец при должной степени осмотрительности и с учетом ранее заключенных с ответчиком сделок должен был понимать, что продаваемые истцами вагоны не являются и не могут в дальнейшем являться предметом лизинга, поскольку обременены арендой со стороны ООО "ТФМ-Гарант", как и доводы, основанные на дальнейшем поведении истца, а именно факте исполнения ООО "СГК" как договора поставки, так и договора субаренды, являются несостоятельными с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и недобросовестного поведения ответчика при ведении переговоров.

Ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ также обоснованно не признаны судом первой инстанции, поскольку, как установлено по результатам рассмотрения материалов дела, договор поставки от 02.10.2017 N 995/17/СГК и договор субаренды не являлись самостоятельными сделками, а были лишь частью взаимосвязанных сделок, направленных на оформление возвратного лизинга после согласования всех его условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40- 275237/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина