Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-59574/20 по делу N А40-36772/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-36772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профессиональной образовательной организации "Учебный центр "Вираж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-36772/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Профессиональной образовательной организации "Учебный центр "Вираж" (ИНН 7717097687, ОГРН 1037717008669) о взыскании задолженности по договору аренды, о расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ефизов К.Р. по доверенности от 24.04.2020, диплом N 107724 0141136 от 15.06.2015,

ответчика: Хмелев В.В. по доверенности от 15.12.2020, АВБ 0034069 от 25.06.1998,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Профессиональной образовательной организации "Учебный центр "Вираж" 2 769 912,55 руб. долга за период с 01.04.2015 по 28.02.2019 по договору от 12.03.2008 N 03-00147/08, 472516,60 руб. пени за период с 06.04.2015 по 28.02.2019, о расторжении договора N 03-00147/08 от 12.03.2008, о выселении из нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство не мотивировано, ссылки ответчика на предъявление дополнительных доказательств суду первой инстанции не могут являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности предъявить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и в суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Документальных доказательств урегулирования спора с истцом ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 03-00147/08 от 12.03.2008, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арену нежилой объект общей площадью 196,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Цандера, д. 12

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 2 769 912,55 руб. за период с 01.04.2015 по 28.02.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 26.02.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждые день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 472 516,60 руб. за период с 06.04.2015 по 28.02.2019.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение арендатором условий договора об оплате арендного пользования.

Удовлетворяя требования истца в части возврата предмета аренды, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 N 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий", в период с 11.08.2014 по 06.06.2016 ответчик попал под действие форс-мажорных обстоятельств, так как к учебным заведениям, осуществляющим преподавательскую деятельность по вождению, было запрещено ее осуществление до согласования органами исполнительной власти по вождению, что следует из заключения Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 77/659/2016 от 06.06.2016, в связи с чем ответчик не мог осуществлять преподавательскую деятельность и не пользовался помещением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

По обстоятельствам возможного заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено также на стадии исполнения судебного акта по делу. В настоящее время сторонами не представлено доказательств заключения мирового соглашения, наличие которого могло послужить поводом для рассмотрения вопроса о его утверждении, истец отрицает урегулирование спора в настоящее время. Более того, наличие намерения на урегулирование разногласий само по себе не указывает на незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор займа N 10/1 от 03.07.2020 и, как пояснил представитель ответчика, полученные денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности, представитель ответчика также утверждал, что имеется платежное поручение о погашении долга, однако суду апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ данный документ не представил.

Представитель истца отрицал обстоятельства погашения задолженности.

В картотеке арбитражных дел значится поданное в суд первой инстанции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако платежное поручение к заявлению также не приложено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, повлекших расторжение договора аренды и необходимость возврата предмета аренды арендодателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-36772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков