Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 21АП-3174/20 по делу N А84-3734/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2021 г. N Ф10-278/21 настоящее постановление оставлено без изменения

22 декабря 2020 г.

Дело N А84-5164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г. В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азановой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 по делу N А84-5164/2020 (судья Васильченко О.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Азановой Надежды Алексеевны о принятии обеспечительных мер по делу

по иску Азановой Надежды Алексеевны

к Степанову Олегу Николаевичу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ОГРН: 1189204003262, ИНН: 9203544429)

о возмещении убытков в размере 421 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Азанова Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Степанову Олегу Николаевичу о взыскании с него в пользу ООО "Пегас" 421 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных действиями Степанова О.Н. ООО "Пегас".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

От истца 23.10.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Пегас" на праве собственности; запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки в отношении прав требований ООО "Пегас"; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Пегас"; наложения ареста на имущество, принадлежащее Степанову Олегу Николаевичу, находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований по делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что объективные доказательства невозможности фактического исполнения ответчиком судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, отсутствуют. Суд также указал, что истребуемые меры по совершению действий в отношении имущества ООО "Пегас" и по наложению ареста на счета ООО "Пегас" не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и ведет к невозможности работы Общества, а также выходят за пределы заявленных требований. Относительно заявленных мер о наложении ареста на денежные средства ООО "Пегас" суд указал, что принятие таких мер может существенно затруднить осуществление обществом деятельности, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 АПК РФ. Суд отметил, что бесспорных доказательств сокрытия ответчиком своего имущества, совершения действий, направленных на уменьшение его объема в рамках заявленных исковых требований, равно как и доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вынести по делу новое, которым принять истребуемые меры. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду отказа в принятии обеспечительной меры в виду наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Пегас" в рамках иного дела N А84-2604/2019 Степановым О.Н. были растрачено все имущество Общества, Общество доведено до банкротства, счет арестован, Степанов О.Н. не исполняет свои обязанности, отчудил внесенный в уставной капитал земельный участок, Степановым О.Н. предпринимались с 2018 года действия по уменьшению имущества ООО "Пегас". Указывает, что истребуемые меры приведут к невозможности осуществления Степановым О.Н. действий по злоупотреблению полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Пегас", которые он осуществляет в своих интересах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одними из таких мер, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.

Так истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества или вывода средств со счетов, сокрытия ответчиком своего имущества, что могло бы привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Пегас" 421 000 рублей, при этом истец никак не подтвердил, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и/или имущества для исполнения своих обязательств перед ООО "Пегас" в случае удовлетворения иска.

При этом, сами по себе размер заявленных исковых требований, при том, что судом до рассмотрения дела по существу не может быть дана оценка обстоятельствам причинения или не причинения действиями ответчика убытков ООО "Пегас", не могут являться достаточными основаниями для принятия в отношении имущества и денежных средств ответчика обеспечительных мер в виде их ареста.

Касательно требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Пегас" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем в суд не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Пегас", приведет к причинению ООО "Пегас" значительного ущерба и/или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств (убытков) со Степанова О.Н., выполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО "Пегас".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства общества может существенно затруднить осуществление его деятельности, приведет к невозможности совершать Обществом сделки, рассчитываться с кредиторами и работниками общества, что является недопустимым в силу положений ст. 225.6 АПК РФ.

Также истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять регистрационные и иные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО "Пегас" на праве собственности, и в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять какие-либо действия по отчуждению, продаже, передаче, дарению и прочие сделки в отношении прав требований ООО "Пегас".

В силу пунктов 3 и 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять указанные истцом действия в отношении имущества и прав требований ООО "Пегас" не связаны с предметом заявленного требования о взыскании убытков со Степанова О.Н. Так в обоснование исковых требований истец ссылается на безосновательные переводы ответчиком с расчетного счета Общества денежных средств в свою пользу и в пользу контрагентов в суммарном объеме 421 000,00 руб. Незаконность сделок с имуществом не положена в обоснование иска. Одновременно с этим истцом не доказано, каким образом принятие данных мер будет способствовать исполнению судебного акта о взыскании убытков с ответчика, а также то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Пегас" Степанову О.Н., а также иным лицам, действующим на основании доверенности, осуществлять указанные истцом действия, приведет к причинению ООО "Пегас" значительного ущерба, поскольку истцом не доказана незаконность действий ответчика по отчуждению какого-либо имущества Общества (истцом не представлено вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлена незаконность действий ответчика в отношении Общества и принадлежащего ему имущества, при этом суд в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не может давать оценку как исковым требованиям по существу, так и обстоятельствам, не связанным с предметом заявленных исковых требований). Позиция истца о том, что Степанов О.Н. злоупотребляет своим положением директора общества, в данном случае не подкреплена надлежащими доказательствами, при этом, предположение о вероятности совершения каких-либо действий само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы о возможных неблагоприятных последствиях для Общества и его участников носят предположительный характер.

Обстоятельства того, что судом было отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А84-2604/2019 не может являться основанием для принятия истребованных обеспечительных мер в рамках дела N А84-5164/2020. Не является основанием для принятия истребуемых мер и довод о том, что за период 2018-2019 годов Общество задекларировало убытки и в настоящее время не осуществляет хозяйственной деятельности. Сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании убытков с директора общества также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика в достаточном объеме имущества и денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и вывод денежных средств, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года по делу N А84-5164/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов