Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-24343/20 по делу N А56-130619/2018

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-130619/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Шориной М.В.: не явился, извещен,

от ООО "Канон": представитель Юртаев Д.С. по доверенности от 10.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24343/2020) ООО "Канон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-130619/2018/расх.2(судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Шориной Марины Вадимовны о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (далее - ООО "СКОРТЕК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - должник, ООО "Канон") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 заявление ООО "СКОРТЕК" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канон".

Определением арбитражного суда от 25.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО "Канон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

Решением арбитражного суда от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, арбитражными управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) удовлетворено заявление АО "Невская Мануфактура" о намерении погасить требования Шориной Марины Вадимовны в размере 9 257 857 руб. основного долга, арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. по вознаграждению в размере 331 645,16 руб. и 101 078,48 руб. расходов в срок не позднее 19 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения путем перечисления указанной суммы на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Журавлевой Наталии Афанасьевны.

Определением арбитражного суда от 14.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канон" прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В арбитражный суд 23.04.2020 поступило заявление Шориной М.В. о взыскании с ООО "Канон" расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением от 31.07.2020 арбитражный суд взыскал с ООО "Канон" в пользу Шориной М.В. судебные расходы в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Канон", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (400 000 руб.) не отвечает критерию разумности судебных расходов

Представитель ООО "Канон" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Шорина М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между Дунаевой Юлией Азатовной, адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака, и Шориной М.В. (доверитель) заключено соглашение N 21-01-2019 о правовой помощи, по условиям которого адвокат принял поручение доверителя на представление интересов доверителя в деле о признании ООО "Канон" несостоятельным (банкротом) по делу N А56-130619/2018 в судах всех инстанций (пункт 1.1.).

Юридическая помощь адвоката состоит в следующем: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка иска, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости и на основании дополнительного соглашения - в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения адвоката составляет 500 000 руб. и оплачивается в виде 250 000 руб. аванса и 250 000 руб. - после шести месяцев после заключения соглашения.

В доказательство фактически понесенных расходов кредитором представлены квитанции от 21.01.2019 приходному кассовому ордеру N 23 на 250 000 руб. и от 21.07.2019 N 401 на 250 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных с ООО "Канон" в сумме 400 000 руб. судебных расходов последним в материалы дела не представлено. ООО "Канон" не доказало несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер и специфику рассмотренного спора и степень его сложности (спор являлся спором в деле о банкротстве, имеющим повышенную сложность), объем фактически оказанных исполнителем юридических услуг по соглашению/договору, содержание и объем подготовленных процессуальных документов, временных и интеллектуальных затрат квалифицированного специалиста на их подготовку, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Канон" в пользу Шориной М.В. 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-130619/2018/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова