Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-9931/20 по делу N А45-3518/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-3518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (N 07АП-9931/2020) на решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу N А45-3518/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60/10, офис 410, ИНН 5405964926 ОГРН 1155476112736) к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (141800, Московская область, г. Дмитров, переулок Железнодорожный, д. 3, пом. 15, ИНН 5007070542 ОГРН 1095007001396) о взыскании 12 821 463,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотина Т.А. по доверенности от 17.03.2020, паспорт,

от ответчика - Недведский Д.С. по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (далее - истец, ООО ГК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русдрагмет" (далее - ответчик, ООО "Русдрагмет") с иском о взыскании 12 821 463,11 рублей, в том числе 6 672 673,90 рублей долга по договору поставки от 24.09.2019 N ГКА-100/2019 и 6 148 789,21 рублей неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 6.2 договора за период с 17.10.2019 по 23.06.2020

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 703 149,39 рублей долга, 5 068 327,39 рублей неустойки и 60 630 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а всего 9 832 106,78 рублей. Отказано в остальной части иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 721 рублей государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 756 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несогласованность в спецификациях продукции подлежащей поставке с указанием характеристик (вид, марта, тип, экологический класс и т.п.), что свидетельствует о незаключенности договора поставки. Истец не исполнил условия договора поставки, не передал ответчику документы, подтверждающие качество поставляемой продукции (паспорт (сертификат) качества) и калибровочные паспорта на емкости в отношении каждой партии поставленной продукции. Несогласовнность сторонами подлежащей поставке продукции, отсутствие информации о качестве поставляемой продукции, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности правоотношений.

Также ответчик обратил внимание на совпадении дат спецификаций и УПД по каждой партии поставки. Недоказанность факта поставки товара ответчику. Самостоятельный пересчет судом первой инстанции подлежащей к взысканию суммы задолженности, неустойки не позволил ответчику заявить ходатайство о снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17.12.2020 от откатчика поступили возражения на отзыв и дополнение, в котором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (поименованы в дополнениях) и о повторном вызове и опросе в качестве свидетеля Дербичева Бориса Алексеевича.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчика не обосновал уважительные причины невозможности представления приложенных к дополнению документов суду первой инстанции. Указанные в дополнения обстоятельства, а также излагаемые представителем ответчика в судебном заседании таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о повторном вызове и опросе в качестве свидетеля Дербичева Б.А., не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая наличие в материалах дела аудио протокола опроса свидетеля, апелляционный суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости, считает, что необходимость в повторном опросе в качестве свидетеля Дербичева Б.А. отсутствует.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к дополнению ответчика, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N ГКА-100/2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии и транспортные расходы по доставке в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Договор и спецификации к нему подписаны от покупателя Дербичевым Б.А., являвшимся на момент заключения договора руководителем обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в селе Егорьевское Маслянинского района Новосибирской области, на основании доверенности от 03.04.2018 N 1/18.

При поставке товара представитель поставщика (водитель автоцистерны) обязан передать покупателю товарно-транспортную накладную, паспорт качества, калибровочный паспорт на емкость (пункт 4.8 договора). Приемка товара по количеству производится покупателем путем фактического принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной в день принятия товара. Стороны договорились, что при приемке товара производится визуальное состояние уровня планки на горловине автоцистерны (определяет калибр данной емкости, который должен совпадать с калибровочным паспортом). При уровне нефтепродуктов (товара) ниже планки дальнейшая приемка товара не производится, расходы по доставке и возврату относятся на поставщика. При уровне нефтепродуктов (товаров) вровень или выше планки - приемка по количеству производится в соответствии с количеством товара, указанном в товарно-транспортной накладной (пункт 4.9 договора). Для приемки товара по качеству производится отбор проб в присутствии представителя поставщика (водителя автоцистерны). Претензии по качеству поставленного товара могут быть заявлены покупателем в течение трех дней с момента приемки товара (пункт 4.10 договора).

Согласно спецификации от 25.09.2019 N 1 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 15 718 литров по цене 47,20 рублей за литр на сумму 741 889,60 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 25.09.2019 по универсальному передаточному документу от 25.09.2019 N 748 на сумму 741 889,60 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 16.10.2019 включительно.

Согласно спецификации от 03.10.2019 N 2 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 15 718 литров по цене 47,20 рублей за литр на сумму 741 889,60 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 03.10.2019 по универсальному передаточному документу от 03.10.2019 N 805 на сумму 741 889,60 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 24.10.2019 включительно.

Согласно спецификации от 11.10.2019 N 3 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 23 367 литров по цене 47,20 рублей за литр на сумму 1 102 922,40 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 11.10.2019 по универсальному передаточному документу от 11.10.2019 N 851 на сумму 1 102 922,42 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 01.11.2019 включительно.

Согласно спецификации от 25.10.2019 N 4 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 17 415 литров по цене 47,20 рублей за литр на сумму 821 988 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 25.10.2019 по универсальному передаточному документу от 25.10.2019 N 897 на сумму 821 988 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 15.11.2019 включительно.

Согласно спецификации от 09.11.2019 N 5 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 4 968 литров по цене 47,20 рублей за литр на сумму 234 489,60 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 09.11.2019 по универсальному передаточному документу от 09.11.2019 N 974 на сумму 234 489,60 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 02.12.2019 включительно.

Согласно спецификации от 15.11.2019 N 6 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 9 940 литров по цене 51,90 рублей за литр на сумму 515 886,60 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 15.11.2019 по универсальному передаточному документу от 15.11.2019 N 1002 на сумму 515 886 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 06.12.2019 включительно.

Согласно спецификации от 26.11.2019 N 7 истец обязался поставить ответчику дизельное топливо в количестве 10 100 литров по цене 51,90 рублей за на сумму 524 190 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Срок оплаты стороны согласовали 21 день с момента отгрузки товара.

Поставка дизельного топлива во исполнение указанной выше спецификации выполнена истцом 26.11.2019 по универсальному передаточному документу от 26.11.2019 N 1034 на сумму 524 190 рублей, подписанному в двустороннем порядке.

С учетом даты отгрузки ответчик обязан оплатить поставленное истцом дизельное топливо по 17.12.2019 включительно.

Всего истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 4 683 255,20 рублей.

В пункте 6 спецификаций (кроме спецификации от 26.11.2019 N 7) стороны указали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в настоящей спецификации, на срок более одного банковского дня, продавец устанавливает специальную цену на товар для покупателя по следующей формуле: стоимость одного литра нефтепродукта в рублях с учетом налога на добавленную стоимость плюс 0,1 копеек за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, стоимость поставленного товара увеличилась до следующих размеров: по спецификации N 1 за период с 18.10.2019 по 23.06.2020 (250 дней) до суммы 1 134 839,60 рублей; по спецификации N 2 за период с 26.10.2019 по 23.06.2020 (242 дня) до суммы 1 122 265,20 рублей; по спецификации N 3 за период с 06.11.2019 по 23.06.2020 (231 день) до суммы 1 642 700,10 рублей; по спецификации N 4 за период с 19.11.2019 по 23.06.2020 (218 дней) до суммы 1 201 635 рублей; по спецификации N 5 за период с 04.12.2019 по 23.06.2020 (203 дня) до суммы 335 340 рублей; по спецификации N 6 за период с 10.12.2019 по 23.06.2020 (197 дней) до суммы 711 704 рублей.

Всего, по расчету истца, с учетом пункта 6 спецификаций долг ответчика к оплате поставленного дизельного топлива по состоянию на 23.06.2020 составил 6 672 673,90 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами датированным.

В подтверждение обстоятельства поставки дизельного топлива ответчику истец также представил транспортные накладные от 25.09.2019 N 50, от 03.10.2019 N 51, от 11.10.2019 N52, от 25.10.2019 N 53, от 09.11.2019 N 54, от 15.11.2019 N 55, от 26.11.2019 N 56, отрывные талоны путевых листов от 15.11.2019 и 26.11.2019, разделы о приеме груза которых заполнены водителями бензовозов, не являющимися работниками ни истца, ни ответчика, а раздел сдаче груза которых заполнены работником ответчика Буза А.В. Опрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях суда первой инстанции (данное обстоятельство зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а так же следует из аудиопротоколов судебных заседаний) все водители бензовозов с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний дали пояснения о том, где они осуществили налив в бензовозы дизельного топлива, какие сопроводительные документы им передавались, кто принимал товар по его доставке в село Егорьевское, все пояснили о том, что подписи в транспортных накладных принадлежат им. Работник ответчика Буза А.В., фактически встречавший бензовозы и контролировавший выгрузку товара, так же на всех спорных документах идентифицировал свою подпись, пояснял о том, что данные документы помнит, подробно объяснил где и как производилась выгрузка топлива, какие сопроводительные документы выдавались водителями и как проверялось количество и качество поставленного топлива. Наличие у Буза А.В. поручения организовать приемку дизельного топлива подтвердил так же опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель обособленного структурного подразделения ответчика Дербичев Б.А. У Буза А.В. в спорный период был заключен договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.12.2018 (копия данного договора представлена суду Дербичевым Б.А.), что в достаточной степени подтверждает наличие правомочия у него на приемку товарно-материальных ценностей и в отсутствие специально выданной доверенности.

Истец в обоснование возможности поставки ответчику дизельного топлива (в том числе, наличия у него базы нефтепродуктов) представил копии паспортов, товарных накладных на его приобретение, транспортных железнодорожных накладных, свидетельств о поверке, договора аренды от 01.08.2016 N А01/08-16, свидетельства о государственной регистрации права, дополнительного соглашения к договору аренды, актов сверки, платежных поручений.

В подтверждение реальности выполненных поставок истец дополнительно представил суду книгу продаж за сентябрь-ноябрь 2019 года, согласно которой выданные им счета-фактуры и соответствующие им операции отражены для налогового учета сумм налога на добавленную стоимость как в бухгалтерском учете истца, так и в бухгалтерском учете ответчика (лист дела 65-70 том 1).

Доводы ответчика о несогласованности в спецификациях продукции подлежащей поставке с указанием характеристик (вид, марта, тип, экологический класс и т.п.) и как следствие о незаключенности договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельства при наличии в материалах дела подписанных сторонами товарных накладных не опровергает получение товара ответчиком во исполнение договора поставки.

Договор уполномоченным лицом не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным.

В данном случае из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора; до момента обращения истца в суд с настоящим иском какие-либо разногласия и неопределенность по поводу заключенности и действительности договора между сторонами отсутствовали.

Принимая товар ответчик выражал волю явно направленную на порождение взаимных прав и обязательств.

При изложенных обстоятельствах вывод о том, что договор не заключен, противоречил бы фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непредставление истцом документов подтверждающих качество поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как надлежащими доказательствами поставка товара ненадлежащего качества материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу претензии о поставке товара ненадлежащего качества. Подписание сторонами товарных накладных без замечаний по количеству и качеству свидетельствует о выполнении поставщиков своих обязательств в полном объеме и возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленной продукции в полном объеме.

Доводы о недоказанности факта передачи продукции истцом ответчику, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактическое принятие товара ответчиком от истца подателем жалобы надлежащим образом не опровергнуто.

Тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у работника, подписавшего товарные накладные, полномочий на прием товара.

Ответчик также не представил доказательств того, что подписание универсальных передаточных документов связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, или доказательств того, что расписавшееся в товарных накладных лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

При этом одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности печати ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При данных обстоятельствах и поскольку факт полной оплаты поставленного истцом ответчику товара последним не доказан, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 703 149,39 рублей (с учетом произведенного судом первой инстанции расчета в соответствии с пунктом 6 спецификаций).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции на срок более 20 дней, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 дня просрочки.

Истец произвел расчет неустойки от сумм долга согласно представленным им к заявлению от 18.06.2020 расчетам на общую сумму 6 148 789 рублей 21 копейка, в том числе, по спецификации N 1 за период с 17.10.2019 по 23.06.2020 в размере 1 132 238,27 рублей, по спецификации N 2 за период с 25.10.2019 по 23.06.2020 в размере 1 087 064,74 рублей, по спецификации N 3 за период с 02.11.2019 по 23.06.2020 в размере 1 541 876,17 рублей, по спецификации N 4 за период с 16.11.2019 по 23.06.2020 в размере 1 066 034,84 рублей, по спецификации N 5 за период с 03.12.2019 по 23.06.2020 в размере 276 260,54 рублей, по спецификации N 6 за период с 07.12.2019 по 23.06.2020 в размере 581 406,50 рублей и по спецификации N 7 за период с 18.12.2019 по 23.06.2020 в размере 463 908,15 рублей.

Проверив, выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным с учетом установления неправильного расчета стоимости товара с удорожанием.

По расчету суда, выполненному по спецификациям N 1 - N 6 в программе Microsoft Excel (распечатан на 35 листах и приложен в материалы дела), с учетом вышеизложенного расчета стоимости товара с его ежедневным удорожанием на 0,001 рубля в день на 1 литр дизельного топлива по пункту 6 спецификаций, неустойка за нарушение срока оплаты составила 5 068 324,39 рублей.

Расчет суммы долга и неустойки, произведенный судом первой инстанции является арифметически верным, обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции, также как и чуд первой инстанции, считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 5 068 324,39 рублей также являются обоснованными.

Доводы ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции производя самостоятельный расчет суммы задолженности и неустойки вышел за пределы своих полномочий, нарушил нормы процессуального права, не имеется.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, отклоняется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что взысканный размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела подлежит уменьшению.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и был осведомлен о размере требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева