Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16362/20 по делу N А72-8578/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А72-8578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020, по делу N А72-8578/2020 (судья Черланова Е.С.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (ОГРН 1027301181940, ИНН 7303009510)

к Индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу (ОГРИП 310732703200087, ИНН 732710985114)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Куликов М.А. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Александровичу об обязании немедленно демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), размещенный на арендуемом имуществе в нарушении условий договора.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020, принятым по настоящему делу, ссковые требования удовлетворены, на ответчика распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что как и ранее использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды от 29.04.2016: под размещение автостоянки, что истцом не оспаривается.

Считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не установлена площадь павильона. Его характеристики и площадь земельного участка, который, по мнению суда, используется не по целевому назначению.

Полагает, что снос НТО не является способом приведения использования имущества истца в соответствие с целевым назначением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" принадлежит на праве оперативного управления открытая площадка под стоянку автомашин с ограждениями, кадастровый номер 73:21:220217:72, назначение: нежилое, общая площадь 3575 кв.м, инв. N 8968, лит. I, II, III, IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Студенческая.

Открытая площадка под стоянку автомашин расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:21:220218:25, площадью 144 523 кв.м, разрешенное использование: под общественно-деловую зону (для размещения объектов социального значения), принадлежащем Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Открытая площадка и земельный участок с кадастровым номером 73:21:220218:25 находятся в собственности Российской Федерации.

29.04.2016 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды федерального имущества, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) открытую площадку под стоянку автомашин с ограждениями, назначение: нежилое, общая площадь 3575 кв.м, инв. N 8968, лит. I, II, III, IV, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Октябрьский, ул. Студенческая, для размещения автомобильной стоянки (далее - имущество), кадастровый (условный номер 73:21:220217:72) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, договор заключен на пять лет с даты его государственной регистрации, по акту приема-передачи от 25.10.2016 имущество было передано Арендодателем арендатору, договор зарегистрирован в установленном порядке 02.11.2016.

По делу установлено, что в нарушение условий договора о целевом использовании открытой площадки (для организации стоянки автомашин) истец установил на открытой площадке нестационарный торговый объект (торговый павильон).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

20.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать нестационарный торговый объект, ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

10.07.2020 прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области в адрес истца вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, выразившемся в размещении на арендованном имуществе нестационарного торгового объекта. ФГБУ ВО Ульяновскому ГАУ (сокращенное наименование истца) предъявлено требование безотлагательно принять меры по устранению нарушений закона /том 1, л.д. 21/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, третьего лица, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исковые требования мотивированы неправомерным размещением ответчиком на земельном участке нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Как верно установил суд из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно пункту 5.2.1 договора аренды федерального имущества от 29.04.2016 Арендатор обязан использовать имущество исключительно по целевому назначению и в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

Согласно п. 5.9 договора аренды, за нарушение или несоблюдение условий договора Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Из условий договора аренды следует, что под понятием целевое назначение понимается цель использования имущества. Арендатор как сторона по договору отвечает за надлежащее исполнение своих обязанностей.

С учетом условий договора аренды от 29.04.2016 и общих положений Гражданского кодекса РФ и земельного кодекса РФ истец как арендодатель вправе требовать прекращения нарушения его прав арендатором без расторжения самого договора аренды, путем приведения использования имущества в соответствии с целевым назначением, определенным условиями договора аренды.

На основании изложенного, поскольку целевое назначение открытой площадки под стоянку автомашин не предусматривает размещение на ней торгового объекта, то размещение указанного торгового объекта является существенным нарушением условий договора аренды федерального имущества от 29.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ФГБУ ВО Ульяновскому ГАУ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика немедленно демонтировать нестационарный торговый объект, то есть фактически обратить решение суда к немедленному исполнению.

Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако суд первой инстанции оснований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 182 АПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению правомерно не усмотрел.

С учетом объема работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным сроком является срок 10 календарных дней, который в силу статьей 191 Гражданского кодекса РФ, ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начинает течь со дня, следующего после дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является незаконной и противоречит целям использования предоставленного в аренду земельного участка.

Ссылка апеллянта на недоказанность обстоятельств о нецелевом использовании арендованного земельного участка, имеющих значение для дела, несостоятельна и не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как материалами дела установлено иное.

Доводы апеллянта о том, что судом не были установлены характеристики демонтируемого объекта, не имеют существенного значения для разрешения данного спора и не опровергают выводы, сделанные судом, не свидетельствуют о неверном применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции и соответственно не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Также ответчик не учел следующее.

Как установлено ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д.34), судебное извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения, такое извещение соответствует положениям ст.123 АПК РФ.

Ответчик обстоятельства, указанные истцом в иске не оспорил, отзыв на иск не представил, следовательно, обстоятельства, приведенные истцом в иске, считаются признанными другой стороной.

Довод ответчика о том, что судом не определена площадь торгового павильона, не принимается апелляционной коллегией, т.к. не опровергает факта нарушения ответчиком условий договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (оплачены чеком-ордером от 25.10.2020).

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020, по делу N А72-8578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева