Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-29562/20 по делу N А56-39386/2020

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-39386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Барбашин А.В. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2020) ООО "Торговый дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-39386/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Торговый дом "Гражданский" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 4 963 338,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 по договору аренды от 10.07.2007 N 04-ЗД02499 и 4 039 398,49 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.09.2019.

Решением от 27.08.2020 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 4 569 244,22 руб. задолженности по арендной плате по договору от 10.07.2017 N 04-ЗД02499 за период с 13.04.2017 по 30.06.2019, 2 000 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.09.2019. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель; далее - Комитет) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2007 N 04-ЗД02499 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части расположенного на земельном участке здания, сооружения, земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:10:5133:35, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, корп. 2, лит А, площадью 6115 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 30.10.2006.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором арендную плату.

В направленной ответчику претензии от 24.09.2019 N 6265-пр./19 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника Комитета) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на наличие задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2017 по 30.06.2019, с 01.09.2019 по 30.09.2019, потребовало погасить задолженность и уплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 196, 199, 200 606, 614 ГК РФ, суд признал требования Учреждения подлежащими удовлетворению в части взыскания 4 569 244,22 руб. задолженности по арендной плате за период с 13.04.2017 по 30.06.2019.

В указанной части решение не оспаривается.

На основании п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы. Проверив расчет истца, и применив положения ст. 207 ГК РФ, суд признал, что сумма неустойки, начисленная по состоянию на 24.09.2019, составила 3 250 527,37 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Признав ходатайство обоснованным, суд уменьшил размер неустойки до 2000000 руб., посчитав указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе длительности неуплаты долга, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Оснований для переоценки выводов суда и повторного уменьшения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Взысканная судом сумма пеней, по мнению апелляционного суда, соответствует критериям разумности и соразмерности.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-39386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина