Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-75631/20 по делу N А40-195740/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-195740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 г. по делу N А40-195740/20, по иску Акционерного общества "Совфрахт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о взыскании 251 187 926 руб. 67 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" 251 187 926 руб. 67 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о передаче дела А40-195740/20 по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в передаче дела по подсудности, поскольку дополнительным соглашением N 12 от 30.07.2020 г. к договору N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г., заключенного между ООО "Смартмувлоджистикс" и ООО "Южно-уральская ГПК", стороны изменили условия п. 10.2 договора и предусмотрели подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора - Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в ст.ст. 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Совфрахт" (экспедитор) и ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава N 440/2/16-1С от 21.06.2016 г. (далее - договор), согласно которому экспедитор оказывает или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, с учетом особенностей железнодорожной перевозки, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 10.2. договора стороны определили, что все споры, возникающие в связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В последующем, 22.05.2020 г. между ПАО "Совфрахт", ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" и ООО "Смартмувлоджистикс" подписано соглашение, согласно которому произошла замена экспедитора в договоре с истца на ООО "Смартмувлоджистикс" (далее - соглашение).

При этом, стороны определили, что во избежание сомнений, права и обязанности, включая ответственность, вытекающие из условий договора и возникшие у первоначального экспедитора, то есть истца по настоящему делу, до заключения соглашения, новому экспедитору, то есть ООО "Смартмувлоджистикс" не передаются (п. 1.1. соглашения).

В соответствии с п. 1.3. соглашения стороны установили, что первоначальный экспедитор прекращает быть стороной договора, а новый экспедитор становится стороной договора с 01.05.2020 г.

В соответствии с п. 5.1. соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет действия на отношения сторон, возникшие с 01.05.2020 г.

Таким образом, в системном толковании указанные пункты соглашения свидетельствуют о том, что его стороны согласовали, что любые права и обязанности, возникшие до 01.05.2020 г., в том числе право определения подсудности по правоотношениям, возникшим до 01.05.2020 г. не передавались ООО "Смартмувлоджистикс".

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соответственно, любые дополнительные соглашения, заключенные между ответчиком и новым экспедитором, касаются взаимоотношений, возникших после 01.05.2020 г. и новые стороны договора, без участия и волеизъявления ПАО "Совфрахт", не вправе рестроспективно влиять на взаимоотношения, вытекающие из обязательств, которые не были переданы новому экспедитору и стороной которых он не является.

Соглашение о подсудности является одним из видов процессуальных соглашений, для изменения которого необходимо волеизъявление обеих сторон правоотношений.

Более того, согласно п. 9.1. договора, любые изменения и дополнения к договору являются действительными с момента подписания дополнительного соглашения полномочными представителями сторон. АО "Совфрахт" изменения о подсудности в договор не вносило, дополнения не подписывало.

В данном случае АО "Совфрахт", являющееся стороной правоотношений до 01.05.2020 г. и права и обязанности по которым не были переданы новому экспедитору, не выражала свою волю на изменение подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, правомерно указал на то, что условия об изменении подсудности, согласованное между ответчиком и новым экспедитором не являются действительными в отношении обязательств, возникших до 01.05.2020 г. и не порождает правовых последствий для истца, как стороны взаимоотношений до 01.05.2020 г.

Вопреки доводам жалобы, АО "Совфрахт" не передало все права и обязанности по спорному договору. Стороны разграничили по времени возникновения прав и обязанностей участников спорного договора, как в части истца по настоящему делу, так и нового экспедитора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствуют элементы уступки права (требования), уступка прав (требований) по договору в полном объеме не произошло.

В этой связи апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26 ноября 2020 года по делу N А40-195740/20 по делу N А40-195740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Г. Головкина