Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58385/20 по делу N А40-23052/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-23052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-23052/19, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" (ИНН 5036040817, ОГРН 1025004706330) к ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (ИНН 7705462448, ОГРН 1027705006185), третье лицо - ФГБУ "ФКП Росреестра", о признании договора действующим, признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Миронов А.В. (доверенность от 25.07.2020), Рожин В.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - Олийнык В.А. (доверенность от 25.02.2020),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительное оборудование и материалы" (далее - истец) к ООО "Лестехстрой" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007 действующим и о признании права собственности истца на недвижимое имущество - здание поточной линии площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, п. Вороново, п. ЛМС, и земельный участок площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 судебные акты трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что предъявление иска о признании права в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты права. Суду необходимо разрешить спор, определив надлежащий способ защиты права, с учетом того, что несовершение ответчиком действий, направленных на регистрацию перехода права собственности явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил установить юридически значимый факт - признать договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007 действующим, вынести решение о регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на недвижимое имущество: здание поточной линии площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, п. Вороново, п. ЛМС, и земельный участок площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик уклоняется от совершения действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости: здание поточное линии, 1-этажное, общей площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский сельский округ, вблизи п. ЛМС, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 623 кв. м, расположенный по тому же адресу. Стоимость объектов составляет 3 000 000 и 1 500 000 рублей соответственно.

Продаваемые объекты недвижимости оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным обеими сторонами без возражений, и ответчиком не оспаривается.

Объекты недвижимости переданы истцу по акту приема-передачи от 17.12.2007.

Управлением Росреестра по Московской области письмами от 20.11.2008 и от 29.11.2008 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на том основании, что на земельный участок, на котором расположено отчуждаемое здание, наложен арест по уголовному делу N 4459 от 22.04.2008.

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано, однако ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал только из письма Росреестра от 29.11.2008 об имеющихся ограничениях в распоряжении спорным имуществом - аресте земельного участка, наложенного следственными органами. О снятии ареста истец своевременно уведомлен не был и узнал об этом только в 2018 году, что ответчиком не опровергается. Ответчик уклоняется от регистрации сделки с момента снятия ареста с земельного участка, с иском истец обратился 01.02.2019, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации выводы нижестоящих судов об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности под сомнение не ставились.

Кроме того, в спорных правоотношениях исковая давность не подлежит применению в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-23052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская