Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-62290/20 по делу N А40-193463/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-24587/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" Скрынника А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-193463/19, вынесенное судьей М.В.Агеевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Михалково" задолженности в размере 11 400 868,36 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Михалково"- Девятериков Ф.А. дов.от 03.02.2020

от к/у АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР"- Захаренков Д.Н. дов.от 15.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в отношении ЗАО "Михалково" (ОГРН: 1027700240050, ИНН: 7701021241) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Матвей Александрович (ИНН772381770010), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2020 поступило требование АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 400 868,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Михалково" задолженности в размере 11 400 868,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и наличие прерывания срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь 28.07.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на договор, заключенный с АО "Дмитровский Автодор" процентного займа 05/15-ДА от 17.02.2015 г., банковскую выписку о движениях денежных средств по счету, открытому АО "Дмитровский Автодор" в "Транснациональный банк" КБ (ООО), и предоставление должнику денежных средств в размере 7 910 000 руб. с выплатой процентов 8,25%.

К заявлению, кредитором приложены только судебные акты, принятые в рамках дел N А40-82374/18, N А41-21490/16.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что договор займа, на который кредитор ссылается в обоснование требования, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требования кредитора нельзя признать обоснованным, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с отсутствием договора займа, реквизиты которого указаны в назначении платежа, суд первой инстанции заявленное требование рассмотрел как требование, вытекающее из неосновательного обогащения, датой предоставления денежных определил 17.02.2015, с которой и исчислил начало течения срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что на момент обращения срок исковой давности истек.

Отклоняя довод кредитора со ссылкой на ст. 204 ГК РФ, судом первой инстанции учтено, что исковое заявление, по которому возбуждено дело N А40-82374/2018, направлено в суд 18.04.2018, т.е. по истечении срока исковой давности. Также, судом первой инстанции указано на о, что срок исковой давности по настоящему требованию не начинает течь заново в связи с открытием в отношении истца конкурсного производства или в связи со сменой арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 30.11.2015, которое по смыслу ст.203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Пункт п. 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленного требования, возникли до 01.06.2015, к ним применятся положения ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, которая не предусматривала возможности прерывания срока исковой давности после его истечения.

Тогда как, кредитор первоначально обратился в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения 18.04.2018, т.е. после истечения срока исковой давности.

Ссылка апеллянта на подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 30.11.2015 апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку данный акт признан недействительным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 г. по делу N А41-21490/2016.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным не изменяет начало течение срока исковой давности по договору займа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо от его обоснованности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" Скрынника А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров