Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5916/20 по делу N А58-2770/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф02-371/21 настоящее постановление изменено

г. Чита

24 декабря 2020 г.

дело N А58-2770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 по делу N А58-2770/2020 по иску акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой А.В. (ИНН 143303879384, ОГРН 319144700010956) о защите деловой репутации,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сумченко С.М.,

с участием в судебном заседании до перерыва представителя истца - Бондарева С.И., действовавшего по доверенности от 16.01.2020 N 119/20,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Никифоровой А.В. (далее - ответчик) с требованием обязать опровергнуть ложные сведения, опубликованные сетевым изданием "Ариг Ус online" и сетевым изданием "Номер Один", путем опубликования опровержения в сетевых изданиях "Ариг Ус online" и "Номер Один".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сумченко С.М. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сведения, опубликованные ответчиком, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, наносят вред его деловой репутации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2020, изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание после перерыва истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 19.02.2020 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", на странице сайта "ТайгаПост" по адресу: http://iaigapost.ru/news/afera-veka-ili-kak-uyakutii-neftegazovoe-mestorozhdenie-ukrali была размещена публикация под заголовком "Афера века, или Как у Якутии нефтегазовое месторождение украли" следующего содержания: "Главным действующим лицом этого экономического детектива является очень известный в Якутии человек - генеральный директор республиканской компании "Сахатранснефтегаз", бизнесмен и приближенный к бывшему Ил Дархану человек Иван Макаров. В распоряжении ТайгаПост оказались материалы, свидетельствующие о том, что под руководством Макарова у республики было украдено целое нефтегазовое месторождение. В федеральные органы были предоставлены поддельные документы, на основании которых Кэдэргинский участок благополучно перекочевал из государственных закромов в личный карман дельца, а затем и вовсе оказался в иностранной собственности. Иван Макаров, будучи генеральным директором государственного унитарного предприятия PC (Я) "Туймаада-нефть", путем преобразования компании в акционерное общество 1 июля 2004 года стал основным совладельцем АО НК "Туймаада-Нефть", сообщает ТайгаПост. Далее АО НК "Туймаада-Нефть" учреждает дочернюю компанию ЗАО "Туймааданефтегаз" (в данное время АО "Туймааданефтегаз"). В свою очередь, ЗАО "Туймааданефтегаз" создает дочернюю компанию со 100-процентным участием ООО "Кэдэргэ". Одновременно Иван Константинович назначается генеральным директором АО "Сахатранснефтегаз" (СТНП) с уставным капиталом более 15,3 млрд. рублей, учредителем которого является Республика Саха (Якутия). В 2014 году гендиректор СТНГ Иван Макаров положил глаз на Кэдэргинский нефтегазовый участок в Олекминском районе. Он принял решение через ООО "ГДК "Ленск-газ" (гендиректор Валерий Федоренко) - дочернюю компанию "Сахатранснефтегаз" - участвовать в аукционе на разработку месторождения, израсходовав на эти цели 116 млн рублей государственных средств республики. И это удалось: 22 июля 2014 года ООО "ГДК "Ленск-газ" получило лицензию на пользование недрами Кэдэргинского участка. Через двое суток после оформления лицензии, 24 июля 2014 года, Иван Макаров дает поручение генеральному директору ЗАО "Туймааданефтегаз" Дмитрию Макарову о создании ООО "Кэдэргэ", которая регистрируется как дочерняя компания ЗАО "Туймааданефтегаз".

Напомним, что ее учредителем является АО "Туймаада-нефть", учредителем которой в свою очередь выступает все тот же Иван Макаров. Руководителем вновь созданного ООО "Кэдэргэ" с уставным капиталом 10 тысяч рублей назначается Дмитрий Макаров - генеральный директор ЗАО "Туймааданефтегаз" и близкий родственник Ивана Макарова. Однако, на пути к краже месторождения возникли трудности: законный переход Кэдэргинского участка от ООО ГДК "Ленск-газ" к ООО "Кэдэргэ" оказался невозможным. В силу статьи 17.1. Федерального закона РФ "О недрах", переход права пользования участками недр и переоформление лицензий возможен только при соблюдении следующих условий: 1. Получатель лицензии должен являться учредителем или дочерним обществом пользователя недр. 2. Наличие не менее половины доли прежнего юридического лица (пользователя недр) в уставном капитале нового юрлица. Как мы знаем, ООО "Кэдэргэ" не имело никакого юридического отношения к собственнику лицензии ООО "ГДК Ленск-газ". По данным ТайгаПост, Иван Макаров тогда принял решение предоставить в Федеральное агентство по недропользованию РФ подложные документы, о чем дал соответствующие распоряжения гендиректорам ООО "ГДК Ленск-газ" Валерию Федоренко (дочерняя компания республиканского АО СТНГ) и ООО "Кэдэргэ" Дмитрию Макарову. В результате эта троица путем фальсификации документов в адрес Федерального агентства по недропользованию РФ 17 декабря 2014 года добиваются переоформления лицензии ЯКУ N 15826 НР на ООО "Кэдэргэ". В пункте 1.5. приложения N 1 Лицензии ЯКУ N 15826 НР указано, что основанием перехода права пользования недрами послужило то, что ООО "Кэдэргэ" является дочерней компанией ООО "ГДК Ленск-газ". 5 На самом деле, ООО "ГДК Ленск-газ" дочерних организаций не имеет. 100- процентным собственником ООО "Кэдэргэ", напомним, являлось ЗАО "Туймааданефтегаз", подконтрольное Ивану Макарову. Далее, 19 июня 2015 года, путая следы преступления, лицензия ООО "Кэдэргэ" ЯКУ N 15826 HP была переоформлена на лицензию ЯКУ 15886 HP непосредственно на ЗАО "Туймааданефтегаз". Таким образом, действия Ивана Макарова, Валерия Федоренко и Дмитрия Макарова могут быть квалифицированы Уголовным кодексом как действия группы лиц по предварительному сговору, в результате которых Кэдэргинский участок с ресурсами природного газа 27,85 млрд кубометров, нефти 1,67 млн тонн, приобретенный за 116 млн бюджетных рублей и находившийся в собственности республики, был у нас всех попросту украден. А теперь еще одна вишенка на торте: Иван Макаров продал 75 % (минус одна акция) компании "Туймааданефтегаз" предприятию ООО "Амур-Нефтехим", чьим 100- процентным учредителем является крупнейшая китайская корпорация "Мэн Лань Син Хе". Председатель Совета директоров ЗАО "Туймааданефтегаз" - гражданин КНР Тао Жань, заместитель Иван Макаров. Получается, что Кэдэргинский нефтегазовый участок в Олекминском районе был непросто выведен из государственной собственности республики, но и на три четверти отошел иностранной компании. Иван Макаров - земляк, близкий друг или даже родственник бывшего главы Якутии, а ныне сенатора Егора Борисова (Борисов и Макаров из одно села, девичья фамилия матери Егора Борисова - Макарова). Полагаем, что без покровительства высшего должностного лица региона подобные преступные схемы с выводом государственного имущества в частые руки не могли быть реализованы. Отметим, что председатель Совета директоров ЗАО "Туймааданефтегаз" господин Тао Жань не раз приезжал в Якутию, встречался с Ил Дарханом Егором Борисовым и даже по его личному приглашению побывал на Ысыахе. ТайгаПост просит считать эту публикацию официальным заявлением в правоохранительные органы для проведении доследственной проверки по статьям УК РФ 160 (присвоение или растрата вверенного имущества) и 159 (мошенничество). Источник: ТайгаПост".

Автор публикации в материале не указан.

Факт размещения публикации подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20.02.2020, выполненного Амузинской И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Васильевой М.А., по заявлению АО "Сахатранснефтегаз". К протоколу приложены распечатанные скриншоты осмотра публикации и размещенные в ней фотографии на 18 страницах.

28.02.2020 ОЭБСПР УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова И.К. по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от 03.04.2020 ОЭБСПР УЭБиПК МВД по Республике Саха (Якутия) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Никифоровой А.В. В указанном постановлении установлено, что с февраля 2019 года Никифорова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является подготовка и размещение публикаций на сайте "ТайгаПост".

По мнению истца, изложенная в публикации информация представлена в виде утверждения, что в совокупности с заголовком, носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истце, информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности, представляет собой акт недобросовестной конкуренции. Данные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В подтверждение о том, что информация, изложенная в статье ответчика "Афера века, или как у Якутии нефтегазовое месторождение украли", может быть признана судом причиняющей ущерб деловой репутации истца, представлено заключение по результатам лингвистической экспертизы от 18.06.2020 N 31, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий".

Ссылаясь на то, что казанные в публикации сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 5, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктах 5, 6, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08. Суд исходил из того, что оспариваемая публикация имеет оценочный характер, представляет высказанные ответчиком суждения и его субъективное мнение, представляет реализацию права на свободу слова.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В настоящем случае факт распространения оспариваемой истцом публикации в сети "Интернет" подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований в настоящем деле не установлено.

Оценив доказательства в деле в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции, что содержание оспариваемой истцом публикации представляет оценочные суждения, выражение субъективного мнения и взглядов ответчика. На эту оценку содержания публикации не влияет представленное истцом заключение по результатам лингвистической экспертизы от 18.06.2020 N 31, выполненное ООО "Центр независимых экспертиз и гуманитарных технологий". То обстоятельство, что мнение и суждения ответчика в публикации носят критический характер, не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самого по себе восприятие суждений, мнения и взглядов ответчика в публикации не достаточно для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда не было основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. По этим причинам доводы заявителя не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 года по делу N А58-2770/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.