Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19962/20 по делу N А32-32340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2021 г. N Ф08-1294/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-32340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-32340/2019 о распределении судебных расходов

по заявлению финансового управляющего Журихина Сергея Ивановича (ИНН 366504495092)

к Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Далоян Л.К. (ИНН 230811308143, ОГРНИП 309230819000026), Южного публичного акционерного общества банк "ФК Открытие", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару, акционерного общества "Россельхозбанк", Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества "Кубаньторгбанк",

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Журихин Сергей Иванович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ЗАГС Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации.

20.06.2020 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено в силе.

29.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Определением от 23.10.2020 заявленные требования были удовлетворены. Суд взыскал с Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края в пользу финансового управляющего Журихина Сергея Ивановича, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края входит в систему органов государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации, является государственным органом по организации государственной регистрации записи актов гражданского состояния в Краснодарском крае.

Управление осуществляет свою деятельность на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 04.12.2001 N 1180 "Об управлении записи актов гражданского состояния Краснодарского края", в соответствии с которым, финансирование расходов, связанных с реализацией полномочий на государственную регистрацию актов гражданского состояния, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с нормами подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делу, рассматриваемому арбитражным судам, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

При обращении с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции по настоящему делу представлен чек-ордер от 16.01.2020 на уплату финансовым управляющим Журихиным Сергеем Ивановичем 3000 руб. государственной пошлины. Однако вопрос о распределении судебных расходов не был рассмотрен судом кассационной инстанции в виду непредставления финансовым управляющим подлинного экземпляра указанного платежного документа.

При обращении в Арбитражный суд о взыскании расходов, управляющим был предоставлен оригинал чек - ордера от 16. 01.2020 на сумму 3000 рублей.

Довод Управления о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делу, рассматриваемому арбитражным судам, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-32340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Судья

С.В. Пименов