Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-64928/20 по делу N А40-77274/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-77274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2020 по делу N А40-77274/20

по заявлению ПАО Банк "Возрождение"

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Каримов М.С. по дов. от 23.12.2019;
от заинтересованного лица:	Прокушенков В.М. по дов. от 05.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее также - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее также - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 07-48/16843 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 Заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с Решением Суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка. По мнению Общества, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией обнаружен факт, свидетельствующий о совершении Заявителем предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогового правонарушения, в связи с чем, составлен акт и вынесено решение N 07-48/16843 от 14.01.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - Решение), предусмотренной пунктом 2 статьи 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2020 N 21-10/057 решение Инспекции N 07-48/16843 от 14.01.2020 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования ПАО Банк "Возрождение" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Порядок сообщения Банком России в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) устанавливается отдельным нормативным актом Банка России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банком России утверждено "Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита)" от 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение 311-П).

Согласно пункту 1.1 Положения N 311-П передача электронного сообщения осуществляется банком через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью, и Центр информационных технологий Банка России в уполномоченный налоговый орган для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.

Приказами ФНС России от 20.11.2014 N ММВ-7-14/595@, от 24.04.2014 N ММВ-7-12/252@ функции обработки электронных сообщений об открытии/закрытии счетов и доставки их в налоговый орган по месту нахождения банка возложены на Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" ФНС России. Причем при обработке уполномоченным налоговым органом сообщения об открытии/закрытии счета в инспекцию поступает только то сообщение об открытии счета, которое было принято уполномоченным органом. Сообщения, по которым были направлены квитанции о непринятии, в инспекцию не направляются, (т.е. сведениями о многократности направления сообщений, непринятых уполномоченным органом, инспекция не располагает).

Таким образом, Инспекция располагает только сведениями о дате закрытия/открытия/изменении реквизита счета и дате направления корректного сообщения банком.

Согласно пункту 1.6 главы 1 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В соответствии с положениями главы 3 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации (далее - КА) уполномоченного налогового органа (далее -квитанция о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения).

Квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

В случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением.

Из материалов дела следует, что Банком было оформлено и отправлено по телекоммуникационным каналам связи сообщение о закрытии счета.

23.04.2019 Банк закрыл счет N 40820810101101000094, который принадлежал Ночевному В.Е. Сообщение направлено банком 24.04.2019. Однако, указанное сообщение не было принято уполномоченным налоговым органом в связи с наличие ошибки по коду "018" - "Недопустимое значение реквизита", о чем 25.04.2019 в банк была направлена квитанция о непринятии.

30.04.2019 Банком повторно направлено сообщение о закрытии счета, которое было принято 07.05.2019.

Таким образом, сообщение о закрытии 23.04.2019 счета поступило в Инспекцию только 07.05.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Из распечатки квитанции, представленной Банком в материалы судебного дела следует, что сообщение не принято: КодРекв= "СЕРНОМДОК" ЗначРекв= "515433935".

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Приказом ФНС от 23.05.2014 N ММВ-7-14/292@ "Об утверждении форм и формата сообщений банка налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращения права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежей для переводов электронных денежных средства, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа" (зарегистрировано в Минюсте России 27.06.2014 N 32904) в таблице 6.2 пункт 21 указан шаблон заполнения серии и номера паспорта гражданина Российской Федерации (проставляется цифрами), а также других документов, удостоверяющих личность налогоплательщика.

При направлении первоначального сообщения была допущена грубая ошибка - приведено недопустимое значение реквизита документа, удостоверяющего личность, в связи с чем, техническими средствами контроля данный документ не мог быть обработан, так как этот реквизит не был распознан.

Указанные Заявителем в сообщении о закрытии счета сведения не соответствуют данному шаблону, что свидетельствует о нарушении формата и структуры электронного сообщения установленным форматам.

При этом, в соответствии с п. 3.2 Положения N 311-П в случае несоответствия формата и структуры электронного сообщения налоговым органом направляется квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

При этом, Банк не отрицает пропуск установленного п. 1 ст. 86 НК РФ трехдневного пресекательного срока, однако считает, что п. 3.6 Положения 311-П устанавливает дополнительный срок в 5 дней, в случае если Банк при направлении сообщения об открытии/закрытии счета допустил ошибку.

Вместе с тем, делая указанный вывод, Банк подменяет понятия "квитанция о непринятии" и "сообщение об ошибке". Извещение об ошибке направляется в банк в случае прохождения сообщения об открытии/закрытии счета форматно-логического контроля, и соответственно, получения данного сообщения налоговым органом, но при выявлении в результате проверки налоговым органом ошибок, не связанных с форматно-логическим анализом и не влияющих на саму возможность получения данного сообщения, а квитанция о непринятии электронного сообщения направляется уполномоченным налоговым органом в случае невозможности расшифровки электронного сообщения (невозможности его фактического получения), некорректности КА банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами.

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном Положением, а в соответствии с п. 3.6 Положения N 311-П в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном Положением.

Указанный срок продлевается до 15 рабочих дней, в случае если формирование и направление банком электронного сообщения связано с получением от клиента дополнительных документов и сведений, необходимых для исправления соответствующих данных.

Положение N 311-П в случае допущения банком ошибок, неточностей, опечаток, описок предусматривает разную квалификацию допущенных ошибок, и в зависимости от квалификации банк получает уведомление о неверно составленном сообщении в виде квитанции о непринятии или извещение об ошибке.

Из вышеизложенного следует, что в Положении N 311-П различаются такие документы как квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и извещение об ошибках.

В письме от 16.03.2010 N МН-22-6/178@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что извещение об ошибках формируется налоговым органом только в следующих случаях: несоответствие ОГРН (ОГРНИП) налогоплательщика его ИНН; несоответствие наименования организации (ФИО индивидуального предпринимателя) его ИНН; открытие банком счета ликвидированной организации или умершему физическому лицу (дата открытия счета позднее даты ликвидации организации (смерти физического лица)).

Корректирующие сообщения формируются только в ответ на принятые файлы. На непринятые сообщения формируется новое сообщение с новой датой и номером.

Таким образом, извещение об ошибках может поступить только после принятия налоговым органом сообщения об открытии/закрытии/изменении реквизитов счёта после получения квитанции о принятии электронного сообщения.

Действие пункта 3.6 Положения N 311-П распространяются только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

Кроме того, согласно строке 2 таблицы 2.1 Информации Центрального банка РФ от 01.07.2014 в поле "Тип информации", для квитанции о принятии (непринятии) электронного сообщения указывается текст "КВИТПРМСЧТ", для извещений об ошибках указывается текст "ИЗВОШИБСЧТ".

В квитанции о непринятии, направленной Банку по результатам обработки уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счета счетов, в поле "тип информации" указан текст "КВИТПРМСЧТ". Т.е., с учетом норм Положения, указанные документы представляют собой квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений об открытии/закрытии счетов, а не извещение об ошибке.

Следовательно, в рассматриваемом случае п. 3.6 Положения N 311-П, устанавливающий срок, для исправления выявленных несоответствий между сведениями, представленными Банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговых органах, не подлежит применению.

Суд первой инстанции также указал на то, что по данному вопросу уже имеется сложившаяся судебно-арбитражная практика. Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 305-КГ15-19399 по делу N А40-189816/14 по заявлению ЗАО "Банк Интеза" оспаривалось решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 640 000 руб., за направление 16 сообщений об открытии/закрытии счетов с нарушением трехдневного срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

В рамках рассмотрения данного дела суды также указали на отсутствие оснований для применения в данном конкретном случае пункта 3.6 Положения N 311-П, устанавливающего 5-дневный срок для исправления выявленного несоответствия между сведениями, представленными банком в сообщении об открытии/закрытии счета, и учетными данными, имеющимися в налоговом органе, и сделали выводы о том, что Положение N 311-П распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии налоговым органом электронных сообщений банка.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А40-98292/2015 суд пришел к выводу о правомерном привлечении банка к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в связи с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, при направлении повторных сообщений, учитывая, что своевременно направленные первичные сообщения не были приняты налоговым органом в связи с допущенными банком ошибками при их заполнении. Суд отклонил довод банка о предоставлении ему на основании п. 3.6 Положения N 311-пятидневного срока для исправления ошибок, поскольку действие указанной нормы распространяется только на извещения об ошибках при приеме сообщений банка, а не на квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронных сообщений банка.

При таких обстоятельствах, Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Относительно довода Банка о нарушении Инспекцией при составлении акта десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ (стр. 6 апелляционной жалобы), апелляционный суд указывает, что данные доводы приведены впервые в апелляционной жалобе и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отношении довода о том, что при вынесении Решения налоговым органом не учтено совершение Банком всех необходимых действий, направленных на устранение допущенных нарушений, не учтены исключающие вину обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что Суд первой инстанции установил, что вопреки выводу Банка, данные обстоятельства были рассмотрены Инспекцией при вынесении Решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства. Выводы Суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на правильном толковании норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2020 по делу N А40-77274/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова